Приговор № 1-214/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-214/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 20 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-214/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого /дата/ мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере /сумма/ (штраф не оплачен), под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 04 часа 00 минут, Кустов Д,А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле общежития по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из холла 5 этажа общежития, расположенного по адресу: /адрес/, ФИО1 похитил: велосипед /марка/ стоимостью /сумма/ и велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащее А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу за /сумма/. Тем самым действия ФИО1 А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть избрано в виде штрафа в пределах санкции, инкриминируемой ему статьи. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде штрафа, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/. Учитывая длительный срок не оплаты ФИО1 штрафа, суд считает, что основания для частичного присоединения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, в виде штрафа в размере /сумма/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего А., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.