Приговор № 1-214/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело №1-214/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретарях Груздевой Ю.В., Жерносековой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Симакиной О.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвоката Шамшурина Б.А., представившего удостоверение № ордер №

адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО2

<анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ

ФИО3

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>

<анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта и иного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года в период времени с 1 часа до 2 часов 20 минут у дома №22 по ул.Победы г.Электросталь Московской области ФИО2 и ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения имуществом потерпевшего, подвергли избиению СПГ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему множественные удары руками и ногами по телу, причинив физическую боль и ушибленную рану в левой височной области, ушибленную рану 1 пальца правой кисти, ссадину правого коленного сустава, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, поясничной области, не повлекших вреда здоровью, после чего, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО3 обыскал его одежду, и обнаружив в ней кармане брюк денежные средства в размере 2000 рублей и обложку для документов стоимостью 100 руб., после чего все они с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2100 руб.

ФИО3 1 мая 2017 года в период времени с 1 часа до 2 часов 20 минут у дома №22 по ул.Победы г.Электросталь Московской области в процессе совершения грабежа, выходя за пределы общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из кармана одежды потерпевшего СПГ похитил паспорт № на имя СПГ, выданный Федеральной миграционной службой <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, указав, что не согласен с обвинением о наличии у него, ФИО2 и С предварительного сговора на грабеж, настаивает на том, что насилие к потерпевшему применил только в ответ на удар потерпевшего, отрицает умысел на хищение паспорта и водительского удостоверения потерпевшего. По существу дела пояснил, что вечером 30 апреля 2017 года он находился с ТТВ в г.Ногинске. Примерно в 23 часа ему позвонил <семейные отношения> ТТВ- ФИО2, который сообщил ему, что его ударили бутылкой по голове, и попросил приехать к нему. Он согласился и, спустя некоторое время, приехал на ул.Победы г.Электросталь, где встретился с ФИО2, который был со своим знакомым по имени С. Они пошли в сторону дома. Проходя мимо ночного магазина на улице Победы, ФИО2 указал ему на сидевшего неподалеку мужчину, пояснил, что именно этот мужчина его ударил бутылкой. Как впоследствии ему стало известно, сидевший мужчина был потерпевший СПГ. Он (ФИО4) решил поговорить с СПГ, чтобы выяснить причины его поступка, подошел к нему, между ними завязался разговор на повышенных тонах. В это время неожиданно для него к ним подбежали ФИО2 и С и нанесли СПГ удары, СПГ тоже ударил его (ФИО4) по голове сзади, от удара он упал на землю, а ФИО2 и С повалили на него СПГ. При помощи ФИО2 ему удалось выбраться из-под потерпевшего, в этот момент кто-то (кто именно - он точно сказать не может) крикнул «Бери у него то, что есть в карманах!». Поскольку он (ФИО4) был пьян, он вытащил из кармана брюк СПГ какой-то предмет в темной обложке, кошелек или бумажник, на котором лежала купюра номиналом в 500 рублей. И предмет и деньги он передал ФИО2, после чего они ушли, а потерпевший остался лежать на земле и пытался встать. По пути ФИО2 сообщил ему, что выбросил паспорт потерпевшего, они выпили пиво и разошлись.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, указав, что сговора с ФИО4 и С на грабеж потерпевшего с применением насилия не имел, потерпевшего ударил из личных неприязненных отношений, к хищению имущества потерпевшего непричастен. По существу дела пояснил, что вечером 30 апреля 2017 года, когда он со своим случайным знакомым по имени С шел по улице Победы г.Электросталь, незнакомые ему мужчины подвергли их избиению, один из них (как впоследствии ему стало известно, его фамилия СПГ) ударил его бутылкой по голове. Он позвонил ФИО3, с которым несколько лет проживает его <семейные отношения> ТТВ и рассказал о случившемся, попросил приехать. ФИО4 через некоторое время приехал, он снова рассказал ему о случившемся, после чего они пошли домой. Проходя мимо ночного магазина на ул.Победы он увидел СПГ и сообщил ФИО4, что именно тот ударил его бутылкой. ФИО4 подошел к СПГ, у них произошел разговор на повышенных тонах, а он и С стояли поодаль. Неожиданно они услышали крик, подбежали к ФИО4 и СПГ и стали бить последнего, при этом он (ФИО2) бил потерпевшего от обиды за собственное избиение, а С – «за компанию. С ударил СПГ в спину, тот упал, и, падая, задел ФИО4, повалил его на землю, и сам оказался на нем. Он вытащил ФИО4 из-под СПГ, в этот момент С сказал «забирайте все, что у него есть!» После чего ФИО4 протянул ему какой-то предмет, похожий на кошелек, на нем лежали 500 рублей. Уходя с места происшествия, он взял себе эту купюру, а предмет, похожий на кошелек, который ему протянул ФИО4, по дороге выбросил. Купив по дороге пива, они разошлись по домам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав показания подсудимых и потерпевшего, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимых суд признает:

-показания потерпевшего СПГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд и его просьбой рассмотреть дело в его отсутствие), из содержания которых следует, что 30 апреля 2017 года примерно в 21 час потерпевший со своим знакомым зашли в магазин, расположенный на ул.Победы г.Электросталь. Когда они вышли из магазина, к ним подбежали трое незнакомых ему мужчин примерно 20-25 лет, которые стали им наносить удары, от которых они были вынуждены защищаться, также наносили напавшим удары, после случившегося они разошлись, об избиении в полицию не сообщал. Через несколько часов, уже ночью 1 мая 2017 года, примерно в 2 часа, он шел по улице Победы в том же районе, и увидел, что к нему навстречу идут трое мужчин, двое из которых были теми же, кто подверг их избиению вечером, с ними был также третий, на вид примерно лет 40. Один из них отвел его в сторону, тут же подбежали еще двое и все втроем они стали избивать его руками и ногами, нанесли не менее 20 ударов. Закрывая лицо от ударов, он не смог рассмотреть действия каждого из избивавших его лиц. Кто-то из избивавших сказал «забирай у него деньги и все, что есть в карманах». Продолжая носить удары, кто-то из троих залез в задний карман брюк, вытащил паспорт, внутри которого, в обложке, находилось водительское удостоверение, из того же кармана вытащили деньги в сумме 2000 рублей, банковскую карту, а на требование вернуть вещи, продолжали наносить удары. Через несколько дней незнакомые граждане вернули ему сначала водительское удостоверение, а на другой день – паспорт, рассказав что нашли документы в различных частях города (т.1 л.д.28-30, 112-113)

-заявление СПГ в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 1 мая 2017 года примерно в 2 часа у дома №22 по ул.Победы г.Электросталь подвергли его избиению, похитили паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту, деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия, проведенного 1 мая 2017 года с участием потерпевшего СПГ, указавшего на место, где был подвергнут избиению неизвестными лицами, и у него были похищены документы и деньги. При осмотре на указанном потерпевшем месте обнаружены бейсболка, связка ключей, банковская карта на имя ТТВ мобильный телефон, очки (т.1 л.д.7—11 с фототаблицей на л.д.14-17);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 1 мая 2017 года, в котором он собственноручно признал, что вместе с ФИО3 и мужчиной по имени С у дома №22 корпус 1 по ул.Победы подвергли избиению незнакомого мужчину, похитили у него паспорт с находившимися в нем деньгами в сумме примерно 500 рублей. Паспорт он выбросил, а деньги вместе с ФИО4 потратили на спиртное (т.1 л.д.18);

-протокол явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно указал, что он совместно с ФИО2 и незнакомым ему молодым человеком у ночного магазина на ул.Победы подвергли избиению незнакомого им мужчину, после чего он (ФИО4) вытащил из кармана предмет, похожий на паспорт и деньги (сумму назвать затрудняется) и передал похищенные вещи ФИО2 (т.1 л.д.22);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший СПГ среди представленных ему лиц опознал ФИО2 как лицо, который вместе с двумя мужчинами подверг его избиению, похитил паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту и деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.37-39);

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший СПГ среди представленных ему лиц опознал ФИО3 как лицо, который вместе с двумя мужчинами подверг его избиению, похитил паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту и деньги в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.40-42);

-заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, установившим, что у потерпевшего СПГ в связи с событиями 1 мая 2017 года обнаружены телесные повреждения - ушибленная рана в левой височной области, ушибленная рана 1 пальца правой кисти, ссадины правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. Зафиксированные в медицинской справке ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, поясничной области телесными повреждениями не являются (т.1 л.д.142-143);

-показания свидетеля ТТВ подтвердившей, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ключи, ее банковская карта находились до случившегося у ФИО4, а мобильный телефон принадлежит ее <семейные отношения> ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Суд отмечает логичность и последовательность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, отсутствие в этих показаниях существенных противоречий и отсутствие у потерпевшего какого-либо повода для оговора подсудимых, с которыми он ранее не был знаком. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, материалы дела не содержат. Потерпевший перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Потерпевший в ходе процедуры, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, опознал ФИО2 и ФИО4 как лиц, подвергших его избиению.

Поэтому показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное и оценивая версии подсудимых как в суде, так и в ходе предварительного следствия об отсутствии у них предварительного сговора на совершение грабежа и общей цели на завладение имуществом потерпевшего, а также нанесение ударов потерпевшему только лишь из личных неприязненных отношений, суд считает их опровергнутыми исходя из последовательных показаний потерпевшего.

Так, потерпевший с первого же допроса пояснял о согласованности действий всех лиц, его избивавших, указав, что в ночное время к нему подошли трое мужчин, двое из которых принимали участие в его избиении несколько ранее, один отвел его в строну, после чего к ним подбежали еще двое и уже все трое стали наносить удары, от которых он упал.

Таким образом, действия, направленные на подавления возможного сопротивления потерпевшего, подсудимые и иное, неустановленное лицо, стали осуществлять одномоментно, согласованно, что свидетельствует о наличии в их действиях договоренности для достижения общей преступной цели.

Из показаний потерпевшего следует, что в процессе избиения либо в период, ему предшествующий, никто из избивавших его лиц не пытался выяснить причину и обстоятельства ранее состоявшегося конфликта, не демонстрировал, что применяют к нему насилие вследствие конфликта, происшедшего ранее, и продолжили избивать его после того, как завладели его имуществом и услышали его просьбу вернуть похищенные вещи, подавляя тем самым его попытку воспрепятствовать их незаконным действиям.

Несмотря на то, что потерпевший в процессе избиения не смог установить, кто именно из троих избивавших отдал команду осмотреть карманы потерпевшего и забрать его имущество, суд отмечает, что указанная команда была немедленно выполнена ФИО4, обыскавшим потерпевшего и забравшим у него из кармана обложку с документами и деньги, что также свидетельствует о как о согласованном характере действий подсудимых по изъятию имущества у потерпевшего, так и о наличии общей корыстной цели.

Устанавливая сумму похищенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, который сразу после совершенного в отношении него преступления назвал сумму похищенных у него денег. При этом суд принимает во внимание показания ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые на допросах в присутствии защитников уточняли, что не могут точно назвать похищенную денежную сумму, поскольку в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения подсудимых, что они согласились с заявленной потерпевшим суммой похищенных денег лишь потому, что поверили уговорам следователя согласиться с предъявленным обвинением что бы воспользоваться особым порядком при рассмотрении дела суд относится критически, считает, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, преуменьшение степени своей вины и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых при совершении преступления носили целенаправленный и согласованный характер, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего имущества, который в итоге совместных действий подсудимых был достигнут, а применение соучастниками преступления насилия в отношении потерпевшего преследовало цели подавления его воли к сопротивлению, завладения и последующего удержания похищенного имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из описания обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ссылку на совершение открытого хищения ими паспорта и водительского удостоверения на имя СПГ, поскольку ссылка на эти сведения является излишней при описании обстоятельств грабежа, а обстоятельства похищения паспорта СПГ и его водительского удостоверения подробно изложены при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – похищение паспорта и другого важного личного документа – водительского удостоверения, суд приходит к следующему.

Суд считает недоказанным то обстоятельство, что совершая хищение паспорта СПГ, ФИО4 было известно, что он также совершает похищение водительского удостоверения, поскольку никаких сведений, подтверждающих осведомленность ФИО4 о том, что под обложкой похищаемого им паспорта находится также и водительское удостоверение по делу не имеется.

Судом установлено, что похищение паспорта СПГ совершено только подсудимым ФИО4. Доводы подсудимого о том, что он не знал, что в предмете, визуально похожим на кошелек или бумажник, который он достал из кармана брюк лежащего на земле потерпевшего, находится паспорт, опровергается содержанием протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (т.1л.д.76-78), в котором он прямо указывает на то, что из кармана потерпевшего мужчины он достал паспорт и денежные средства, которые были переданы им ФИО2 На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также показывал, что ФИО4 достал из кармана потерпевшего паспорт и деньги, которые передал ему (т.1 л.д.58-60).

Суд считает, что ФИО2 к совершению похищения паспорта непричастен, поскольку доказательств того, что подсудимые имели сговор и умысел на совершение данного преступления до начала совершения преступления не имеется, и считает, что умысел на похищение паспорта возник у ФИО4 в ходе совершения имущественного посягательства, а передав паспорт ФИО2, он лишь распорядился похищенным документом со собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 действий, направленных на похищение паспорта не совершал, поэтому ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ должна быть возложена только на того участника хищения, который изымал документ, т.е. на ФИО3, поскольку он, похищая важный личный документ, вышел за пределы общей договоренности на хищение имущества, т.е. имел место эксцесс исполнителя. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя преступления другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Учитывая изложенное, ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а ФИО3 – два преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.62 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также то, что он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, а также наличие у него заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие рецидива

Суд учитывает просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности каждого из подсудимых, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО4 за преступление предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку данные виды наказания соответствует тяжести совершенных преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 преступления совершены при рецидиве преступлений, и этот рецидив является особо опасным, поскольку он являясь лицом дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому при определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Романову считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции соответствующих статей.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, а также положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд, считает возможным не применять.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого и его первую судимость, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

При этом суд возлагает на подсудимого как условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением осужденного возлагает на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства сроком на 3 месяца.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить ФИО2 испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

Установить ФИО2 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы,

- в течение испытательного срока, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей сохранить. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания ФИО3 под стражей с со 2 мая по 11 октября 2017 года включительно.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бейсболку, мобильный телефон «Нокиа», ключи, карты магазинной «Красное и белое», «Лента», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2 Вещественное доказательство - банковскую карту на имя ТТВ, хранящуюся у нее, разрешить использовать по собственному усмотрению. Вещественные доказательство – паспорт СПГ и водительское удостоверение на СПГ, переданные ему на хранение разрешить использовать по собственному усмотрении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Блинкова С.А.