Приговор № 1-24/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

№ 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца р.<адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

31 января 2018 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 июля 2018 года;

26 июля 2018 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

30 августа 2018 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 октября 2018 года около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения подошел к автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, припаркованному возле хозяйства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО2 дал ему ключи от автомобиля на временное хранение, открыл запорное устройство двери, после чего сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания завел его двигатель и уехал на нем в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО2 представлено письменное заявления о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 737 от 22 ноября 2018 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки «<данные изъяты> Однако указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями, выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, но к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, состояние его здоровья, а именно наличие психического расстройства.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, преступление ФИО1 совершено после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение преступления возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослабла, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезв то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного заработка, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как считает невозможным его исправление без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, данной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Вступившим в законную силу приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года.

Таким образом, умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из данных предоставленных УИИ, условно осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, 15 октября 2018 года в 04.00 часов, то есть в период испытательного срока, отсутствовал по месту жительства в ночное время, меру, не связанную с реальным лишением свободы, как уголовное наказание не воспринимает, на профилактические мероприятия не реагирует.

Таким образом, ФИО1 совершил в период испытательного срока два умышленных преступления средней тяжести, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, первое и второе преступления, за которые наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, также совершены им умышленно и относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таком положении условное осуждение по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 августа 2018 года подлежат отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, преступление совершено им не при рецидиве преступлений, то наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1, содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 августа 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 августа 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 26 июля 2018 года, с 31 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) до вступления настоящего приговора в законную силу.

До этапирования в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (г. Стерлитамак РБ) содержать ФИО1 в ИВС ОМВД России по Белебеевскому району.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.