Решение № 2-223/2026 2-223/2026(2-3124/2025;)~М-2828/2025 2-3124/2025 М-2828/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД 93RS0007-01-2025-005353-15

Дело № 2-223/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 18 февраля 2026 года

Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной

Республики

в составе:

председательствующего судьи Логвинова О.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности указав в обоснование иска, что на основании договора пожизненного содержания (р-р №) выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО6 и договора Дарения (р-р №) выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО6 является собственником 9/25 доли домовладения, расположенного по адресу: РФ, ДHP городской округ Мариуполь, <адрес>. Истица зарегистрировала право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №).

Ответчик по делу ФИО3 является собственником 10/50(5/25) доли домовладения, расположенного по адресу: РФ, ДHP городской округ Мариуполь, <адрес>, на основании договора пожизненного содержания (р-р №) выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО6.

Собственником остальной 11/25 доли домовладения является ФИО4, который пользуется своей частью дома независимо от истца и ответчика, имеет отдельный вход во двор, установлены границы по меже между земельными участками.

В состав указанного домовладения принадлежащей части истцу и ответчику по адресу: РФ, ДНР городской округ Мариуполь, <адрес>, входят следующие строения: жилой дом лит. А-1, сени лит.а, сени лит.а1, погреб лит. al/п, жилая пристройка лит. А1-1, сени лит. А3, уборная лит.Е.

Жилой дом лит.А-1 и жилая пристройка лит.А1-1 состоят из следующих помещений: кухня 1-3 площадью 8, 6 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 14,8 кв.м., жилая комната 1-5 площадью 7, 4 кв.м., коридор 1-6 площадью 4,0 кв.м., коридор 1-7 площадью 6,6 кв.м., ванная 1-8 площадью 3,8 кв.м., котельная 1-9 площадью 2,8 кв.м., кухня 1-10 площадью 12,9 кв.м., жилая комната 1-11 площадью 19,9 кв.м., жилая комната 1-12 площадью 9,9 кв.м., сени 1-1 площадью 8,0 кв.м., сени 1-2 площадью 1,8 кв.м., общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 90,7 кв.м.

Истец имеет намерение выкупить у ответчика 5/25 долей домовладения, так как ответчик ФИО3не проживает в указанном домовладении с 2020 года, проживает в настиоящее время в <адрес> в <адрес>-А, в <адрес>. В <адрес> возвращаться не имеет намерения. Истец несет бремя содержания доли домовладения при надлежащей ответчику. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 5/25 долей домовладения, принадлежащей ответчику – не возможен. Рыночная стоимость 5/25 доли домовладения составляет сумму в размере 100000 рублей.

Истица просит признать незначительной принадлежащую ФИО3 5/25 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: РФ, ДНР городской округ Мариуполь, <адрес>; обязать истца – ФИО2 выплатить ответчику ФИО3 компенсацию за 5/25 доли в праве общей долевой собственности домовладения, в размер 150000 рублей; прекратить право собственности на 5/25 доли и признать за ФИО2 право собственности на 5/25 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: РФ, ДНР городской округ Мариуполь, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО8, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст.12, ч.3 ст.38 ГПК РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст.61 ГПК РФ. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возник спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом незначительность доли является понятием относительным и подлежит установлению применительно к конкретным обстоятельствам спора с учетом вида общего имущества, возможности его физического раздела либо определения порядка пользования общим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм материального права, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что 5/25 доли домовладения, составляют 29,8 кв.м., при общей площади жилого дома, принадлежащей истцу и ответчику, составляющей 100,5 кв.м., жилой площадью 90,7 кв.м..

По мнению суда, истец, допустимых доказательств того, что размер доли ответчика является незначительным и создает препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом при сохранении на него долевой собственности суду не представлено.

При отсутствии указанных выше обстоятельств, наличие которых в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является основанием для раздела домовладений и выдела доли в них одному из собственников без согласия второго участника долевой собственности, объективных оснований для прекращения правомочий ответчика как собственника в отношении дома по адресу <адрес>, в <адрес>, площадью 100,5 кв. м, как и признания за истцом права собственности на домовладение у суда не имеется.

Само по себе проживание ответчика в настоящее время по иному адресу, не препятствует ему как собственнику 5/25 доли, приобретенной на основании договора пожизненного содержания, пользоваться недвижимым имуществом по указанному адресу.

Отсутствие у ответчика интереса в использовании данного имущества относимыми и допустимыми доказательствами стороной истца не представлено. Допустимых доказательств невозможности использования имущества ответчиком также не представлено стороной истца.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд таких исключительных оснований для прекращения за ответчиком права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с выплатой ему компенсации не усматривает.

В то же время не установлено, что доля ответчика в домовладении по вышеуказанному адресу является незначительной, объективных доказательств невозможности использования имуществом сторонами в качестве сособственников не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2026 года

Судья О.В.Логвинов