Решение № 12-30/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

№12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием заинтересованного лица (второго участника ДТП) ФИО1, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции Ш.А.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от <***>. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <***>. в 08.30 час. на <***> километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Киа-Рио г/н <***> под управлением ФИО1 Постановлением ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела не соблюдены нормы закона. Отрицая вину в административном правонарушении, он изначально утверждал, что двигался в прямом направлении, соблюдая скоростной режим и расположения транспортного средства на автодороге.

Действительно, он первоначально включил левый поворотник, но заблаговременно его отключил и продолжил движение прямо. Но сотрудники ДПС утверждали, что виновен он только в связи с тем, что на данном участке дороги имеется уширение, и он должен был соблюдать расстояние. Уширение дорожного полотна на данном участке нет, что подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе. Со схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, а расписался, т.к. в схеме не разглядел уширения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качества заинтересованного лица – второй участник ДТП ФИО1 с жалобой не согласен, считает, что в данном ДТП виновен ФИО2, поскольку ФИО2 включил поворотник налево и начал поворачивать налево. Столкновение произошло, когда он уже фактически проехал перекресток.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 с жалобой также не согласился, считает, что в данном ДТП имеется вина ФИО2, поскольку сам ФИО2 в момент составления протокола не отрицал свою вину, пояснял, что навигатор показал маневр налево, он включил поворотник налево, а затем, поняв, что двигается неправильно, продолжил ехать прямо.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный по запросу материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, объективную сторону которых образуют только противоправное действие или бездействие вне зависимости от наступления вредных последствий.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину ФИО2, предусматривает обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <***>., в котором имеются письменные объяснения ФИО2 о том, что его автомашина двигалась прямо, и он расположение транспортного средства на автодороге не нарушал.

Как видно из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего <***>. в 08.30 часов на <***> км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, инспектором ГИБДД был опрошен второй участник происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства.

Согласно схеме места ДТП столкновение двух автомобилей Киа Рио и Рено Дастер, двигавшихся в одном и том же направлении, произошло на полосе движения, занимаемой автомобилем Киа Рио под управлением ФИО1. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний к содержанию схемы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности. Согласно схеме места происшествия удар при столкновении пришелся на левую часть автомобиля Киа Рио и, соответственно, правую часть автомобиля Рено Дастер. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортных средств и соответствующим расположением механических повреждений на автомобилях.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, полученных непосредственно после ДТП, усматривается, что он ехал по навигатору в сторону г.Белорецк. На повороте ул.Ахметгалина навигатор показал поворот налево, и он, снизив скорость, хотел повернуть налево, но поняв, что сворачивает не туда, решил не менять направление движения. В это момент почувствовал удар с правой стороны.

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях от <***>. указал, что, впереди ехавшая машина включила левый поворотник и собиралась повернуть налево, в связи с чем он начал объезжать данную машину по правой полосе, но водитель автомобиля Рено Дастер резко взял вправо и произошло столкновение.

Объяснения сторон суд считает достоверными, поскольку указанные сведения были сообщены ФИО2 непосредственно в день происшествия.

Правилами дорожного движения в РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Между тем, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО1

Факт нарушения ФИО2 указанных требований подтвержден материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ОГИБДД, самого ФИО2, а также второго участника ДТП ФИО1

Таким образом, действиям ФИО2 должностным лицом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

В обжалуемом постановлении также имеются все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД России по Учалинскому району РБ от <***>. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Ш.А.Ш. о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.