Решение № 12-30/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Раевский 27 мая 2019 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО1, выступающего по доверенности в интересах Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ ООШ д. Красный Клин <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, за то что, являясь директором МБОУ ООШ д. Красный Клин допустила нарушение п.п. «б» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в части материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудования помещения, а именно отсутствия оборудованного кабинета для реализации практической части содержания курса «Технология». Она же, являясь должностным лицом МБОУ ООШ Красный Клин допустила нарушение п.п. «з» п.6 Положения в части наличия у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации: отсутствие заключения о соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности

Не соглашаясь с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора РБ ФИО1, выступающего по доверенности в интересах Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что выводы суда о переквалификации действий на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ не законны, основаны на неверном толкование норм права, так как отсутствие соответствующего заключения доказывает грубость нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением. Также указано на то, что суд применил наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношение должностных лиц.

В судебное заседание ФИО2 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ходатайство об отложение рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушение был составлен в отношение должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ООШ с Красный Клин муниципального района <адрес> РБ ФИО2

Мировой судья, принимая обжалуемое постановление по делу, исходил из того, что действия юридического лица подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и учитывая отсутствие причиненного вреда счел возможным назначить МБОУ ООШ <адрес><адрес> административное наказание в виде предупреждения.

Однако указанный вывод суда в постановлении не обоснован.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Пункт 6 Положения устанавливает, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3).

Диспозиция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, а на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а в результате переквалификации действий юридического лица, мировой судья виновным признало гражданина, которое административным органом к административной ответственности не привлекался.

При этом в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в совершение которого судом был признан гражданин, в описательной части постановления отсутствует.

Переквалифицируя действия привлекаемого к административной ответственности лица с ч.3 ст.19.10 КоАП РФ, на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ суд не привел доказательств и не дал оценку доказательствам, на основании которых он пришел к данному выводу, то есть в нарушение ст.29.10 КоАП РФ должным образом не мотивировал обжалуемое постановление.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановление какой - либо оценки имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушение, акту проверки, другим имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МБОУ ООШ д. Красный Клин <адрес> ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ООШ д. Красный Клин <адрес> ФИО2 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Л.Р. Калимуллина