Решение № 12-30/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело №12-30/2019


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием защитника Синдеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ от 05.02.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 05.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1- Уразметов В.Р. обжаловал его, указав, что материал составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, составившего данный акт. Просил постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1- Синдеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что факт управления автомашиной ФИО1 не оспаривает, по незнанию законов отказался от освидетельствования, но спиртное не употреблял, акт освидетельствования не содержит подписи должностного лица, что делает его недопустимым доказательством.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы, была остановлена автомашина, как установили под управлением ФИО1 При проверке документов почувствовал запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, факт отказа подтверждается видеозаписью. Акт освидетельствования был составлен им, отсутствие подписи объясняет ошибкой.

Заслушав объяснения защитника, свидетеля, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 07.01.2019 года в 21 час 15 минут на улице Промысловая, 7 г. Ишимбай водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), актом освидетельствования на состояние опьянения с распечатанным чеком технического средства измерения (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку его вина нашла свое подтверждение.

Отсутствие подписи инспектора в акте освидетельствования не является основанием для признания его недопустимым доказательством, данный документ составлен инспектором, содержит подписи ФИО1, что в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции сомнений не вызывало и не оспаривалось.

Приведенные в подтверждение указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку являются способом защиты.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 05.02.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Уразметова В.Р.- без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья подпись Яскина Т.А.