Приговор № 1-59/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Качуг 19 октября 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Зуевой О.Ю., с участием государственного обвинителя Гуковой И.С., подсудимого ФИО1, защитника Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Качугским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который не оплачен, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, расположенному на территории культурно-просветительского центра имени святителя Иннокентия, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи найденного металлического лома взломал навесной замок и проник внутрь контейнера, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил инструмент, принадлежащий ООО «Байкальская Строительная Корпорация», а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, маятниковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дисковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, розетку стоимостью <данные изъяты> рублей, вилку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Байкальская Строительная Корпорация» материальный ущерб на сумму 65 819,2 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником.

Суд, заслушав мнение гос.обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайством, мнение защитника, поддержавшего ходатайство, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников уголовного процесса, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит, адекватно реагирует на вопросы в судебном заседании, по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, соответственно, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, постоянной работы не имеет, совершил преступление при непогашеной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению хищений и не желании становиться на путь исправления.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, возврат похищенного, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он принимал участие в проведении следственных мероприятий, дал правдивые показания об обстоятельствах дела подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в краткие сроки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренными статьей 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, личность виновного.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, влияние на условия жизни его семьи, при которых иждивенцев он не имеет, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обстоятельств, не установлено, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого, на формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения и не отразится на условиях его жизни.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: навесной замок, лом уничтожить, похищенное имущество оставить в распоряжении потерпевшего, копию медицинской карты хранить при деле, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Приговор Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу навесной замок, лом уничтожить, похищенное имущество оставить в распоряжение потерпевшего, копию медицинской карты хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, учитывая положения ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: