Постановление № 1-59/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Уголовное дело №1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

с участием прокурора Есенова Ю.В.,

потерпевшего ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника его интересов – адвоката Николаева В.В., предоставившего удостоверение №3127 и ордер *номер скрыт*,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО3, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

*дата скрыта* в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в гостях у своих родственников ФИО2 и ФИО1 в доме по адресу: *адрес скрыт* увидев висевшие на вешалке на веранде дома джинсы, из кармана которых виднелись денежные средства, решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в том числе и ФИО2, подошел к висевшим на вешалке на веранде дома по вышеуказанному адресу джинсам, из кармана которых тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 25000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО3 совместного хозяйства с ФИО2 и ФИО1 не вел, права пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами не получал.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением, указав, что с обвиняемым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен в полном объеме, он претензий к обвиняемому не имеет.

Прокурор Есенов Ю.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением не возражал.

Обвиняемый ФИО3, защитник его интересов – адвокат Николаев В.В., прокурор Есенов Ю.В. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемый ФИО3 объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он в инкриминируемом ему преступлении при знает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемый характеризуется положительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО3 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Николаева В.В. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО3 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья