Апелляционное постановление № 22-1206/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 22-1206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 16 дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гриневича В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <дата> незаконно с целью кражи проник в баню, гараж и летнюю кухню возле дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 8300 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамиев Р.И., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину и пояснил, что в ночное время <дата> он в связи с тяжелым материальным положением взломал замок бани возле дома по указанному выше адресу, проник внутрь и похитил алюминиевые фляги различной емкости. Также он сломал стенку гаража, откуда взял аккумулятор и радиатор, и взломал замок на двери в летнюю кухню, где ничего ценного не нашел. Похищенное имущество он перенес и спрятал возле магазина на <адрес>, в тот же день продал похищенное Свидетель №1

Помимо указанных показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что днем <дата> он пришел в свой дом по адресу: <адрес>, где обнаружил следы проникновения в гараж, баню и летнюю кухню. Неизвестным были похищены принадлежащие ему алюминиевые фляги, аккумулятор и радиатор. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8300 руб.;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что утром <дата> к нему пришел ФИО1 и продал ему 5 алюминиевых фляг, аккумулятор и радиатор за 1500 руб. Вечером того же дня он выдал указанные вещи сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения в надворные постройки потерпевшего, протоколом обыска в жилище Свидетель №1, в ходе которого было изъято похищенное имущество, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – посредственно.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: полное признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенных сведений в совокупности судом принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Бизяев