Апелляционное постановление № 22-1375/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 22-1375


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 августа 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 03.02.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 19.01.2017 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 21.11.2017 года;

- 30.04.2020 года по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношение О.Е.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношение З.Т.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 30.04.2020 года, окончательно назначено ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору зачтено отбытое наказание по приговору от 30.04.2020 года с 30.04.2020 по 24.06.2020 гг., в том числе с 30.04.2020 по 07.06.2020 года с учетом примененных в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в указанном приговоре коэффициентов кратности.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этих гроз, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел активное способствование расследованию преступлений, о которых он сообщил все основательно, не были учтены причины его поведения, что его спровоцировали противоправные действия потерпевших, которые совместно распивали спиртные напитки, а также то, что с сожительницей больше не живет, в характеристике не отражено мнение соседей, с которыми у него были хорошие отношения. Считает, что смягчающие обстоятельства позволяли суду применить ст. 64 УК РФ; участковый не может его объективно охарактеризовать, поскольку тот его не посещал и бесед с ним не проводил, что было установлено в судебном заседании. Полагает, что не представляет никакой опасности для общества. Обращает внимание, что хотя и находился в алкогольном опьянении, но себя контролировал и все воспринимал адекватно; он неофициально работал и содержал семью. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить принудительные работы или более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Плотников А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного и просит ее оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который судим, характеризуется в целом посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре, поскольку преступления в отношении обеих потерпевших были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение в момент совершения им преступлений, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку потерпевшие О.Е. и З.Т. никак не провоцировали В.М. на противоправные действия.

Доводы жалобы осужденного о том, что он содержал семью, голословны и ничем не подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы в этой части убедительно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения В.М. определен правильно, поскольку, несмотря на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристиками (л.д. 109, 110) являются несостоятельными. Не доверять им у суда апелляционной инстанции нет оснований. Характеристики не оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения не признаны не соответствующими действительности.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Справедливость и соразмерность назначенного осужденному В.М. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий