Приговор № 1-32/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1-32/2020(12001330053000028 УИД 43RS0031-01-2020-000165-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Низамиева Р.И., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Котельниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>

- приговором Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ, из дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты 1 год 02 месяца 14 дней, неотбытая часть – 09 месяцев 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил мимо <адрес>. Заметив возле данного дома хозяйственные постройки, ФИО4 решил совершить хищение из них металлических изделий для последующей продажи.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 в указанный период времени подошел к дверям бани, расположенной возле указанного дома, при помощи найденного тут же металлического лома взломал навесной замок входной двери, проник внутрь помещения бани. Обнаруженные там 4 алюминиевые фляги емкостью по 38 л каждая и 1 алюминиевую флягу емкостью 25 л подсудимый из помещения бани вынес. Никем не замеченный и не уличенный в содеянном, он перенес 4 алюминиевые фляги емкостью по 38 л каждая и спрятал возле здания магазина «<данные изъяты> по <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО4 в тот же период времени вернулся к дому № по <адрес>, при помощи металлического лома сломал доску в стене гаража, расположенного возле указанного дома, через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Подсудимый извлек из моторного отсека находившегося там автомобиля <данные изъяты>» аккумуляторную батарею «<данные изъяты>». Данную батарею, а так же найденный в гараже радиатор системы охлаждения автомобиля <данные изъяты> ФИО4 через проем в стене из гаража вынес.

Продолжая свои противоправные действия, с целью отыскания металлических изделий ФИО4 в тот же период времени подошел к строению летней кухни, расположенной возле <адрес>, при помощи металлического лома сломал навесной замок входной двери, проник внутрь. Не обнаружив металлических изделий, ФИО4 вышел из помещения летней кухни.

Оставаясь не замеченным и не уличенным в содеянном, ФИО4 забрал с собой похищенные алюминиевую флягу емкостью 25 л, аккумуляторную батарею и автомобильный радиатор, с места происшествия скрылся, перенес и спрятал похищенное возле здания магазина <данные изъяты> по <адрес>.

Все похищенное имущество ФИО4 продал, как собственное, жителю <адрес> ФИО2

Указанными действиями ФИО4 причинил имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 8 300 руб., равный общей стоимости 4-х похищенных алюминиевых фляг емкостью по 38 л (стоимость каждой из них равна 1 000 руб.), алюминиевой фляги емкостью 25 л стоимостью 800 руб., аккумуляторной батареи стоимостью 2 000 руб., радиатора системы охлаждения автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 1 500 руб., принадлежавших потерпевшему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния признал, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО1, пояснил следующее.

В ночное время с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к дому на <адрес>, при помощи найденного тут же лома сломал замок на дверях бани, расположенной возле дома, вынес из нее 4 фляги емкостью по 10 л и 1 флягу меньшей емкости. 4 фляги он отнес и спрятал возле магазина <данные изъяты>», после чего вернулся к указанному дому, при помощи лома сломал доски в стене гаража возле дома, проник внутрь. Из-под капота стоявшего в гараже автомобиля подсудимый вытащил аккумуляторную батарею. Данную батарею и найденный тут же металлический радиатор он вынес из гаража, вместе с оставшейся флягой отнес и спрятал возле магазина «<данные изъяты>». Вернувшись к дому, ФИО4 сломал навесной замок летней кухни, проник внутрь, но ничего оттуда не взял. Все похищенное ФИО4 в тот же день продал ФИО2, который проживает в <адрес> за 1 500 руб.

Подсудимый пояснил, что совершить кражу его вынудило тяжелое материальное положение.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе рассмотрения судом уголовного дела, его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил следующее.

ФИО1 принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Ранее в данной квартире проживали его родители. Потерпевший присматривает за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в квартиру топить печь, в квартире и прилегающих к дому постройках все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 обнаружил, что в баню, летнюю кухню и гараж, расположенные возле указанного дома, кто-то проникал. Замок на дверях бани был сорван, из бани пропали 5 алюминиевых фляг, одна из которых меньшей емкости. Из гаража пропали радиатор и аккумулятор в корпусе черного цвета от находившегося там автомобиля «<данные изъяты> Проникновение в гараж было совершено путем разбора части стены.

В настоящее время ущерб от хищения потерпевшему полностью возмещен, потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального характера.

С оценкой стоимости похищенных предметов, указанной в материалах дела, потерпевший согласен.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно этим показаниям, ФИО2 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему домой пришел ФИО4 предложил купить металлические изделия: 5 алюминиевых фляг, радиатор и аккумулятор, уверяя, что все это его собственное. На предложение ФИО4 ФИО2 согласился. В тот же день около 07 часов 30 минут ФИО4 и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем свидетелю, подъехали к зданию магазина «<данные изъяты>». ФИО4 вынес из-за здания магазина и погрузил в машину 5 алюминиевых фляг, одна из которых меньшего объема, чем остальные, а также радиатор и аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. За все это ФИО2 уплатил ФИО4 1 500 руб.

Вечером того же дня от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что все эти предметы ФИО4 похитил; в ходе обыска все купленное у подсудимого ФИО2 добровольно выдал (л.д. 49, 51).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях, правонарушениях (КУСП), в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил по телефону в Отделение полиции «Подосиновское» о факте проникновения в гараж и баню, расположенные возле <адрес>, он же заявил о хищении 2-х фляг и бака (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому <адрес> фототаблиц, следует, что по указанному адресу расположен жилой двухквартирный дом; в непосредственной близости от дома (<адрес>) размещены летняя кухня, баня и гараж. Навесной замок входной двери летней кухни находится в проушинах запорного устройства в открытом положении, корпус замка имеет видимые наружные повреждения. Навесной замок входной двери бани находится в закрытом положении в наружном запорном устройстве, часть которого (пробой) отделена от стены. В ходе осмотра алюминиевые фляги в помещении бани не обнаружены. Гараж представляет собой постройку из досок, обшит листами древесноволокнистой плиты. Двери гаража, запорное устройство дверей повреждений не имеют, навесной замок имеет следы давления, петли и створки дверей гаража имеют следы деформации и давления на них. В одной из боковых стен гаража (правой от ворот) лист обивки имеет повреждение в виде обрыва, под ним одна из досок отделена от каркаса гаража, в результате чего образован проем размером 0,25 м х 0,73 м. Рядом с данным проемом обнаружен металлический лом. Со слов ФИО1, лом был ранее оставлен им в другом месте. Внутри гаража находится автомобиль «<данные изъяты> синего цвета с открытым капотом. В штатном месте – моторном отсеке автомобиля аккумуляторная батарея отсутствует. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, что ранее он оставлял капот автомобиля в закрытом положении, аккумуляторная батарея находилась на автомобиле, в помещении гаража он хранил радиатор, который на момент осмотра обнаружен не был.

В ходе осмотра с места происшествия сотрудниками полиции изъяты металлический лом, навесной замок дверей гаража с ключом, навесной замок дверей летней кухни с ключом, фрагмент металлической обшивки дверей гаража (л.д. 7-16).

Согласно сведениям Интернет-ресурса «Авито», стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты> (6СТ-55VL) составляет 3 900 руб., радиатора отопителя автомобиля «<данные изъяты> 1 500 руб., алюминиевые фляги оценены в 1 000 руб. и 799 руб. (л.д. 17-19).

В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес> добровольно выдал аккумуляторную батарею «Аком» в корпусе черного цвета, 4 фляги емкостью по 38 л, 1 флягу емкостью 25 л, радиатор (л.д. 43-45).

Указанные предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 96-98). В ходе их осмотра ФИО1 опознал изъятые фляги, как хранившиеся в бане возле <адрес>, пояснил, что осмотренные аккумуляторная батарея и радиатор хранились в гараже возле указанного дома (л.д. 85-95).

Согласно выводам эксперта, изъятые в ходе осмотра места происшествия с дверей гаража и дверей летней кухни навесные замки неисправны, имеют сколы засовов и деформацию запираемых концов дужек, следы давления на поверхности верхних граней их корпусов (л.д. 70-73).

Часть металлической обшивки дверей гаража в виде пластины, изъятая с места происшествия, имеет след воздействия постороннего предмета. Согласно выводам эксперта, данный след был оставлен металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 78-83).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО4 об обстоятельствах хищения чужого имущества, данные им в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными и берёт за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Оснований полагать, что подсудимый, признав вину в совершении хищения имущества ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, тем самым оговорил себя, у суда не имеется. ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно излагал обстоятельства случившегося, он же принял меры к возмещению имущественного ущерба.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО4 без разрешения тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился похищенным, как собственным.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетель, дав показания о том, что ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение имущества у ФИО1, оговорили подсудимого, у суда не имеется. На наличие между потерпевшим, свидетелем и подсудимым неприязненных отношений участвующие в деле лица не ссылались.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетеля от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего в ходе судебного разбирательства не поступило.

Противоправные действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению экспертов, ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства; подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д. 63, 64).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, материальное положение, влияние назначаемого наказания на осужденного, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

ФИО4 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, <данные изъяты>. Ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 характеризовался, как не вставший на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей виды, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО4 преступления при простом рецидиве.

Суд, учитывая изложенное, обстоятельства дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Срок наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, характеристик подсудимого, его отношения к содеянному.

При назначении наказания ФИО4 оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для его освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, полагает, что назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеристикам личности виновного, не будет способствовать его исправлению, не отвечает целям общей и специальной превенции.

Исходя из характеристик личности виновного, его поведения после совершения преступления наказание в виде лишения свободы суд назначает без ограничения свободы, находя достаточным данного наказания для исправления осужденного.

Поскольку ФИО4 не отбыто дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает по правилам частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытого ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО4 суд заменяет на содержание под стражей, полагая, что осужденный, опасаясь строгого наказания и не желая его отбывать, может скрыться.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания ФИО4 и содержания его под стражей со дня провозглашения приговора и до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства – алюминиевые фляги, аккумуляторную батарею и радиатор системы охлаждения по вступлению приговора в силу суд постановляет оставить у потерпевшего, металлический лом, 2 навесных замка с ключами, металлическую пластину возвратить ему же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в суде возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначаемому настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 16 дней.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период заменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 алюминиевые фляги емкостью по 38 л, 1 алюминиевую флягу емкостью 25 л, радиатор системы охлаждения автомобиля, аккумуляторную батарею «<данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО1,

- металлический лом, 2 навесных замка с ключами, металлическую пластину возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.