Приговор № 1-29/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

№1-29/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Юнусовой А.М., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, РБ, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, превышая пределы необходимой обороны, то есть применяя действия явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, взяла с умывальника нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она возвращалась домой. Возле подъезда № <адрес> ее встретил Потерпевший №1 и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда поднимались по лестнице в квартиру, Потерпевший №1 ударил её один раз по спине. Войдя в <адрес>, Потерпевший №1 продолжил обзывать её. Когда проходили из коридора на кухню, Потерпевший №1 стал наносить удары ладонью по голове. На кухне, когда она находилась у раковины, Потерпевший №1 начал вновь её обзывать, махать руками, хотел ударить, она отбивалась. Потом Потерпевший №1 взял в руки «толкушку» и стал ею бить её по различным частям тела. Один удар она помнит был по затылку, она схватилась за голову и присела на корочки, а Потерпевший №1 продолжал бить. Она просила Потерпевший №1 прекратить, но Потерпевший №1 её не слушал. Сидя на корточках, она протянула руку и взяла из раковины первый попавшийся предмет, который оказался ножом. Нож она держала в правой руке перед собой, острием направив на Потерпевший №1, при этом просила Потерпевший №1 отойти. Потерпевший №1 проигнорировал её просьбы, сказал, что она его этим не напугает. При этом Потерпевший №1 продолжая её бить, замахнулся «толкушкой» и шагнул в её сторону, в этот момент нож оказался в потерпевшем. Целенаправленно она ножом Потерпевший №1 не била. Когда Потерпевший №1 схватился за бок, она поняла, что он нарвался на нож. Она вызвала «скорую помощь» и Потерпевший №1 доставили в медсанчасть. Ударять ножом Потерпевший №1 не хотела, убивать тоже не собиралась. «Толкушка» имеет деревянную ручку, из которой выходят две проволоки, к которым закреплено плоское металлическое основание. Мог ли Потерпевший №1 убить её этой «толкушкой» она не знает. Избежать нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений иным способом она не могла, убежать тоже, так как была прижата к стене. Взяв нож, она думала, что Потерпевший №1 испугается и прекратить её бить. Удар ножом не наносила. Просит оправдать её.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Она проживает по адресу <адрес>. С Потерпевший №1 она знакома и проживает с февраля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут возле подъезда № <адрес> ее встретил Потерпевший №1 и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Потерпевший №1 успокоится, но последний не слушал и продолжал кричать на неё. Она пошла в сторону дома. Поднимаясь по лестнице, Потерпевший №1 догнал ее и ударил один раз кулаком по спине. Дома, у них продолжился словесный конфликт. Потерпевший №1 продолжил наносить ей телесные повреждения по лицу и различным частям тела, она прикрывала лицо руками. Все данные действия проходили в кухонной комнате. Потерпевший №1 схватил с кухонного стола «толкушку» и стал наносить ей телесные повреждения. В этот момент, она, опасаясь за свою жизнь, увидев на умывальном столе кухонный нож, схватила его и начала отмахиваться от Потерпевший №1, так как считала, что если Потерпевший №1 увидит нож, то отойдет от неё и перестанет наносить телесные повреждения. Однако, Потерпевший №1 продолжил наносить ей удары. Поняв, что ее жизни угрожает опасность, она нанесла один удар ножом в область живота с целью обороны и только тогда Потерпевший №1 остановился. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в МСЧ <адрес> Республики Башкортостан. После того как она нанесла Потерпевший №1 удар, последний не упал. В ходе опроса физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции по отношению к ней не применялось (л.д. 96-101).

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой аналогичны показаниям, данным в качестве обвиняемой. (л.д. 41-45).

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, пояснила, что она отмахивалась от Потерпевший №1 и нанесла удар ножом, но как нанесла удар не помнит. После конфликта с Потерпевший №1 у неё были гематомы на руках и голове. Была ли возможность остановить действия Потерпевший №1 иным способом она не задумывалась. Нанесение телесных повреждений ей Потерпевший №1 было неожиданностью для неё, так как ранее до драк дело не доходило, сама она Потерпевший №1 не провоцировала. Кроме них, в квартире находился её брат, но он ничего не слышал, узнал о произошедшем только когда приехала полиция.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, что вызвало агрессию в отношении ФИО1 В тот день, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, вечером он увидел возвращающуюся домой ФИО1 и начал её оскорблять, ударил. В подъезде, он ударил ФИО1 по спине. Находясь дома, также продолжил наносить ФИО1 удары и пинать. Когда были на кухне он взял в руки «толкушку» и стал ею избивать ФИО1 Бил по голове и различным частям тела. ФИО1 просила его не бить, но он не переставал и продолжал бить. ФИО1 убежать он него не могла, так как была прижата к стене на кухне. При этом он угрожал убийством, но действий, непосредственно на реализацию угрозы не предпринимал, убивать не хотел. Потом у ФИО1 откуда-то появился нож. ФИО1 просила его прекратить, не подходить. Нож он видел, но продолжил бить и кричать, так как не испугался. Бил «толкушкой», руками и ногами. После он шагнул в направлении ФИО1 Ю, чтобы схватить за шею и почувствовал удар в живот. После этого, он перестал бить ФИО1, а ФИО1 вызвала «Скорую помощь» и до приезда «Скорой помощи» зажимала рану, вместе с ним поехала в больницу. Считает, что его действия спровоцировали ФИО1

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, откуда следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение МСЧ ГБУЗ ГБ № <адрес> Республики Башкортостан и в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты куртка, олимпийка и футболка (л.д. 10-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Башкортостан и в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож (л.д. 17-23); протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в <адрес> Республики Башкортостан, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 в ходе конфликта в целях обороны (л.д. 28- 29); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих верхних конечностей, подкожные кровоизлияния, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 66); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения передней брюшной стенки справа со сквозным повреждением правой доли печени и противобрыжеечной стенки печеночного угла ободочной кишки, которые расцениваются как степень тяжкого вреда причиненного здоровью человека, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, относится к группе хозяйственно бытовых ножей, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 87); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужская ветровка, мужская олимпийка, мужская футболка, нож и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-107, 108-109).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ неверно и её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал его причинение.

ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывала, что удар ножом Потерпевший №1 нанесла в целях защиты от нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, после неоднократных просьб прекратить противоправные действия.

При наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имела полную и реальную возможность нанести последующие удары, однако она каких-либо активных действий по нанесению телесных повреждений после получения Потерпевший №1 ножевого ранения не предпринимала. Сами по себе указанные телесные повреждения не являются доказательствами прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не может положить в основу обвинения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Таких доказательств стороной государственного обвинения суду не предоставлено. Вместе с тем, суд считает необходимым положить указанные показания подсудимой ФИО1, в основу приговора в части установления обстоятельств совершения преступления, поскольку они согласованы с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что показания подсудимой ФИО1 последовательны начиная с написания явки с повинной (л.д. 28-29) и в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, и они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил совершение в отношении подсудимой ФИО1 противоправных действий.

Анализ показаний подсудимой, в совокупности с иными, доказательствами, изложенными в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Изменение показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, просившей оправдать её в совершении инкриминируемого преступления, суд оценивает как избранный способ защиты.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимой ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Об этом свидетельствую показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не хотел убивать подсудимую и никаких действий, направленных на лишение её жизни либо причинение тяжких телесных повреждений, не предпринимал.

Об отсутствии применения в отношении подсудимой насилия, опасного для жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия свидетельствует также и характер установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, имевшихся у подсудимой ФИО1, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая обстоятельства, совершения преступления и обстоятельства, предшествующие ему - начало конфликта и нанесение первых ударов потерпевшим уже на улице, затем в подъезде дома и, в дальнейшем, уже в квартире, словесная перебранка, предшествующая этому, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не были настолько неожиданными для подсудимой, что не позволило бы ей объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1, направленные на предотвращение посягательства с применением ножа явно не соответствовали фактическому характеру и опасности посягательства и подсудимая ФИО1 эти обстоятельства осознавала, однако защищаясь от посягательства, превысила пределы необходимой обороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Как следует из представленных в уголовном деле материалов, характеризующих личность подсудимой, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, <данные изъяты>

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1 назначением иных видов наказания, кроме лишения свободы, которое подлежит назначению условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64, либо ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимой ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав её встать на учёт и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять место жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> на основании квитанции № - мужскую ветровку, мужскую олимпийку, мужскую футболку, - вернуть по принадлежности, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин