Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-6030/2025;)~М-6168/2025 2-6030/2025 М-6168/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-210/2026

КОПИЯ

Дело №2-210/2026

УИД 93RS0005-01-2025-011158-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 2 388 681,73 руб. с датой возврата - 19 сентября 2031 г. с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых с условиями о залоге приобретенного ответчиком автотранспортного средства GEELY Emgrand, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Кредитный договор заключен посредством использования технологии «Безбумажный офис» с подписанием электронной подписью. Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от 19.09.2024 г., согласно которому сумма кредита перечислена на счет Ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, своего представителя не направила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 388 381,73 руб. с датой возврата - 19.09.2031 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Сторонами в пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора согласован график внесения ежемесячных платежей – 18-го числа каждого календарного месяца в размере 54 637,02 руб., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, количество платежей – 84.

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Требования Банка ранее были удостоверены нотариусом ФИО2, которым совершено удаленное нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство GEELY Emgrand, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Банк ВТБ (ПАО) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко