Приговор № 1-219/2019 1-893/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-219/2019

дело № 1-219/19

УИД26RS0001-01-2018-011786-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

потерпевшей – Т.А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Рындина А.В., представившего удостоверение № от дата и ордер №с097569 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО <данные изъяты>» разнорабочим, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, на учета у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при движении отвлекся от управления транспортным средством; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Т.А.А., пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Т.А.А. телесных повреждений - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области; закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения; раны в пределах мягких тканей области правого коленного сустава; ссадины области левого коленного сустава, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ Х.А.А. № от дата, причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся суду показал, что дата около 10 часов утра ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по правой полосе своего направления движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент отвлекся от дороги и в результате не заметил Т.А.А., которая пересекала проезжую часть <адрес>, но было уже поздно, произошел удар, от которого ее откинуло на несколько метров. После остановки автомобиля, то есть экстренного торможения, он некоторое время был в шоке, потом вышел из автомобиля и начал вызывать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Он попытался подойти к Т.А.А., с целью оказания ей помощи, но она стала возмущено кричать, просила отойти от неё. Он сделал так, как она просила, и стал ожидать сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции был составлен административный протокол в отношении нее, оказана медицинская помощь Т.А.А., после чего её госпитализировали в четвертую городскую больницу. После этого он неоднократно предпринимал действия для встречи с потерпевшей, но ему не удавалось, также в городской больнице №г. Ставрополя информации в отношении Т.А.А. получить не удавалось. дата, находясь дома на телефон, поступил звонок, как потом выяснилось, звонил П.Д.Г.. Он поинтересовался у него о ДТП, сказал, что нужно помочь человеку, оказать помощь в лечении материально и физически. После этого они встретились с ним, съездили к Т.А.А., он попытался урегулировать, не доводить до суда, но она наотрез отказалась, сказала, что П.Д.Г. это её представитель, и все вопросы надо решать через него. На следующий день встретились с П.Д.Г. и он ему передал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Им было передано Т.А.А. в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль, также был передан на основании договора купли-продажи в счет погашения ущерба, общая сумма <данные изъяты> рублей, также им приобретались протез на ортопедическое изделие, приспособление для поддержки руки. Сумма ущерба была озвучена П.Д.Г., изначально назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей, но у него таких денег уже не было. Договор купли-продажи на автомобиль был составлен на его отца и был переда П.Д.Г., сумма по договору указана <данные изъяты> рублей, а фактическая договоренность на <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей передавал П.Д.Г. в районе <данные изъяты> рынка <адрес>.

Показаниями потерпевшей Т.А.А., данными в ходе судебного заседания, о том, что, дата она шла на работу около 9 утра по <адрес>. Ей нужно было перейти дорогу, так как она опаздывала на работу и пешеходный переход был далеко, она, чтобы сократить путь, пересекла дорогу не по пешеходному переходу, но перед тем, как переходить проезжую часть, она посмотрела в обе стороны, машин не было, и она начала пересекать проезжую часть. Откуда появился автомобиль ФИО1 не знает, единственно, что увидела боковым зрением, то, что к ней приближается автомобиль, после чего она ускорила движение, но чуть не добежала до бордюра и упала на асфальт. Сознание она не потеряла. ФИО1 не соизволил подойти и узнать о ее самочувствии, в момент моего нахождения на ДТП, ФИО1 никакой помощи не оказывал. К ней подходили прохожие люди, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, также интересовались надо ли кому позвонить из родственников, но у нее разбился телефон и поэтому не смогла продиктовать номер. Затем приехала скорая помощь, так как у нее был открытый перелом со смещением, ей нельзя было двигаться, и ей полностью разрезали одежду, укололи обезболивающее и погрузили в машину скорой помощи. После чего в приемном покое наложили гипс и отправили в хирургию. В больнице она находилась с 6 марта по 3 апреля. За время нахождения в больнице, подсудимый к ней не приходил. Он пришел к ней в больницу, после того, как когда она позвонила П.Д.Г., водителю, с которым она работала. Они пришли вместе и тогда она написала расписку, которую попросил написать П.Д.Г., поскольку он возьмет машину у ФИО1 в счет возмещения ущерба, а она должна будет написать расписку на <данные изъяты> рублей. Данную сумму она еще не видела. Первый раз она увидела ФИО2 у себя в палате, они приходили вместе с П.Д.Г. и она написала расписку, которая была в одном экземпляре. Пока она находилась в больнице помощь ей оказывал П.Д.Г., покупал вещи, медикаменты, после её выписки он внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за съемную квартиру, в которой она проживала. Она узнала, о том, что ФИО1 передал П.Д.Г. денежные средства и автомобиль в период, когда началось следствие. П.Д.Г. ей не вернул денежные средства, которые передавал ему ФИО1 для нее, поскольку он якобы их потратил на нее, сказал, что позже все вернет, но она не требовала с него деньги, но сообщала, на что ей нужны. <данные изъяты> рублей они давали ей на платные перевязки. Из <данные изъяты> рублей осталось около <данные изъяты> рублей, которые П.Д.Г. должен ей вернуть, а именно: одежда в сумме <данные изъяты> рублей, продукты питания в сумме <данные изъяты> рублей, средства гигиены в сумме <данные изъяты> рублей, лекарства в сумме <данные изъяты> рублей, аренда квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, перевязки в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> на бензин и их личное время, и того, <данные изъяты> рублей. дата передали <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Затем <данные изъяты> рублей, привезли мебель, тазики, веревку, чайник. дата передали <данные изъяты> рублей. дата передали <данные изъяты> рублей. дата передали <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль. Наличными передали <данные изъяты> рублей, затем начала снимать жилье посуточно за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплачивали все из тех денежных средств, которые передавал ФИО2. Она обращалась в страховую компанию, поскольку у ФИО1 была страховка, от которой дата она получила <данные изъяты> рублей, на что у нее имеются подтверждающие чеки и выписка. Протез на ортопедическое изделие ей передавал Е.М., а кто приобретал ей неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключением эксперта № от дата, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области; закрытого много - оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения; раны в пределах мягких тканей области правого коленного сустава; ссадины области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (л.д. 69-75);

- заключением эксперта № от дата, согласно которого, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 при движении должен был применять такие меры в управлении, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в том, что он при движении отвлекся от управления и допустил наезд на пешехода Т.А.А., не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 и 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 77-83);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, где указано, что проезжая часть ул. <адрес>: асфальтированная, влажная, горизонтальная, шириной <данные изъяты> м, для движения в двух направлениях. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части ул. <адрес>, в <данные изъяты> м от правого по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» края проезжей части ив <данные изъяты> от дальнего по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» угла дома № (л.д. 7-11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата примерно в 09 часов 30 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, дата года рождения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома №, допустил наезд на пешехода Т.А.А., дата года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Т.А.А., проживающая по адресу <адрес> госпитализирована в ГБУЗ СК ГКБ СМП г. Ставрополя. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, Т.А.А. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 Показания потерпевшей Т.А.А., являются последовательными, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого и позиции самого подсудимого и квалифицирует действия подсудимого: по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, по месту работы и места жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги – ФИО3, являющеюся инвалидом 2 группы, положительную характеристику по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 3 ст. 60 УК РФ, частей 1-2 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований совместно с данным уголовным делом суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных выше исковых требований, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, тогда как в ходе судебного разбирательства подсудимый заявленные исковые требования не признал, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет заявленных потерпевшим исковых требований, в полном объеме без отложения разбирательства дела, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ставрополя, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом Т.А.А. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.