Приговор № 1-219/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1- 219/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001145-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Коневского И.Н., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права начат с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь на парковочной площадке расположенной по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион, принадлежащего Ф.М.Г., привел его в движение и осуществил поездку по <адрес>, где в районе домовладения №, в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак № регион под управлением Ч.В.И. Далее, прибывшим на место ДТП инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование сотрудника ОГИБДД, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Коневского И.Н., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение государственного обвинителя выразившего свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что подсудимый Коневский И.Н. совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения;

показания свидетеля Н.Н.Д. – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району об обстоятельствах управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

показания свидетеля З.С.Г. – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району об обстоятельствах управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

показания свидетеля Ф.М.Г. об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ей автомобиле «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион;

показания свидетеля Ч.В.И. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между его автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак № регион и автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля Ч.Е.И. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем мужа Хендэ Солярис регистрационный знак № регион и автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля К.Ю.И. об обстоятельствах употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, который впоследствии совершил ДТП управляя автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак № регион;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части автодороги по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис р/з № под управлением Ч.В.И. и автомобиля марки Хендэ Акцент р/з № под управлением ФИО1;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка автомобиля Хендэ Акцент р/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки Хендэ Акцент р/з №, свидетельство о регистрации транспортного средства;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г. Ставрополя о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП;

иные документы, вещественные доказательства.

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, являются взаимодополняющими и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Совокупность доказательств указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом в порядке установленном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приводит к достоверному выводу суда о доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Хендэ Акцент» р/з № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, считать переданными по принадлежности Ф.М.Г.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов