Приговор № 1-219/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., помощников прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2019 года примерно в 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> края, после совместного распития алкогольных напитков с А.О.Е., в ходе возникшей ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, ввиду ревности к своей сожительнице З.Т.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.О.Е., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.О.Е. и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления смерти А.О.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанёс А.О.Е. кулаками рук и ногами не менее 10 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди и не менее 7 ударов в область половых органов, живота и конечностей, чем причинил последнему тяжёлую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы, перелома костей носа, ушибленной раны лобной области слева с переходом на глазничную область, ушибленной раны скуловой области справа, ушибленной раны носовой области, четырёх ссадин ротовой области, ссадины подбородочной области справа, двух кровоподтёков обеих глазничных областей, кровоподтёка грудинной области слева, кровоподтёка боковой области груди слева, закрытых переломов рёбер 5-10 слева по передне-подмышечной – задне-подмышечной линиям, кровоподтёка пупочной области справа и слева, кровоподтёка лонной области с переходом на мошонку и половой член, кровоподтёка области левого надплечья с переходом на подключичную область слева, кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка правого плеча, кровоподтёка правой голени, кровоподтёка левой голени, при этом черепно-мозговая травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью А.О.Е. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, травма груди, сопровождавшаяся переломами рёбер сама по себе вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью А.О.Е., массивный кровоподтёк области половых органов вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и поэтому повлёк причинение лёгкого вреда здоровью А.О.Е., кровоподтёки живота и конечностей не повлекли причинение вреда здоровью А.О.Е. Далее ФИО2 после причинения телесных повреждений А.О.Е. оставил последнего в положении лёжа на полу в ванной комнате, мер к оказанию необходимой медицинской помощи последнему не принимал вплоть до момента вызова скорой медицинской помощи в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем А.О.Е. вызванной бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации, где, не смотря на оказанную А.О.Е. необходимую медицинскую помощь наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в результате тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и под твёрдую мозговую оболочку, перелома костей носа, множественных ушибленных ран и ссадин и кровоподтёков мягких тканей головы, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга, кровотечением в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Таким образом, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть А.О.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив лишь, что поводом к избиению А.О.Е. явилась ревность к его сожительнице.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что 08 февраля 2019 года с самого утра он вместе с А.О.Е. употребляли спиртные напитки, с ними находилась З.Т.В., которая, употребив спиртное, в 13 часов ушла отдыхать. Примерно в 18 часов 45 минут, проснувшись, он увидел, что А.О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испачкал его диван своей мочой. Он стал кричать и высказывать претензии в его адрес. В этот момент в комнату вошла З.Т.В., которая стала свидетелем, как он кулаком правой руки 5-6 раз ударил А.О.Е. в область лица и туловища. От нанесённых ударов А.О.Е. на пол не падал, а оставался стоять на своих ногах. З.Т.В. встала между ними и пыталась защитить А.О.Е., и он, находясь в возбуждённом состоянии, несколько раз ударил З.Т.В. по туловищу. Испугавшись его состояния, З.Т.В. вышла из комнаты. А он вместе с А.О.Е. вышли в прихожую, чтобы не мешать соседям. Они стояли на ногах напротив друг друга, и в тот момент он кулаком своей правой руки три раза ударил по лицу А.О.Е. После последнего удара А.О.Е. упал на пол, при этом головой о поверхность пола не ударялся. Он схватил А.О.Е. за плечи и стал его тащить в помещение ванной комнаты, чтобы умыть его лицо, которое было в крови. В процессе перемещения А.О.Е. ничего не говорил и не просил о помощи. В помещении ванной комнаты он положил А.О.Е. спиной на пол, и в тот момент он попытался что-то ему сказать. Находясь в возбуждённом состоянии, он своими ногами, на которых были резиновые тапочки чёрного цвета, стал наносить удары по голове и туловищу А.О.Е. Количество ударов было примерно 10, которые наносились сверху вниз всей подошвенной частью тапок. А.О.Е. поначалу сопротивлялся, но после нанесения ему восьмого удара по его голове он обмяк и перестал сопротивляться. В тот момент у А.О.Е. начались судороги, он положил его на бок, а потом лицом вниз. После чего он стал убирать кровь с поверхности пола прихожей комнаты. Примерно в 19 часов З.Т.В. увидела А.О.Е. в бессознательном состоянии и говорила, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Но он говорил, что всё будет нормально, и что А.О.Е. просто нужно проспаться. Затем он лёг спать и, проснувшись в 08 часов 09 февраля 2019 года, увидел, что А.О.Е. продолжал лежать на полу в ванной комнате в том же положении, лицом вниз. Он был в бессознательном состоянии, но самостоятельно дышал. Примерно в 12 часов З.Т.В. вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшим врачам он пояснил, что в ходе ссоры нанёс ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Он помог поместить А.О.Е. на носилки и спустить к автомобилю скорой медицинской помощи. Прибывшим в больницу сотрудникам полиции он добровольно рассказал о случившемся, а в кабинете участкового полиции написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-67).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что на самом деле мотивом избиения А.О.Е. была ревность. Он приревновал свою сожительницу З.Т.В. к А.О.Е., который что-то сказал в её адрес. А.О.Е. он избивал один, находясь в состоянии алкогольного опьянения. До того они вместе выпили примерно 1 литр водки. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил преступления в отношении А.О.Е. Сразу какую-либо помощь А.О.Е. он не оказал, так как думал, что тот пришёл в себя и всё будет хорошо. А.О.Е. ему каких-либо телесных повреждений не причинил (том 2 л.д. 4-6, л.д. 40-42).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л.Е.А., которая в суде показала, что погибший А.О.Е. доводился ей двоюродным братом, других близких родственников у него не было. А.О.Е. проживал с её семьёй с 1994 года. После того, как её семья переехала жить в <адрес>, А.О.Е. остался проживать в городе Кисловодске. А.О.Е. физически был крепким, но имел психическое расстройство личности, в связи с чем проходил лечение. По характеру был замкнутым, но не агрессивным и неконфликтным. Он был не женат, детей не имел. Жил случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что А.О.Е. был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ от З.Т.В. ей стало известно, что ФИО2 причинил А.О.Е. телесные повреждения, А.О.Е. не сопротивлялся, причиной конфликта стал испачканный диван и ревность. Пояснить, почему своевременно не была вызвана скорая помощь, З.Т.В. не смогла;

показаниями свидетеля З.Т.В., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 50-53; том 2, л.д. 11-13; 29-31), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что с 2015 года она познакомилась с ФИО2 и стала периодически проживать с ним. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А.О.Е. находились в квартире, принадлежащей её матери, по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки в большом количестве. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась там же. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ФИО2 и А.О.Е. продолжили распивать спиртные напитки. Она распивала спиртные напитки с ними и примерно в 13 часов пошла в другую комнату отдыхать. Примерно в 18 часов 45 минут она проснулась от шума и услышала, как ФИО2 оскорбляет А.О.Е. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО2 руками, зажатыми в кулаки, наносил удары по лицу и туловищу А.О.Е., который стоял с опущенными руками и не защищался. ФИО2 был в одних трусах, на ногах были надеты резиновые тапочки. Она встала между ними и попыталась успокоить ФИО2 Со слов ФИО2 ей стало известно, что А.О.Е. непроизвольно испачкал диван мочой, и на этой почве ФИО2 стал избивать А.О.Е. Когда она попыталась защитить А.О.Е., ФИО2 несколько раз ударил её по телу кулаком своей руки. Поняв, что у неё не получится прекратить конфликт, она ушла в другую комнату. Находясь в другой комнате, она слышала, что продолжается избиение А.О.Е. Затем было слышно, что они прошли в ванную комнату, где ФИО2 продолжил избивать А.О.Е. При этом А.О.Е. не высказывал слов о помощи или пощаде, а все время молчал. Звуки избиения продолжались ещё примерно 15 минут, затем всё стихло. Примерно в 19 часов она вышла в туалет и увидела, что А.О.Е. лежал на полу ванной комнаты лицом вниз, он находился в бессознательном состоянии и тяжело дышал. Она сказала ФИО2, что А.О.Е. необходимо положить на кровать, но ФИО2 сказал, что тот грязный и поэтому пусть лежит на полу. ФИО2 запретил ей вызывать скорую медицинскую помощь, сказав, что А.О.Е. проспится сам. Проснувшись примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что А.О.Е. находился в том же положении, на её слова не реагировал и тяжело дышал. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО2 помог врачам поместить А.О.Е. на носилки и спустить его вниз. Ей ФИО2 не говорил, что причиной избиения стала ревность к А.О.Е., сама она не давала повода для ревности, в отношениях с А.О.Е. никогда не состояла;

показаниями свидетеля Ш.С.Г., который в суде показал, что он состоит в должности врача выездной бригады ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП». Помнит, что выезжал на вызов по <адрес> вместе с фельдшером К.Д.З. В квартире находилось двое мужчин и одна женщина. Как он понял, один из мужчин и женщина были мужем и женой. Другой мужчина находился в крайне тяжёлом состоянии, ему были нанесены травмы, он был без сознания. Как он понял, данный мужчина был избит другим находившимся в квартире мужчиной. Мужчина был избит, на нём были гематомы, следы побоев, но открытых ран не было, у него была мозговая кома, которая соответствовала черепно-мозговой травме. Все телесные повреждения были описаны в амбулаторной карте;

показаниями свидетеля К.Д.З., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 14-16), которые она подтвердила. Из её показаний следует, что в феврале 2019 года в послеобеденное время она была на вызове совместно с доктором Ш.С.Г. По прибытии они увидели, что в ванной комнате лежит мужчина, который был оглушён, подавал признаки жизни. На нём были одеты только брюки. На теле мужчины были многочисленные кровоподтёки в области грудной клетки, лица, рук и ног. На полу в ванной комнате были следы крови. Она стала оказывать медицинскую помощь данному мужчине, измерила давление, осмотрела кожные покровы, наложила катетер в периферическую вену, а доктор проводил опрос, занимался составлением медицинской документации. Подсудимый рассказал, что они повздорили, и он избил потерпевшего;

показаниями свидетеля Р.К.С., который в суде показал, что он работает врачом-травматологом травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» был доставлен пациент, его состояние было средней тяжести, с ним был также сопровождающий, от которого исходил запах алкоголя. Сопровождающий пояснил, что накануне днём они распивали спиртные напитки, и у них произошёл конфликт, в ходе которого подрались. Потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь, а с сопровождающим мужчиной стали работать сотрудники полиции;

показаниями свидетеля С.Г.Е., которая в суде показала, что <адрес> расположена над принадлежащей ей квартирой. В указанной квартире проживали трое молодых людей, которые вели ночной образ жизни и употребляли спиртные напитки. И если у них было шумно, то она уходила в другую комнату. В феврале 2019 года к ней в дверь позвонили сотрудники скорой медицинской помощи. Ей стало известно, что мужчине стало плохо. Накануне вечером она слышала грохот, будто бы что-то упало;

показаниями свидетеля С.А.Р., который в суде показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В феврале 2019 года по указанию дежурного он выезжал в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в связи с доставлением А.О.Е. А.О.Е. был неконтактен, лежал на каталке. У А.О.Е. было достаточно много телесных повреждений, в том числе на лице, тело было в синяках. Он поинтересовался, кто причинил телесные повреждения А.О.Е. Рядом находился ФИО2, который сообщил, что это он причинил телесные повреждения А.О.Е. Он вызвал следственно-оперативную группу, а ФИО2 задержал, после чего ФИО2 рассказал об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО2 его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ходатайства о приглашении защитника в тот момент от ФИО2 не поступало.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, где ФИО2 пояснил обстоятельства причинения им телесных повреждений А.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на шкафу в коридоре и в ванной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевые тампоны произведены смывы, фототаблицей и оптическим носителем к нему (том 1, л.д. 7-12, 13-16, 17);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты резиновые тапочки чёрного цвета, фототаблицей и оптическим носителем к нему (том 1, л.д. 33-37, 38-39, 40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кисловодском судебно-медицинском отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ изъят образец сухой крови А.О.Е. на марлевом тампоне (том 1, л.д. 178-179);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятого с пола в ванной комнате <адрес>; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятого со шкафа в прихожей <адрес>; сухая кровь от трупа А.О.Е.; пара резиновых тапочек чёрного цвета. На поверхности тапочек обнаружены пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л.д. 190-192);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевые тампоны с образцами крови ФИО2 и контрольный марлевый тампон (том 2, л.д. 7-9).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть А.О.Е. наступила в результате тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом ткани головного мозга, кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки и под твёрдую мозговую оболочку, перелома костей носа, множественных ушибленных ран и ссадин и кровоподтёков мягких тканей головы, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга, кровотечением в желудочки головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением: ушиба ткани головного мозга, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки диффузного характера, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (120 мл по клиническим данным), жидкой крови в желудочках головного мозга, острого нарушения кровообращения и реологических свойств крови, признаков ДВС-синдрома (диссеминированное свёртывание крови), перелома костей носа и значительных повреждений мягких покровов головы.

2. Черепно-мозговой травмой А.О.Е. причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти.

3. На трупе А.О.Е. обнаружены множественные и сочетанные повреждения:

3.1. в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы (120 мл по клиническим данным), перелома костей носа, ушибленные раны (3): лобной области слева с переходом на глазничную область, скуловой области справа, носовой области, ссадины (5): ротовой полости (4) и подбородочной области справа (1), кровоподтёки (2) обеих глазничных областей;

3.2. в области туловища: кровоподтёк грудинной области слева, кровоподтёк боковой области груди слева, закрытые переломы рёбер 5-10 слева по передне-подмышечной – задне-подмышечной линиям, кровоподтёк пупочной области справа и слева, кровоподтёк лонной области с переходом на мошонку и половой член;

3.3. в области конечностей: кровоподтёк области левого надплечья с переходом на надключичную область слева, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк правой голени, кровоподтёк левой голени.

4. Травма груди, сопровождавшаяся переломами рёбер, сама по себе вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому причиняет средней тяжести вред здоровью.

Массивный кровоподтёк области половых органов вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинил лёгкий вред здоровью.

Кровоподтёки живота и конечностей не причиняют вреда здоровью.

4. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя все вышеперечисленные внутричерепные и наружные повреждения, причинена в результате неоднократных (не менее 10) ударов тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной (травмирующей) поверхностью. О действии такого предмета свидетельствует ушибленный характер и количество ран и переломов указанных областей и их морфологическая характеристика. Травма груди образовалась вследствие не менее 3-х ударов тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной (травмирующей) поверхностью. Кровоподтёки области половых органов, живота и конечностей причинены в результате не менее 7-и ударов тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной (травмирующей) поверхностью.

5. Учитывая изложенное, есть все основания утверждать, что данная травма не могла образоваться при падении, в том числе, с высоты собственного роста и не могла быть причинена самому себе, ввиду расположения на различных и противоположных областях головы.

6. Все повреждения, обнаруженные на трупе А.О.Е., являются прижизненными и причинены в скором времени, одно за другим, незадолго до госпитализации. Данный вывод подтверждается признаками внутричерепного кровотечения, кровоизлияниями в вещество головного мозга, в мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, а также данными микроскопического исследования, при котором обнаружена выраженная клеточная реакция.

7. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным, а поза потерпевшего могла изменяться в ходе нанесения повреждений, однако преимущественное наличие повреждений на передней поверхности головы и других частей тела даёт основание утверждать, что А.О.Е. был обращён к действовавшему предмету передней поверхностью тела.

8. Смерь А.О.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.43, о чём имеется запись в медицинской карте (том 1, л.д. 100-103);

заключением эксперта № СКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генетический профиль А.О.Е., образец крови которого представлен на исследование, установлен.

Генетический профиль ФИО2, образец крови которого представлен на исследование, установлен.

На марлевых тампонах со смывами с поверхности пола в ванной комнате <адрес> (объект №) и со шкафа в прихожей <адрес> (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от А.О.Е. и не произошедшая от ФИО2

В некоторых следах на правом тапочке (объекты №, 5) обнаружена кровь человека без примеси следов пота, вероятно несущих эпителиальные клетки, произошедшая от А.О.Е. и не произошедшая от ФИО2

В некоторых следах на правом и левом тапочках (объекты №, 6, 10) обнаружены кровь человека и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешенные следы, в которых присутствие биологического материала А.О.Е. и ФИО2 в смеси с иными лицами не исключается.

В остальных следах на правом тапочке (объекты №, 11) обнаружены кровь человека и следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, и выявлены смешенные следы, в которых присутствие биологического материала А.О.Е. и ФИО2 в смеси с иными лицами не исключается. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается.

В некоторых следах на левом тапочке (объект №) обнаружены следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки без примеси крови человека и выявлены смешенные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО2 в смеси с иными лицами не исключается. Происхождение данных следов от А.О.Е. исключается (том 1, л.д. 207-249).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу: <адрес>, где в прихожей у него произошёл конфликт с его знакомым А.О.Е. Он нанёс А.О.Е. 2-3 удара кулаком в лицо, от удара А.О.Е. упал, затем он нанёс ему не менее 5 ударов ногами по телу, затем сел на него сверху и нанёс не менее 7 ударов кулаком по голове. От полученных ударов А.О.Е. потерял сознание. Тогда З.Т.В. стала его оттаскивать. После этого он оттащил его в ванную комнату и пошёл спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов З.Т.В. вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 19-21);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что со слов ФИО2 он в состоянии алкогольного опьянения избил А.О.Е., приревновав его к своей жене ДД.ММ.ГГГГ. Скорую помощь не вызывал, так как думал, что А.О.Е. выйдет из состояния алкогольного опьянения и придёт в себя (том 1, л.д. 128).

Суд отверг показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что поводом к конфликту послужило то, что А.О.Е. испачкал диван, поскольку в судебном заседании ФИО2 уточнил, что поводом явилась ревность к сожительнице и указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что со слов ФИО2 он в состоянии алкогольного опьянения избил А.О.Е., приревновав его к своей жене ДД.ММ.ГГГГ, явившимися первичными объяснениями ФИО2

В остальной части суд признаёт показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Л.Е.А., свидетелей З.Т.В., С.Г.А., К.Д.З., Ш.С.Г., Р.К.С., С.А.Р., данные ими в ходе судебного заседания, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Умысел ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что используя незначительный повод в виде ревности и при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья он нанёс потерпевшему кулаками рук и ногами не менее 10 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди и не менее 7 ударов в область половых органов, живота и конечностей, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти А.О.Е.

ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью А.О.Е. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причинёнными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью А.О.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, находит подсудимого ФИО2 относительно совершённого им преступления вменяемым, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время пагубное употребление алкоголя. Однако указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психологический анализ не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения ФИО2 в релевантном состоянии (состоянии физиологического или кумулятивного аффекта) (том 1, л.д. 151-155).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. ФИО2 в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что он помог поместить А.О.Е. на носилки и спустить к автомобилю скорой медицинской помощи. Однако суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ? оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО2, избив А.О.Е., медицинской либо иной помощи А.О.Е. не оказывал, напротив, оставил его одного в ванной комнате на продолжительное время без вызова скорой медицинской помощи, кроме того, запретил З.Т.В. вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 и свидетелей З.Т.В., Р.К.С.

Исходя из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, способствовало совершению преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО2 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего отрезки липкой плёнки со следом ладони, шесть марлевых тампонов, резиновые тапочки подлежат уничтожению, дактокарту оставить в уголовном деле.

Гражданским истцом Л.Е.А. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании 19900 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленной в суд квитанции следует, что лицом, понесшим расходы на погребение А.О.Е., является Л.А.А..

В связи с чем в указанной части гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Факт причинения истцу Л.Е.А. морального вреда в виде нравственных страданий бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше доказательствами.

В то же время размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Исходя из характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности, справедливости, учитывая материальное, семейное положение ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 9000 рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Зуфаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет 9000 (девять тысяч) рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Гражданский иск Л.Е.А. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Е.А. 200000 (двести тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.А. к ФИО2 о взыскании 19900 рублей материального ущерба, 300000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: отрезки липкой плёнки со следом ладони, шесть марлевых тампонов, резиновые тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке;

дактокарту на имя ФИО2, хранящуюся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путём использования систем видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин