Постановление № 1-35/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 24 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Идрисова А.Ф.,

подсудимого С., его защитника в лице адвоката Габидуллина Р.В., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 2018 № от ДАТА,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> минут водитель С., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры, в том числе на переднем сидении Ш., следуя по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, в тёмное время суток, в условиях метели и ограниченной видимости, на <адрес> км указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрав безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - фургон <данные изъяты>, под управлением Х., создавая опасность для движения в вышеуказанных условиях, двигаясь по его следам, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего допустил его занос, выезд на встречную полосу движения, а затем, не справившись с управлением автомобиля, на левую обочину относительно своего движения и съезд в кювет, где, не доезжая около <данные изъяты> метров до дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающего конец <данные изъяты> км, вышеуказанной автодороги, совершил наезд на съехавший в кювет фургон <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя С., пассажир автобуса <данные изъяты>, Ш., находившаяся на <данные изъяты> неделе беременности получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА согласно представленной медицинской документации у Ш. ДАТА года рождения был установлен диагноз - <данные изъяты> и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п. 6.7. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем С. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом С. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Ш., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого С., защитника адвоката Габидуллина Р.В., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - заместителя прокурора Идрисова А.Ф., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому С. предъявлено обвинение ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд так же приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Суд учитывает доводы потерпевшей Ш. о возмещении причиненного вреда в полном объеме в виде денежных средств и принесения извинения подсудимым и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения ею преступления, сведений о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом позиции потерпевшей, заявившей о прекращении уголовного дела в отношении С., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшей Ш. и прекратить его.

Принимая во внимание, что С., впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить С. потерпевшей Ш., адвокату Габидуллину Р.В., прокурору <адрес> Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А. Урманцев