Приговор № 1-35/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 09 февраля 2018 года

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Салавата РБ ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Билаловой Г.М.

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Нафиковой Г.В.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ФИО4, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

Установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000. в период времени до ... часов, точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3, находясь под аркой между домами ... и ... по (адрес), вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

00.00.0000. в период времени с ... мин. до ... мин., точное время следствием не установлено, на первом этаже подъезда (адрес), ФИО5, с целью хищения чужого имущества, выйдя за пределы преступной договоренности с ФИО4, два раза ударил АВ в область груди рукой, причинив физическую боль, что не охватывалось умыслом ФИО4. АВ пытаясь пресечь преступные действия ФИО5, пытался вырваться.

ФИО4, в указанный выше период времени и в указанном выше месте, реализуя свои преступные намерения, удерживал потерпевшего АВ, не давая последнему вырваться. В это время, ФИО5 с целью доведения совместного с ФИО4 корыстного умысла до конца, 00.00.0000 в период времени с ... часов до ... мин., точное время следствием не установлено, на первом этаже подъезда по (адрес), действуя из корыстных побуждений, начал обыскивать карманы АВ и с левого внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4350 рублей. С похищенным имуществом, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив АВ, материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что 00.00.0000. он предложил ФИО4 ограбить потерпевшего АВ, о применении насилия к потерпевшему и ножа не договаривались. После этого в подъезде дома они остановили потерпевшего, потребовали у него деньги, ФИО6 признал, что обыскал карманы потерпевшего и забрал у него деньги примерно 4 300 рублей, телесных повреждений не причинял, нож не применял и угроз не высказывал.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( том 1 л.д.54-57, 119-127, 149-161) и обвиняемого (том 2 л.д.82-88, 243-251), следует, что ФИО5 предложил ФИО4 ограбить АВ, так как им нужны были деньги на спиртное. Они зашли в подъезд (адрес), стали ждать потерпевшего. Когда АВ вошел в подъезд, ФИО5 схватил его за куртку и прижал к стене возле лифта. ФИО4 стоял с левой стороны и держал АВ за руку. Затем ФИО5 обыскал АВ, достал из внутреннего кармана его куртки деньги в сумме 4350 рублей. Отобрав у АВ деньги, ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда и потратили деньги на приобретение пиццы и пива. 350 рублей ФИО6 передал ФИО7. На оставшиеся деньги ФИО5 купил в магазине коньяк, водку и закуску, на сумму где-то 1800 рублей. Вину свою в совершении преступления признает частично, так как ножа у него не было.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ФИО6 предложил ему ограбить АВ, на что он согласился, о применении ножа и насилия они не договаривались. В подъезде они дождались потерпевшего, ФИО7 удерживал потерпевшего, когда ФИО6 обыскал карманы АВ и забрал у него деньги. При этом угрожал потерпевшему ножом.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( том1 л.д.40-44,137-148, 149-161) и обвиняемого (том 2 л.д.94-97, 221-229), следует, что 00.00.0000. ФИО5 предложил ФИО4 ограбить АВ Они зашли в подъезд (адрес)А и стали ждать его. Когда АВ вошел в подъезд, ФИО5 схватил его за куртку и прижал к стене возле лифта, достал из кармана куртки небольшой складной нож-бабочку, который держал перед-потерпевшим и размахивал им. ФИО4 стоял с левой стороны и держал АВ за руку. Затем ФИО5 обыскал АВ, достал из внутреннего кармана его куртки деньги в сумме 4350 рублей и положил их в задний карман своих джинс. Отобрав у АВ деньги, ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда и направились в пиццерию, где купили пива и пиццу. ФИО5 отдал ФИО4 350 рублей, которые он потратил сигареты и водку.

Вина ФИО3 и ФИО4 установлена показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО8, которые согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего АВ, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 70-73, 119-127, 137-148, 183-190) следует, что 00.00.0000. в дневное время на первом этаже подъезда (адрес) на него напали ранее неизвестные ему ФИО3 и ФИО4 и потребовали деньги. ФИО4 схватил рукой за шиворот его куртки и развернул лицом к ФИО3, который ударил его два раза кулаком в область груди. В руках ФИО4 он увидел нож, испугался за свою жизнь и здоровье и перестал сопротивляться. ФИО3 вытащил из внутреннего кармана его куртки деньги в сумме 4350 рублей. Отобрав у него деньги, ФИО3 и ФИО4, резко выбежали из подъезда. О произошедшем АВ рассказал ВН, после чего обратился в полицию.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 00.00.0000, потерпевший АВ опознал ФИО3, как лицо напавшее на него с другим мужчиной в дневное время 00.00.0000 на 1 этаже подъезда (адрес), которые угрожая ножом, отобрали у него деньги. Опознал по чертам лица, росту, телосложению, голосу и отсутствию двух передних зубов. ( том 1 л.д. 82-86)

Суд признает показания потерпевшего АВ достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО6, которые не отрицали, что открыто похитили денежные средства у потерпевшего, так же с заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждений.

Показания потерпевшего АВ согласуются с показаниями ВН, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 87-91 т.1), из которых следует, что 00.00.0000. АВ сообщил ему, что его ограбили и забрали деньги двое парней, один из них был в красной куртке по имени ИР, второй был одет в темно-синюю куртку, после этого АВ обратился в полицию.

Показания подсудимых о том, что после совершения преступления они зашли в пиццерию, где потратили часть похищенных денег, согласуются с показаниями свидетеля АФ, из которых следует, что 00.00.0000 около ... в кафе-пиццерию «Рим-татами» пришли двое парней, один был в темно-синей куртке, а второй в красной куртке, они приобрели пиццу и пиво. (л.д. 233-235 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 5-7 т.1), в период времени с ... часов до ... часов, был произведен осмотр места совершения преступления - подъезда на первом этаже по адресу (адрес), где был изъят один след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта оставлен был не обувью изъятой у ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000, в период времени с ... часов до ... часов. был проведен осмотр по месту жительства ФИО4 по адресу (адрес), в ходе которого изъяты: кроссовки, куртка и три ножа. (л.д.22-29 т.1).

Изъятая куртка, была опознана потерпевшим АВ, как куртка в которой был ФИО7 00.00.0000г в подъезде во время совершения преступления. ( том 1 л.д.167-171).

Изъятые у ФИО4 в квартире три ножа, потерпевшим АВ опознаны не были ( том 1 л.д. 104-118).

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 ФИО3 признался в том, что около ... часов 00.00.0000 он, находясь в подъезде (адрес), совместно с ФИО4 открыто похитил денежные средства в сумме 4350 рублей. Свою вину признает в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 22-29).

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 ФИО4 признался в том, что около ... часов 00.00.0000 он, находясь в подъезде (адрес), совместно с ФИО3 открыто похитил денежные средства в сумме 4350 рублей. Свою вину признает в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 19).

ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении разбоя с применением предмета похожего на нож. Однако, кроме показаний потерпевшего АВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, других доказательств подтверждающих применение ножа не добыто. Кроме того, потерпевший не описал ни размер предмета похожего на нож, ни смог указать руку, в котором находился нож, изъятые у ФИО7 три ножа опознаны не были потерпевшим. Показания ФИО7 о том, что ФИО6 применил нож, противоречат показаниям потерпевшего АВ, который указывал том, что нож применил ФИО7, сам ФИО7 отрицал применение ножа. РР, как в ходе следствия так и на судебном заседании отрицал наличие ножа при совершении хищения имущества АВ. Таким образом, показания РР и ИР, данные на стадии досудебного производства не могут быть подложены в основу обвинения, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего. Так же не нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении потерпевшего была применена угроза опасная для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшего АВ, данных в ходе очной ставки с ФИО6 следует, что он испугался, однако не отражено чего он испугался и в чем конкретно заключалась угроза. ФИО6 в судебном заседании отрицал применение угрозы опасной для жизни и здоровья. Других доказательств подтверждающих это обстоятельство не представлено. Таким образом, довод обвинения о применении угрозы опасной для жизни и здоровья не нашел подтверждения в суде.

Довод обвинения о том, что ФИО5 и ФИО4, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 нападает и будет удерживать АВ, а ФИО5 в это время, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитит имущество АВ основан не предположении. ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии указывали только о том, что договорились об ограблении потерпевшего АВ, данных о том, что они так же договорились о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не имеется. Государственный обвинитель в судебном заседании так же не указал конкретные доказательства, подтверждающие данный довод обвинения.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что им не применялось насилие в отношении потерпевшего АВ опровергается показаниями последнего о том, что ФИО6 два раза ударил его в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль и обратился в больницу. Показания потерпевшего АВ о применении в отношении него насилия не опасного для здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 00.00.0000 из которого следует, что АВ обратился с жалобой на боль передней грудной клетки. Со слов больного 00.00.0000 на улице неизвестные люди напали и избили, на осмотре боль в передней части грудной клетки. Диагноз: ушиб грудной клетки. На момент проведения экспертизы у АВ объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.(л.д. 207 т.1).

Из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7 следует, что они договорились о совершении грабежа в отношении АВ о применении насилия в отношении потерпевшего не договаривались. Исходя из этого в действиях ФИО6 в соответствии со ст. 36 УК РФ усматривается эксцесс исполнителя, поскольку Нурдавлетов решение о нанесении удара потерпевшему и причинения ему физической боли принял самостоятельно, без ведома ФИО7, который несет ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, то есть за открытое хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины

- ФИО3 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

- ФИО4 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления не имеется.

Психическое состояние ФИО3 и ФИО4 не вызывает сомнений и суд признает их по отношению к совершенному преступлению вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО9 вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ

- наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие заболевания, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Однако, предлагая признать отягчающим наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельством факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ни орган следствия, ни государственный обвинитель не привели мотивов признания данного обстоятельства отягчающим. В связи с чем, суд не считает возможным признать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления ФИО3, в период испытательного срока по приговору от 16.09.2016г. суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 34 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО3, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частичного признания вины, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- добровольное возмещение ущерба, причиненное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие заболевания у ФИО4, так же заболевание его матери, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО7, суд считает назначить ему наказание в виде принудительных работ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что гражданский истец АВ не явился на судебное заседание, исковые требования не поддержал, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.09.2016г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от 16.09.2016г., назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до 00.00.0000г.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре на основании статьи 60.1 УИК РФ.

Возложить на ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан и филиал по г.Салавату ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Башкортостан) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу настоящего приговора суда вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания. Обязать ФИО4 получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом АВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство куртку красного цвета с черными вставками и ножи, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Салават возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А. Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу_____________________

Секретарь суда ______________________

Подлинник подшит в дело № 1-35\2018