Приговор № 1-35/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Исмагиловой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения ей смерти, осознавая, что своими действиями причинит смерть потерпевшей и, желая этого, нанес несколько ударов руками, не менее четырех, в область головы, верхних и нижних конечностей ФИО1, повалив последнюю на землю, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на области лба слева, ушиба нижней губы с повреждением зубов и кончика языка, кровоподтеков на левом плече и правом бедре, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят. После чего, продолжая реализовывать своей преступный умысел, ФИО2 достал из правого кармана своей куртки, находящийся при нем кухонный нож и нанес данным ножом ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов – в область левой боковой поверхности шеи, причинив последней проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки, осложнившейся обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, просил огласить свои показания данные в ходе предварительного следствия, в последующем подтвердил их правдивость.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО32 по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой топор. Зашел домой к ФИО33, она находилась дома одна. Спросил у ФИО34 насчет своего топора, она ему ответила, что топор не трогала. Далее ФИО2 вышел из дома и увидел ФИО1, она спросила, зачем он пришел. Было видно, что она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 как раз уже спустился с крыльца. ФИО2 ей ответил, что пришел за топором. ФИО1 стала ФИО2 ругать и материть, упрекала в том, что он дрова полностью не расколол, требовала, чтобы ФИО2 вернул половину суммы - 500 руб., которые он брал ранее за работу. ФИО1 стала пугать ФИО2 своими друзьями. После этого ФИО2 правой рукой ладонью ударил в лоб ФИО1, она упала назад в сторону забора в сугроб около крыльца на правый бок. Когда она лежала на снегу, ФИО2 из правого кармана своей куртки вытащил свой кухонный нож, после чего держа нож в правой руке, острие клинка ножа приставил к ее шее с левой стороны, сказал ей, чтобы она не пугала его друзьями. Время было около 17 час. 35 мин. Когда ФИО2 приставил нож к ее шее с левой стороны, он воткнул ФИО1 острие клинка ножа ей в шею с левой стороны и сам не понял, как это получилось, это произошло быстро, возле крыльца на снегу во дворе вышеуказанного дома. ФИО1 потеряла сознание. ФИО2 пытался привести ФИО1 в чувство, она признаков жизни не подавала и ФИО2, испугавшись, выбросил нож на снег около крыльца. Затем схватил ФИО1 за ее куртку сзади, после чего потащил ее за дом, где ее оставил. Потом стал уходить, подобрал свой нож и ушел к себе домой по адресу: <адрес>, нож выкинул в печь, которая топилась. Затем, около 19 часов, пошел к своей двоюродной сестре ФИО35, проживающей по адресу: <адрес>., лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. в квартиру ФИО3 №8 пришли сотрудники полиции и ФИО2 увезли ОМВД России по Баймакскому району, там ФИО2 сам рассказал про совершенное им убийство ФИО1 Вину в совершении убийства ФИО1, а именно в том, что ФИО2 в вышеуказанное время ударил рукой в область лба ФИО1 и в дальнейшем острием клинка ножа воткнул ей нож в шею с левой стороны, причинив ножевое ранение, ФИО2 признает полностью и раскаивается в содеянном, но телесных повреждений в виде ушиба нижней губы с повреждением зубов и кончика языка, кровоподтеков на левом плече и правом бедре ФИО2 ей не наносил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении предъявленного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что умершая ФИО1, приходится ей матерью, Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее мать проживала со своей матерью ФИО3 №3 по адресу: <адрес>, так как ухаживала за ней. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 последний раз видела свою мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. позвонила бабушка ФИО3 №3 и сообщила о том, что ФИО1 умерла. В последующем от сотрудников полиции Потерпевший №1 узнала, что убийство ее матери ФИО1 совершил ФИО2 Смертью матери ФИО1 Потерпевший №1 причинен большой моральный вред который она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с подсудимого.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что ФИО1 является ему родной сестрой, которая проживала у матери ФИО37 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он заехал к матери ФИО19 В доме находились его мать ФИО3 №3, сестра ФИО1 и ФИО3 №6, он побыл около 5 минут и ушел. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не заметил. От Потерпевший №1 узнал, что умерла сестра ФИО1 После чего ФИО3 №2 пошел в дом матери ФИО3 №3 К его приходу уже приехали сотрудники полиции, от которых ФИО3 №2 узнал, что убийство ФИО1 совершил ФИО2

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей дочерью, проживала с ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 вместе в ФИО1 находились дома, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, к ним домой приходил ФИО3 №6. Они с ФИО1 употребляли спиртное. Также в это время приходил ее сын ФИО3 №2. Он сделал замечание ФИО1 и ФИО3 №6, чтобы они не употребляли спиртное, после чего ушел. Через некоторое время ушел ФИО3 №6. В вечернее время, ФИО1 вышла на улицу ничего не сказав. После того как она вышла, через некоторое время приходил ФИО2 ФИО38 спрашивал топор и деньги 100 рублей. ФИО3 №3 сказала ему, что не знает, где находится топор и денег у нее нет. После чего ФИО2 ФИО39 ушел. Через некоторое время приходили ФИО3 №6 с ФИО3 №14. Они предлагали ФИО3 №3 купить у них рыбу, ФИО3 №3 ответила, что у нее денег нет. После чего ФИО3 №6 и ФИО3 №14 ушли. Затем спустя некоторое время к ФИО3 №3 домой пришли соседи ФИО3 №7, ФИО3 №1 и спросили где находится ФИО1 ФИО3 №3 ответила, что она ушла примерно минут 30 назад. После чего они сообщили, что ФИО1 мертва, вызвали скорую помощь. Далее ФИО3 №3 позвонила и сообщила о случившемся своим родственникам.

Показания в суде свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что ФИО1 является родной сестрой ее мужа ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ 16.50 час. ФИО3 №4 на сотовый телефон позвонила мать мужа ФИО3 №3 и сообщила, что умерла ее дочь ФИО1 Примерно в 18.20 ФИО3 №4 приехала домой. В это время дома были сын ФИО20, муж ФИО3 №2 спал. ФИО3 №4 сначала мужу не сообщила о том умерла ФИО1, а сама пошла к дому, где проживает мать мужа ФИО3 №3 Когда ФИО3 №4 пришла к дому матери мужа ФИО3 №3, возле дома на улице были соседи ФИО3 №9, ФИО3 №7 и ФИО3 №1. ФИО3 №7 сообщила, что они с мужем ФИО3 №9 заметили тело ФИО1 со своего двора.

Показания в суде свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он дважды заходил к своей знакомой ФИО21. Первый раз зашел к ней в обеденное время. В доме у ФИО29 Зугры находились он, бабушка ФИО3 №3 и ее дочь ФИО1. Вместе с ФИО1 употребили спиртное и он ушел. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Вечером, около 18.00 час., они вдвоем с ФИО3 №14 пришли в дом ФИО40. Она была дома одна, сказала, что ФИО1 ушла на улицу. После они предложили ФИО41 купить рыбу, она ответила, что рыбы ей не надо. После чего ФИО3 №6 с ФИО3 №14 ушли. Когда они приходили домой к ФИО42 и выходили, им никто не встречался, во дворе никого не было. Далее ФИО3 №6 с ФИО3 №14 пошли домой к ФИО3 №6 ФИО3 №14 у него дома набрал воды и пошел к себе домой. Когда они пришли к нему домой, дома была жена ФИО3 №6 - ФИО43. Далее ФИО3 №6 лег спать. В это время приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел ОМВД России по Баймакскому району для дачи объяснения. В последующем от сотрудников полиции ФИО3 №6 узнал о том, что ФИО1 убили. Когда ФИО3 №6 находился у ФИО44, между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов не было.

Показания свидетеля ФИО3 №14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час., время точно ФИО3 №14 не помнит, он и ФИО45 находились дома. В это время к ним пришел ФИО3 №6. ФИО3 №14 предложил продать рыбу, которая была у них в замороженном виде. ФИО3 №14 с ФИО3 №6 решили предложить ФИО47 данную рыбу и пришли к ней домой. Уже было темно на улице, наверное около 18 час.. ФИО3 №14 остался возле прихожей дома, а ФИО3 №6 прошел в зал и предложил ФИО48 рыбу, но последняя отказалась. После этого они ушли оттуда. Когда заходили домой к ФИО49 и выходили оттуда, им никто не встречался. Во дворе у нее никого не было. Потом они пошли домой к ФИО3 №6, у него ФИО3 №14 набрал воды и пошел к себе домой. Потом лег спать. В последующем от сотрудников полиции узнал о том, что убили ФИО1, которая является дочерью ФИО50. ФИО1 в последнее время жила и присматривала за своей матерью ФИО3 №3. Когда они приходили к ФИО51, то не видели ФИО1.

Показания в суде свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. вместе с мужем ФИО3 №9 приехали домой. Муж ФИО3 №9 переоделся и вышел посмотреть баню. Через несколько минут зашел и сказал, что во дворе соседнего <адрес>, где проживает соседка ФИО3 №3, за ее домом недалеко от крыльца, кто-то лежит без движения. ФИО3 №7 решила зайти во двор указанного дома, но одна побоялась туда заходить, позвонила соседке ФИО52. Далее они вместе с ФИО53 зашли во двор указанного дома. Там за домом, недалеко от крыльца увидели, что лежит женщина без движения. ФИО3 №1 сказала, что это лежит ФИО1, которая являлась дочерью ФИО54. Далее они зашли домой к ФИО56 и спросили ее о том, где находится ФИО1. ФИО3 №3 ответила, что ФИО1 ушла примерно минут 30 назад. После этого они обратно вышли и подошли к ФИО1. После чего ФИО3 №1 обнаружила, что ФИО1 мертва, у нее имелась кровь. Они вызвали скорую помощь. ФИО3 №3 стала плакать, сказала, что приходил ФИО3 №6. ФИО14 говорила, что также приходил ее сын ФИО3 №2, который ругался с ФИО1. Кроме того, ФИО3 №3 говорила, что приходил парень, который колол дрова. Далее приехали медицинские работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО1

Показания в суде свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО3 №3,. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., время точно ФИО3 №1 не помнит, ей позвонила соседка ФИО3 №7 и сообщила, что во дворе у ФИО57 лежит женщина, ФИО3 №1 сразу пришла туда. Придя во двор, ФИО3 №1 увидела, что за домом в красной куртке, черных валенках и другой одежде лежит женщина лицом вниз. Рядом была кровь, ФИО3 №1 узнала, что это была ФИО1, которая являлась дочерью ФИО58. ФИО3 №1 сначала подумала, что она пьяная лежит. Потом обнаружила, что ФИО1 признаков жизни не подает. Далее ФИО3 №1 с ФИО3 №7 зашли домой к ФИО59 и спросили ее о том, где находится ФИО1. ФИО14 ответила, что ФИО1 ушла примерно полчаса назад. ФИО3 №1 сообщила ей, что ФИО1 мертвая. Потом вызвали скорую помощь. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО1.

Показания свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ФИО2 ФИО60, ей приходится двоюродным братом, он проживает по адресу: <адрес>. Его жена ФИО61 и четверо детей в данный момент проживают в <адрес> у родителей его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ч. домой к ФИО3 №8 пришел ФИО2 ФИО62 чуть подвыпивший. Он позвал ФИО3 №8 и попросил выйти в подъезд. ФИО2 ФИО63 вел себя как-то странно. Раньше ФИО3 №8 таким не видела. Когда вышли в подъезд он попросился переночевать у ФИО3 №8 на пару дней, ФИО3 №8 спросила: «Что случилось?». Но он ничего не стал говорить, и они обратно зашли в квартиру. Он спокойно сел и стал смотреть телевизор, ФИО3 №8 его накормила. Около 21:00 часов он попросил постелить ему постель, ФИО3 №8 приготовила ему постель и он лег спать. Около 22:00 часов они тоже все легли спать. Ночью ФИО2 ФИО65 не вставал и никуда не выходил.

Из показаний свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 12 и до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки с ФИО2 ФИО66 в их доме по адресу: <адрес>, затем он ушел.

Показания в суде свидетеля ФИО3 №9, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО3 №9 вместе с супругой ФИО3 №7 вернулись домой, он вышел во двор, поднялся на крышу бани, чтобы закрыть трубу. В это время увидел, как во дворе соседнего <адрес>, за домом недалеко от крыльца, кто-то лежит без движения. Посветил фонариком и увидел, что это лежит человек в красной куртке. Далее ФИО3 №9 спустился, зашел в дом и сказал жене ФИО3 №7, что во дворе соседнего дома, где живет ФИО3 №3, лежит человек, возможно замерз. Далее взял телефон и позвонил ФИО3 №2, который является сыном ФИО67, время было около 18.23 час., но телефон ФИО3 №2 был недоступен. ФИО3 №7 сказала, что сама боится заходить, позвала соседку ФИО3 №1. Через некоторое время ФИО3 №7 пришла и сказала, что во дворе за домом ФИО68 лежит ФИО1, которая была мертва. После этого ФИО3 №9 тоже зашел во двор дома ФИО69.

Показания свидетеля ФИО3 №10, из которых следует, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10 был на рабочем месте. Около 18.49 час. на телефон скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. Приехав по адресу с водителем на автомобиле скорой помощи, их встретили две женщины, со слов соседи, и сообщили, что за домом лежит женщина. Когда ФИО3 №10 прошел за дом увидел женщину, которая лежала на снегу лицом вниз без сознания. Осмотрев место, ФИО3 №10 возле тела женщины увидел капли на снегу, похожие на кровь. Далее он пощупал пульс на сонной артерии, пульса не было, сердцебиение отсутствовало, женщина была мертва. ФИО3 №10 хотел посмотреть откуда шла кровь у женщины, но рану не нашел, так как было темно. Далее о факте обнаружения трупа ФИО1 ФИО3 №10 сообщил в полицию.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего орудия или предмета, возможно ножом, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью;

б) ссадины на области лба слева, ушиба нижней губы с повреждением зубов и кончика языка, кровоподтеков на левом плече и правом бедре, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, как вред здоровью не расцениваются и причинной связи со смертью не состоят.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти.

2. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен.

3. Учитывая характер трупных изменений, а именно холодные на ощупь кожные покровы на всем протяжении, сильно выраженное трупное окоченение, а также погодные условия, следует заключить, что смерть ФИО1 могла наступить за несколько часов до момента начала экспертизы ее трупа, но не более чем за сутки до момента начала экспертизы ее трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин.

4. Смерть ФИО1 и могла наступить через короткий промежуток времени после нанесения ей колото-резанного ранения в область шеи, исчисляемой минутами или десятками минут, в течении которого она могла совершать активные целенаправленные действия.

5. Возможность причинения колото-резанного ранения на шее при падении с высоты собственного роста исключается.

6. Учитывая расположение телесных повреждений, следует заключить, что потерпевшая и нападавший в момент причинения телесных повреждений могли находиться лицом к лицу или близком к этому положении.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к <данные изъяты> группе.

Кровь подозреваемого ФИО2 к <данные изъяты> группе.

На платье, куртке, «гамашах» ФИО1, двух марлевых тампонах с веществом обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО1, и исключается от подозреваемого ФИО2, в силу иной групповой принадлежности по системе АВО.

На куртке, двух сапогах и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена на куртке и двух сапогах из-за стойкого не снимающимся влиянием предмета носителя, а на брюках вследствие слабой насыщенности пятна.

Показания эксперта ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что обнаруженное телесное повреждения на теле трупа ФИО1 в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки, осложнившейся обильной кровопотерей, могло быть причинено от воздействия колюще-режущего орудия или предмета, возможно ножом. Обнаруженные телесные повреждения на теле трупа ФИО1 в виде ссадины на области лба слева, ушиба нижней губы с повреждением зубов и кончика языка, кровоподтеков на левом плече и правом бедре, могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Характер и морфологические особенности полученных вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей ФИО1 указывают на то, что данные телесные повреждения образовались в короткий временной промежуток, практически одномоментно. Причинение телесного повреждения ФИО1 в виде ссадины на области лба слева ладонью руки человека, возможно. Причинение телесных повреждений ФИО1 в виде ушиба нижней губы с повреждением зубов и кончика языка, кровоподтеков на левом плече и правом бедре руками человека, возможно. Учитывая характер, размеры раны и глубину раневого канала, не исключается возможность причинения колото-резанной раны ФИО1 представленным на обозрение кухонным ножом. Тот факт, что длинна лезвия ножа составляет 8,5 см., а длинна раневого канала 9,5 см. объясняется тем, что мягкие ткани шеи являются податливыми и поэтому длина раневого канала может быть 9,5 см. Для нанесения удара колюще-режущим предметом или орудием большой силы не требуется, так как по ходу раневого канала нет костной ткани.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, из которого следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где за домом был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также около забора возле крыльца дома были обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят кухонный нож.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина подсудимого доказывается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, Сущность которых изложена выше. Данные показания согласуются между собой, согласуются с заключением эксперта согласно которому у ФИО28 имеются телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии и глотки, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего орудия или предмета, возможно ножом, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2 при совершении убийства ФИО28, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Так избранный ФИО2 способ убийства потерпевшей ФИО28 в виде нанесения удара ножом в жизненно важную часть тела – в шею, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО28, и желал их наступления.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 его раскаяние в содеянном, признании своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно документам, имеющихся в материалах дела, Мухаметшин на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда потерпевшему суд определяет с учётом характера совершённого преступления, материального положения подсудимого, степени физических и нравственных переживаний потерпевшего, принципа разумности и справедливости в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его содержания под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО71 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде заключения под стражей

Вещественные доказательства в виде одежды ФИО28, одежды ФИО2, кухонного ножа, биологических образцов как ФИО2 так и ФИО72, после вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г.Зайдуллин