Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2094/2025;)~М-2094/2025 2-2094/2025 М-2094/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2026

УИД: 93RS0009-01-2025-003151-16

№2-157/2026 (№2-2094/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г.Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего Тлеужановой Б.Е.,

при секретаре судебного заседания Кихтенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № (далее-кредитный договор) о предоставлении заёмщику денежных средств – кредита на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 677 572,88 руб. Процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 27.000% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 15.00% годовых. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом кредитном договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Кредитные средства в размере 677 572,88руб. были перечислены на счёт заёмщика №. Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО3 были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, а именно платежи вносились не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ баком подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Однако банку стало известно о новом собственнике транспортного средства – <данные изъяты> которым является ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 448 110,52руб. ФИО3 продала транспортное средство, находящееся в залоге, не исполнив кредитные обязательства. По мнению истца переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем, обращение взыскания на залоговое имущество может быть обращено к ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, у ответчика – ФИО1 была возможность проверить наличие или отсутствие обременений на транспортное средство, основания для прекращения залога отсутствуют.

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт №, VIN №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в счёт погашения задолженности ФИО3 перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000,00руб. Кроме того, представитель истца ходатайствует, в случае получения судом информации о новом собственнике транспортного средства, просит привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, либо заменить в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим. Против вынесения заочного ращения суда возражает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён финансовый управляющий ФИО6

Определением, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, что присутствовать на судебном заседании не может из-за плохого самочувствия, находится на лечении.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 677 572,88руб., под 27.000 % годовых, процентная ставка действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), процентная ставка действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15% годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>.

В обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита (п.10).

Из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства усматривается, что право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заёмщику/залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи кредита (пп.7.2.4)

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО3 выдача денежных средств (кредита) в размере 677 572,88руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты>.

Указанный автомобиль передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному погашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 371 233,52руб.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Так, решением арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждён финансовый управляющий должника ФИО6

В связи с чем, истцу стало известно, что спорный залоговый автомобиль продан заёмщиком ФИО3 – ФИО1

Доказательства о возвращении денежных средств банку в материалах дела отсутствуют, ФИО3 не представлены.

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям 3 МРЭО (дислокация г. Мариуполь) ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № н/з № является ФИО1. свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения регистрационных действий является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дело ответчик ФИО4 представил суду договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль марки <данные изъяты> года, заключённого в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора, ФИО1 денежные средства получил, транспортное средство передал, а ФИО2 в свою очередь денежные средства передала, транспортное средство получила.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Из приведённых выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

ФИО2 сведений о не подписании указанного договора купли-продажи суду не представлено.

По сведениям 3 МРЭО (дислокация г. Мариуполь) ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № н/з № за ФИО7 не зарегистрирован.

Таким образом транспортное средство на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учёт на имя ФИО2 поставлен не был. Данное обстоятельство (о смене собственника автомобиля), не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, не заключался. Регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД носит учётный характер и не является единственным доказательством перехода права собственности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

На основании ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также приведённых положений закона, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> цвет кузова: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, сумма в размере 20 000 рублей –подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как действующего собственника спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> цвет кузова: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Е. Тлеужанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-157/2026 (№2-2094/2025)