Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-925/2018;)~М-656/2018 2-925/2018 М-656/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО30,

с участием эксперта ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий, по встречному иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, к Администрации городского округа Озеры, ФИО8 о признании права собственности на водопроводные и канализационные сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.45-47) просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий при подключении к канализационной линии, построенной на совместные средства по <адрес>, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения, заключенного с его матерью ФИО31, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, в 2004г. владельцы земельных участков по <адрес> приняли решение объединить свои усилия и денежные взносы с целью строительства канализационной линии, его мать так же вступила в данное объединение и уплатила взносы, однако ответчики препятствуют ему в подключении его к существующей сети, мотивируя тем, что разработанный проект подключения не соответствует требованиям нормативных документов. Данные действия ФИО8 считает незаконными и нарушающими его права.

Ответчики ФИО9 ( его представители ФИО32 и ФИО33), ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО26, ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что отсутствует техническая возможность подключения к существующей сети; существующая сеть является безнапорной и подключение дома истца по разработанной им напорной канализации может негативно повлиять на работу всей канализационной сети с выбросом сточных вод на поверхность; матерью истца денежные средства внесены не в полном размере ( участники строительства вносили по 40 000 руб. и участвовали своим труд в строительстве, а мать истца внесла 10 000 руб.) и по истечении 2 –х лет после окончания строительства.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, не согласившись с иском ФИО8 подали встречное исковое заявление, в котором просили признать за ними право собственности на объект недвижимости – водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: участок <адрес> и <адрес>, указывая на то, что в 2001г. они решили своими силами построить указанные коммуникационные сооружения на участке улиц Ленина, Цветочная и Весенняя, соединив их дома с общими сетями <адрес>, для чего был создан условный кооператив, который нигде не был зарегистрирован, внесли денежные средства, заказали проект строительства сетей, который был в последствии утвержден администрацией <адрес>, и построили спорные сети. При обращении в администрацию городского округа Озеры и в МП «РЭУ» им стало известно, что их сети на балансе <адрес> и МП «РЭУ» не стоят, хотя договоры на обслуживание имеются.

ФИО8 с встречным исковым заявление не согласился, указывая на то, что его мать производила взносы на постройку указанных сетей, поэтому он тоже имеет право на эти сети.

Представитель МП «РЭУ» по доверенности ФИО34 с иском ФИО8 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в случае его удовлетворения нагрузка на канализационные и водопроводные сети возрастет, что может привести к ее выходу из строя. Решение по встречному иску о признании права собственности оставила на усмотрение суда.

Представители Администрации городского округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исков надлежит отказать.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принадлежность ФИО8 на праве собственности земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается договором дарения земельного участка от 18.12.2017г., выпиской из ЕГРН от 02.03.2018г.

Согласно заключению эксперта ФИО35 №-Н от 17.06.2019г. технической возможности для подключения к канализационной линии (сети), проходящей по <адрес>, участка (строящегося дома) ФИО8 с соблюдением требований СНиПа, с учетом рельефа местности и имеющихся на данной местности иных коммуникаций не имеется, т.к участок истца, по рельефу местности, расположен ниже существующей системы канализации, следовательно, подачу канализационных стоков в существующую систему можно осуществить только путем устройства напорного участка, подключение напорного участка системы канализации, непосредственно в безнапорную часть недопустима. Поскольку канализационные стоки из здания запроектированы по самотечным трубопроводам поступают в проектируемый колодец на канализационной сети проходящей по <адрес>, устройство канализации от участка истца нарушает требования правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, СП 42.13330.2010, СП 18.13330.2011, так же устройство канализации от участка истца требует необоснованных затрат, поскольку будет необходимо выполнить пересечение трубопровода системы канализации существующих линий водопровода, газоснабжения, асфальтной дороги, устройства дополнительных канализационных колодцев. Под дренажным насосом для канализации принято понимать особый тип устройства, предназначенного для перекачки сточных вод, содержащих грязь и прочие включения, что обеспечивает эффективное функционирование автономной канализационной системы загородного дома, по принципу действия данные насосы относятся к гидравлическим машинам динамического, то есть центробежным, работа насоса в автономной канализации загородного участка предполагает только перекачку стоков из одной конкретной емкости в другую, предназначенную для окончательной фильтрации и/или естественной утилизации сточных вод, работа канализационного насоса имеет циклический характер, в рассматриваемом случае по мере наполнения приемной емкости (колодца) канализационными стоками, происходит включение насоса и накопленный объем под давлением, по напорной линии, будет поступать в существую безнапорную сеть канализации, то есть будет происходить залповое поступление большого объема сточных вод, существующая линия безнапорной системы канализации (протяженностью около 2 км.) на своем протяжении идет по рельефу местности с уменьшающимся естественным уклоном, следовательно неконтролируемое поступление большого объема стоков может привести к переполнению существующих колодцев канализации и последующему выбросу стоков на поверхность, вероятность подобного обусловлена также высоким уровнем грунтовых вод на участке расположения существующей линии канализации., следовательно, подключение напорной канализации (по проекту, представленному ФИО8) к спорной безнапорной сети может негативно повлиять на работу всей канализационной линии (сети), проходящей по <адрес> последствия могут состоять в нарушении функционирования всей линии и выбросу сточных вод на поверхность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО35 поддержал свое письменное заключение. Пояснил, что у истца имеется техническая возможность для подключения к другой линии, которая будет проходить непосредственно мимо дома истца (перпендикулярно <адрес>), являться самотечной, колодец будет располагаться в 5-6 м напротив дома истца, что значительно снизит затраты на строительство.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что технической возможности подключения участка строящегося дома ФИО8 к существующей канализационной линии, проходящей по <адрес> с соблюдением требований СНиП не имеется. При подключении возможны негативные последствия, которые могут состоять в нарушении функционирования всей линии и выбросу сточных вод на поверхность. Соответственно, в удовлетворении иска ФИО8 надлежит отказать.

Доводы ФИО8 судом приняты быть не могут, как противоречащие собранным по делу доказательствам, действующим нормам права и заключению эксперта, который имеет соответствующую квалификацию в исследуемом вопросе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы. У истца имеется возможность для подключения к иной канализационной сети, которая будет проходить перпендикулярно <адрес>.

Ссылка на внесенные денежные средства в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, т.к. отсутствует техническая возможность для подключения к спорной сети. Истец не лишен права истребовать свои денежные средства обратно.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке …(п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка… (п.3).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на ином законном основании. Даже если на создание самовольной постройки у застройщика были все разрешения, однако выяснится, что земельный участок принадлежит другому лицу, оснований для признания права собственности за застройщиком нет.

В судебном заседании установлено, что истцы по встречному иску не являются правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный участок водопровода и канализации. Спорный участок водопровода и канализации проходит по землям общего пользования, что никем не оспаривалось, соответственно, по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того, спорная часть водопровода и канализации относится к объектам инфраструктуры, включена в общую сеть города, расположена рядом (под) с действующей дорогой, следовательно, материально- правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы истцов по встречному иску несостоятельны, т.к. спорный объект проходит по землям общего пользования, расположен рядом или под дорогой, что в принципе делает невозможным передачу земельного участка, по которому проходит спорный объект, в пользование или собственность частных лиц. Кроме того, объект в иске не конкретизирован – не указана его протяженность, что исключает возможность его идентификации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документом ФИО10, ФИО9, ФИО5 оплатили за проведение экспертизы и составление экспертного заключения по 15 450 руб., которые подлежат взысканию с ФИО8

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, что подтверждается договором поручении и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 заявлено требование о взыскании с ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний в которых участвовали представители ( каждый представитель участвовал в 1 судебном заседании), сложности дела, объема представленных стороной доказательств, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что по данному делу разумной суммой является 15 000 руб. С учетом того, что отказано и во встречном иске, т.е. по встречному иску ФИО5 и ФИО9 являются проигравшей стороной, подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей каждому, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы в этой части судом отклоняются как не соответствующие принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объему представленных доказательств и отказу во встречном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий отказать.

Во встречном иске ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Озеры, ФИО8 о признании права собственности на водопроводные и канализационные сети отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО5 расходы по экспертизе по 15 450 руб. каждому.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по представительству в суде 7 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по представительству в суде 7 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 02.07.19г.