Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2540/2018;)~М-2094/2018 2-2540/2018 М-2094/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвокатов Анишкина С.М., Синиченкова Я.С.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиман О,В, к ФИО1, ФИО2 А,И, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, по иску ФИО1, ФИО2 А,И, к Шиман О,В, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, по иску ФИО1, ФИО2 А,И, к Шиман О,В, о признании недействительным завещания, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный земельный участок она приобрела у ФИО по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем, стала невозможной государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Наследниками имущества умершего ФИО являются ФИО4 и ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка заключен в письменной форме, подписан сторонами, все условия договора исполнены сторонами сделки.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с самостоятельным иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка К№, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес>, на момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, и гражданское дело № по иску ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.64-65).

В дальнейшем ФИО14 обратились в суд с самостоятельным иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была совершена односторонняя сделка - завещание. Истцы являются наследниками имущества умершего ФИО, наследником по завещанию является ответчик ФИО3 При жизни ФИО злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога, проходил лечение, в том числе в психиатрической больнице, в которой работает ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 используя невменяемое болезненное состояние ФИО, при котором он (ФИО) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оформила от имени ФИО завещание на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО13 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, по иску ФИО13 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, с гражданским делом № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования (т.2 л.д.84-85).

В судебном заседании истец ФИО3 (ответчик по искам ФИО13) и её представитель по доверенности – адвокат Анишкин С.М. исковые требования поддержали, исковые требования ФИО13 не признают.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО5 иск ФИО3 не признали, заявленные иски к ответчику ФИО3 поддержаны в полном объеме, ссылаясь на то, что отец ФИО13 - ФИО на момент составления им завещания, а также на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, на момент совершения указанных сделок пребывал в невменяемом состоянии, т.е. оспариваемые сделки совершены с пороком воли покойного ФИО

3-и лица –Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск Шиман ОО.В. подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения исков ФИО13 не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и Шиман ОО.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым, ФИО продал покупателю ФИО3 земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7). между сторонами данной сделки ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий передаточный акт (т.1 л.д.6).

Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты>. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания данного договора (п.5 договора), что также подтверждается письменной распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 по указанной сделке денежных средств в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.8).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Данное обстоятельство является причиной, по которой истец ФИО3 не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок, который она приобрела у ФИО по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО13 после обращения ФИО3 в суд с иском о регистрации права собственности на земельный участок на основании сделки купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об оспаривании указанной выше сделки по основаниям ст.166, ч.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что их отец ФИО часто злоупотреблял спиртосодержащей продукцией, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес>. Обращаясь в поликлинику за медицинской помощью ФИО при жизни познакомился с ответчиком ФИО3, которая работала старшей медсестрой в поликлиники при ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие». Во время прохождения лечения, в том числе, которое ФИО назначала, не являясь врачом, ФИО3, ФИО продолжал употреблять спиртосодержащую продукцию, на фоне постоянного употребления алкоголя ФИО не мог руководить своими действиями, он (ФИО) терял сознание, не мог ориентироваться в пространстве, времени, и его (ФИО) здоровье ухудшалось.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО4 в своих искапх ссылаются на то, что ФИО3, используя периодически невменяемые болезненные состояния, когда ФИО не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, не мог отдавать отчет о соответствующих последствиях, формально оставаясь при этом дееспособным, оформила от имени покойного завещание на еще один земельный участок и 32/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Габовский с.о., д. Овсянниково, <адрес>.

Данное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оспаривают по основаниям, аналогичным основаниям оспаривания ими сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при жизни ФИО составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из принадлежащего ему имущества – земельный участок и <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО3

Данное завещание нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО (т.1 л.д.181).

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО наследниками являются – наследник по завещанию ФИО3, наследники по закону ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.192, 193-194).

Нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено судом выше, ФИО1, ФИО4 оспаривают завещание и договор купли-продажи земельного участка на предмет того, что их отец ФИО как на момент составления завещания, так и на момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Письменными материалами дела подтверждено, что при жизни ФИО имело место распоряжение им спорными объектами недвижимости в пользу ФИО3, а именно, двумя земельными участками и 32/100 долями жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу проведение которой поручил <данные изъяты> (т.1 л.д.113-114).

Комиссия экспертов данного экспертного учреждения не дала ответ на поставленный судом вопрос относительно того, находился ли ФИО в момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими, сославшись на то, что в настоящее время дать диагностическую и экспертную оценку психического состояния ФИО на юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения им договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о его состоянии, содержащихся в гражданском деле, и отсутствием данных в медицинской документации, в период предшествовавший юридически значимому (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.164-168).

Поскольку по ходатайству ФИО13 судом была истребована дополнительная медицинская документация из <данные изъяты>» в отношении ФИО, а также в связи с необходимостью разрешения заявленных ФИО13 требований к ФИО3 об оспаривании завещания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты> (л.д.т.2 л.д.164-166).

По заключению комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и меддокументации о злоупотреблении им примерно с ДД.ММ.ГГГГ спиртными напитками с формированием алкогольных запоев, алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, амнестических форм опьянения, в связи с чем наблюдался и получал лечение у нарколога, о наблюдении и лечения его по поводу токсического гепатита и диагностировании при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО алкогольного цирроза печени, алкогольной миокардиопатии. На момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО также обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, однако выраженных расстройств со стороны психики у него не выявлялось, что подтверждается психиатрическим освидетельствованием его ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определить психическое состояние ФИО на момент подписания им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия объективных медицинских сведений о нем на юридически значимый период и из-за противоречивости свидетельских показаний. Поэтому ответить на вопрос суда о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи также не представляется возможным (т.2 л.д.193-205).

Что касается ответа комиссии экспертов на вопросы суда психологического содержания, то ФИО при жизни обнаруживал особенности личности в виде склонности к злоупотреблению алкоголем. В материалах дела на момент ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о наличии у ФИО каких-либо особенностей личности, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с противоречивыми данными, характеризующими ФИО на момент ДД.ММ.ГГГГ, определить наличие у него на данный период времени каких-либо особенностей личности, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы ограничивали его способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Совокупность исследованных судом материалов дела, включая заключение комиссии экспертов, подтверждает факт того, что ФИО в момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО в пользу ФИО3 недействительным оснований нет.

В связи с этим, нет оснований для признания за ФИО13 права собственности на земельный участок с К№ и <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> поскольку данным имуществом наследодатель ФИО при жизни распорядился по своему усмотрению, завещав его ФИО3

Что касается оспариваемой ФИО13 второй сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО и ФИО3, то несмотря на то, что комиссия экспертов не дала ответ на вопрос суда о психическом состоянии ФИО которое позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ для признания данной сделки недействительной.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее образование, работал с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти в <данные изъяты>. ФИО работал в должности <данные изъяты>.

По месту работы ФИО характеризовался только с положительной стороны, что подтверждается характеристикой с места работы, в соответствии с которой, ФИО за время работы зарекомендовал себя технически грамотным, трудолюбивым, ответственным и исполнительным специалистом. Высокая квалификация и ответственное отношение к выполняемой работе позволяла ему успешно решать производственные задачи. Своей профессией владел в совершенстве, по наладке и ремонту современных станков с программным управлением отечественного и зарубежного производства. Ему поручались сложные и ответственные задания по восстановлению работоспособности технологического оборудования в производственных цехах предприятия. По складу характера и личностным качествам ФИО доброжелателен, справедлив, честен, отзывчив, порядочен. В стрессовых и конфликтных ситуациях эмоционально устойчив. В коллективе пользовался заслуженным уважением и авторитетом. Активно принимал участие в общественной жизни своего подразделения и предприятия. За добросовестный и многолетний труд ФИО неоднократно был отмечен руководством предприятия (т.2 л.д.92-93, 105-106).

Из справки с места работы <данные изъяты> следует, что ФИО был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-технолога-программиста. Трудовой договор с ФИО расторгнут в связи со смертью. За весь период работы ФИО к дисциплинарной ответственности не привлекался, актов медицинского освидетельствования на алкоголь, приказов о взыскании за употребление алкоголя на рабочем месте в отделе кадров не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ФИО отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в административном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО сообщил о смерти отца (л.<...>).

Согласно справки с места работы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что ФИО проходил ежегодную диспансеризацию и получал медицинскую помощь на базе Медико-санитарной части ПАО «ДНПП». В период ДД.ММ.ГГГГг. ФИО были оформлены листы нетрудоспособности по заболеваниям, о чем имеется запись в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и в книге регистрации листов нетрудоспособности. По медицинским показаниям, после прохождения диспансеризации в январе 2018 года, ФИО бул допущен к труду наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (т.2 л.д.96,109).

Допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что знакомы с ФИО9, знали ФИО, которого пьяным никогда не видели, ФИО видели всегда опрятным, аккуратным. Видели его у ФИО3 в гостях, ФИО рассказывал, что своим детям он не нужен, а ФИО3 ему как дочь.

По ходатайству ФИО13 суд допросил в качестве свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 показал суду, что он вместе с ФИО работал в <данные изъяты>. Работал с ФИО в одном цехе. ФИО употреблял спиртные напитки, уходил в запои. Когда ФИО употреблял спиртные напитки, то на работу не выходил. Ему делали поблажки, так как ФИО был хорошим инженером, специалистом. Неделю ФИО пил, неделю отходил от запоя. После запоев ФИО был адекватным, он (ФИО) всё четко понимал.

Свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО и его детей. Он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого периода он два раза увольнялся с этого предприятия. ФИО употреблял спиртные напитки, из-за этого он работал пол года и пол года не работал. ФИО выпивал <данные изъяты>. Визуально ФИО нельзя было назвать алкоголиком. Он (ФИО) был грамотным специалистом.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО13 являются племянниками его супруги, ФИО3 он знает, так как они приезжали в д. Овсянниково. С ФИО он вместе работал с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО пил ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений данных свидетелей не следует, что на момент совершения оспариваемых П-ными сделок – завещания и договора купли-продажи земельного участка ФИО не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Стороной истцов ФИО13 обратившихся в суд с самостоятельными исками к ответчику ФИО3 истом. и, уходил в запои. ив, порядочен. венного и заруне представленоне не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент составления им завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными сделок – завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО13 в материалы дела письменные доказательства – заявления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО (т.1 л.д.140-153) суд не принимает в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку показания данных лиц давались не в судебном заседании, отбирались вне судебного процесса по делу, представлены в копиях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что после заключения между истцом ФИО3 и ФИО договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон договора – ни продавец ФИО, ни покупатель ФИО3 от государственной регистрации права собственности (перехода права собственности на земельный участок от ФИО к ФИО3) не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, явилась смерть стороны по договору – ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороны договора купли-продажи земельного участка – ФИО и ФИО3, заключили договор ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, продавцом ФИО обязанность по передаче земельного участка и покупателем ФИО3 обязанность по оплате цены земельного участка исполнены в полном объеме, претензий у сторон договора друг к другу не имелось.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 исполнен в полном объеме, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО3 является смерть продавца ФИО, то исковые требования ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с К№ надлежит удовлетворить.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> жилого дома в порядке наследования, признании договора купли-продажи земельного участка суд отказывает в полном объеме, и в связи с тем, что по данным требованиям суд по ходатайству ФИО13 назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, стоимость которой составляет <данные изъяты>., то ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов по производству экспертизы в указанном размере подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО1 и ФИО4 в пользу <данные изъяты>. с каждого (т.2 л.д.191).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,177, 218, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, от продавца ФИО к покупателю Шиман О,В, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО3 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Иск ФИО1, ФИО2 А,И, к Шиман О,В, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2 А,И, к Шиман О,В, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок и <данные изъяты> жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО13 наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу <данные изъяты> ФИО выдавать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество – земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в рамках наследственного дела открытого к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 А,И, в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца в подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: