Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-6412/2018;)~М-6054/2018 2-6412/2018 М-6054/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Решение

Именем Российской федерации

26 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 по иску ФИО1 к ООО «РамСтрой» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «РамСтрой» стоимость ремонтно-монтажных восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в сумме <...> руб., стоимость регулятора отопления в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве от <дата><номер> она приобрела указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки (дефекты), а именно – промерзание наружной стены в местах сопряжения с окнами, неполное заполнение зазора между внутренними перегородками и межэтажным перекрытием, теплопотери квартиры, связанные с проектированием системы отопления, прокладкой магистрали подающего и обратного теплопровода вдоль межквартирного коридора, наличие вертикальных трещин внутренних стен МКД в местах спряжения монолитного пилона и силикатных блоков. Полагает, что имеющие дефекты возникли из-за несоблюдения застройщиком строительных норм и правил. В досудебном порядке застройщик не устранил указанные недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать стоимость восстановительных работ по заключению судебной экспертизы. На взыскании стоимости регулятора отопления не настаивала. Остальные ранее заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика стоимость досудебного технического исследования квартиры в сумме <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Ответчик ООО «РамСтрой» представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора <номер> заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «РамСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 40,68 кв.м (л.д.8-15).

<дата> квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры (л.д.16).

На основании указанного акта ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д.17).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: промерзание наружной стены, отсутствие вытяжной вентиляции, отопительная батарея на кухне не прогревается (постоянно холодная).

<дата>, т.е. в течение гарантийного срока, ФИО1 обратилась с претензией по поводу устранения указанных недостатков. К претензии было приложено заключение об определении качества выполненных строительно-монтажных работ с указанием выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца (л.д.25-46). В ответ было получено письмо застройщика о том, что недостатки будут устранены в кратчайшие сроки (л.д.26 оборот).

<дата> ФИО1 вторично обратилась с претензией к застройщику с требованием устранить недостатки (л.д.23). В ответ не претензию застройщик ответил о том, что выполняются всей действия по устранению дефектов, выявленных в <адрес> (л.д.24).

<дата> ФИО1 вновь обратилась с претензией к застройщику (л.д.19-22), в ответ получила письмо о том, что ООО «РамСтрой» находится в стадии банкротства (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно заключению экспертов при обследовании системы отопления, выявлено наличие «X»-образного перекрестия на подводящих трубопроводах отопления, для подключения радиатора отопления, в помещении кухни. Что свидетельствует о том, что при прокладке трубопроводов отопления были перепутаны ветки трубопровода подачи теплоносителя к радиатору отопления и отводящего трубопровода. Прибором-тепловизором были зафиксированы места утечек тепла (промерзания) через монтажные швы узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам наружных стен, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Прибором-тепловизором были зафиксированы места утечек тепла (промерзания) через швы примыкания наружных стен кухни к плите перекрытия и в углах стен, что является нарушением требований СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Соответственно, с учетом отклонений, выявленных при проведении экспертизы, эксперты пришли к мнению, что основной причиной промерзания ограждающих конструкций являются дефекты и нарушения, допущенные при строительстве жилого дома. Исходя из проведенного обследования, а также на основании предоставленных данных в материалах дела, эксперты считают, что все выявленные строительные недостатки, являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. При производстве строительно-монтажных работ были допущены дефекты и нарушения требований нормативно-технической документации, представленных выше. Согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" «Дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм». На основании зафиксированных, при визуальном обследовании, а также на основании предоставленных данных в материалах дела, объемов дефектов квартиры, составлен сметный расчет ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., составляет <...> (л.д.111-181).

Суд, изучив заключение эксперта, находит его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РамСтрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в размере <...> руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Определение размера компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 50% от удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> руб. (<...>). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик ходатайств об уменьшении штрафа не заявлял.

Расходы по проведению исследования квартиры в сумме <...> руб. (л.д.82) также подлежат взысканию, поскольку досудебное техническое исследование являлось необходимым доказательством для истца при обращении в суд.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>. (л.д.185-186).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.56,94,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению досудебного исследования квартиры <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Рамстрой» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.

Судья: