Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2940/2018;)~М-2812/2018 2-2940/2018 М-2812/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

дело № 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 1528311 рублей, неустойку в размере 542737,80 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средств Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> по рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон) сроком действия с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года, что подтверждается полисом серии 0079220 <номер> и оплатой по нему. В результате страхового случая а/м истца получила значительные механические повреждения, в связи с чем, 21.06.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», заявив о повреждениях и передав соответствующие документы. 06.08.2018 года ответчик на данное заявление ответил отказом. Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с заключением <номер> от 06.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3114634,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2282740,23 рублей, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1999999,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 746098,83 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса в соответствии с договором страхования, приложив отчет независимого эксперта. Ответчик на данное заявление ответил отказом. Расчет суммы иска составляет: 1999999,00 рублей (доаварийная стоимость) – 441688 рублей (стоимость годных остатков) – 30000 (франштиза) = 1 528 311 рублей; неустойка – 542737,80 рублей; расходы на экспертизу – 7500 рублей; компенсация морального вреда – 20000,00 рублей (уточненное исковое заявление л.д. 17-180).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, передоверив полномочия по представлению интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании на уточненных исковых требования настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа требования ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв л.д. 52-58).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> по рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон) сроком действия с 12.07.2017 года по 11.07.2018 года (полис серии 0079220 <номер> л.д. 8, 59).

В результате страхового случая, произошедшего 04.06.2018 года, а/м истца получила значительные механические повреждения (приобщенный административный материал).

21.06.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», заявив о повреждениях и передав соответствующие документы.

В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 97).

Для определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с заключением <номер> от 06.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3114634,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2282740,23 рублей, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 1999999,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 746098,83 рублей (л.д. 15-37).

Истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса в соответствии с договором страхования, приложив отчет независимого эксперта (л.д. 11).

В выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 12-13).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов автотехнической экспертизы, выполненной ИП З. следует, что повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер>, описанные в исследовательской части заключения могли быть образованы в результате встречного углового столкновения передней левой части автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> с левой боковой частью автомобиля Dodge ChaIIenger, государственный регистрационный <номер> при угле между продольными осями автомобилей 15°-20° (160°-165°) с последующим разворотом автомобиля Dodge ChaIIenger, государственный регистрационный <номер> вокруг оси центра масс и продвижением обоих автомобилей до мест, указанных в схеме места ДТП.

Дать категоричный вывод о возможности образовании повреждений автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> в результате столкновения с автомобилем Dodge ChaIIenger, государственный регистрационный <номер> не представляется возможным в виду невозможности осмотра указанных автомобилей и отсутствия фотоматериалов надлежащего качества для производства трассологического исследования.

Перечень необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> приведен в приложении к заключению эксперта – ремонт – калькуляции <номер> от 31.01.2019 года.

Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> до состояния, соответствующего до аварийному, составляет: 2165261 рублей; расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 1681555 рублей; стоимость автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2018 года составляла: 1395208 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 441688 рублей (л.д. 149-173).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что по фото, которые были переданы стороной ответчика, было смещение в сторону около 100 метров от точки, которая обозначена в материалах административного дела. Эксперт искал предмет - металлический профиль и нашел его, но этот предмет находится в ином месте. Экспертом З. было осмотрено место ДТП и по схеме ДТП имеется схожесть по деревьям, была исследована схема места происшествия, исходя из фото, которые были представлены с места ДТП. Также были исследованы изображения поврежденного транспортного средства. Представленные фото не пригодны для трассологического исследования, поскольку имеют общий внешний вид. Исходя из этого можно говорить только об общих признаках. Фото размыты, имеются искажения. После исследования данных фото, экспертом было установлено, что на транспортном средстве истца имеются повреждения: передней левой части, как кузовных деталей, так и деталей передней подвески.

Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что им в 2018 году по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда была проведена автотехническая экспертиза. Транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертиза была проведена по административному материалу. Автомобиль был на ходу.

Стороной ответчика ООО СК «Согласие» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта <номер> от 08 февраля 2019 года, выполненного экспертом ИП З., из которого следует, что в результате анализа представленного на рецензирование заключения <номер> от 08 февраля 2019 года сотрудника ИП З. на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2018 года по гражданскому делу <номер> установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ; статьей 55 и 86 АПК РФ, и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключения эксперт (в части первого трассологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследует в полном объеме механизм столкновения автомобилей (первичное столкновение, дальнейшее движения автомобилей после столкновения с учетом места столкновения, конечных положений автомобилей, скорости автомобилей перед столкновением) для определения технической возможности конечного расположения автомобилей зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП. Выявленные нарушения заключения <номер> от 08 февраля 2019 года, выполненного экспертом ИП З. носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ (л.д. 186-200).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 100-123).

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма невыплаченного возмещения в размере 1528311 рублей (1999999 рублей – 441688 рублей).

Суд не соглашается с представленной сумой страхового возмещения в размере 1528311 рублей, поскольку согласно п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», страховое возмещение подлежит ко взысканию в размере 953520 рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 1395208 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 441688 рублей).

Доводы представителей ответчика о том, что необходимо в иске отказать, поскольку данного дорожно-транспортного происшествия не было, суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что эксперт ИП З. в представленном заключении указал, что ДТП, произошедшее 04.06.2018 года имело место, кроме того, заявленные к взысканию требования в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 04.06.2018 года не относятся.

Также суд полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется, и данный вывод является несостоятельным, так как доказательств несоответствия в выводах представленной судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела, не представлено, представленная рецензия на заключение эксперта является несогласием с выводами судебной экспертизы и противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства и берет за основу принимаемого решения, считая его объективным и достаточно аргументированным.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13035 рублей 20 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден, относится на ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Инвест Консалтинг» в размере 7 500 рублей, поскольку расходы пнесены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 953520 рублей; неустойку в размере 85000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, всего 1146 020 рублей.

Во взыскании оставшейся части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 035 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года