Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-3782/2018;)~М-3018/2018 2-3782/2018 М-3018/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>.», АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>.», АО «<данные изъяты>», просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытки в размере 1 672 291 руб.00 коп., расходы по восстановительному ремонту в размере 672 098 руб. 27 коп., штраф в размере 50 (пятидесяти) % от присужденной судом суммы, расходы на составление досудебной претензии в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение исследования и оценки убытков в размере 75 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям договора, а именно п. 1.1 договора, ООО «<данные изъяты>.» обязалось передать в собственность ФИО2 светопрозрачныеконструкции. Товаром выступили окна марки «Schuco», профиля SCHUCOSIB2, анкерная пластина 70 со всеми сопроводительными деталями (створки, откосы и пр.). Полные характеристики, размеры и количество данных окон сторонами были отображены в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>.» обязалось произвести доставку Товара в адрес истца. Также ООО «<данные изъяты>.» был произведен монтаж (установка) окон. Согласно Приложению № к договору, общая стоимость конструкций с комплектующими составила 1 459 600 рублей.Поставка и установка осуществлялась Ответчиком ООО «<данные изъяты>.» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу.После установки вышеуказанных окон истец обратил внимание, что происходит их промерзание и образование наледи на оконных конструкциях.Поставщиком оконных конструкций является компания - АО «<данные изъяты>». Изготовителем оконных конструкций «Шуко», установленных в доме истца, является компания ООО «<данные изъяты>». Доставленные истцу оконные конструкции не отвечали условиям договора, являлись некачественными. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор № (том 1, л.д.10-12).

Согласно п. 1.1 договора ООО «<данные изъяты> обязалось передать в собственность ФИО2 светопрозрачныеконструкции,производства ООО «Студия «Л.И.Р.А.».

П. 1.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «Студия «<данные изъяты>» изготовить светопрозрачные конструкции, произвести их доставку.

Товаром выступили окна марки «Schuco», профиля SCHUCOSIB2, анкерная пластина 70 со всеми сопроводительными деталями (створки, откосы и пр.). Полные характеристики, размеры и количество данных окон сторонами были отображены в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО «<данные изъяты>.» был произведен монтаж (установка) окон.

Согласно Приложению № к договору общая стоимость конструкций с комплектующими составила 1 459 600 рублей.

Поставка и установка осуществлялась ответчиком ООО «ФИО4Р.А.» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу.

Учетом стоимости услуг по монтажу светопрозрачных конструкций, выполненных ООО «<данные изъяты>.», ФИО2 по договору было оплачено 1 589 200 руб.00 коп.

По утверждениям ФИО2 после установки вышеуказанных окон истец обратил внимание, что происходит их промерзание и образование наледи на оконных конструкциях. Таким образом, при производстве окон нарушены технологии изготовления, использован некачественный материал и нарушены требования ГОСТ.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась комплексная строительная, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта у оконных и дверных блоков, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты):

-нарушение целостности герметика (выкрашивание);

-выступание первичного герметика;

-дистанционные рамки изготовлены из пластика;

-отклонение от плоскостности листов стекла;

-отклонение от плоскостности створок;

- нарушение в маркировочных данных:

а) отсутствует дата (или месяц и год) изготовления изделия;

б) формула стеклопакета не соответствует ГОСТ;

- несовпадение притвора замка с бегунком.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является неправильное изготовление.

Недостатки (дефекты) являются неустранимыми.

Комплектующие (ПВХ - профиль, створки, фурнитура), из которых изготовлены оконные конструкции, дверные блоки, не соответствуют проектной документации торговой марки SCHUCO. Армирование ПВХ - профиля при изготовлении оконных и дверных конструкций подобрано неправильно.

Работы по монтажу отливов оконных блоков не соответствуют требованиям, предъявленным к данному виду работ - п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является незначительным и не влечет потерю эксплуатационных характеристик.

Причиной нарушения монтажа отливов оконных блоков являются некачественные работы по монтажу.

Время установки оконных ПВХ конструкций соответствуют нормативным требованиям. Усадка дома не повлияла на появление выявленных недостатков дефектов.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>.», АО «<данные изъяты> возлагается обязанность доказать отсутствие нарушений прав ФИО2как потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков в спорном товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «<данные изъяты> выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 1 589 200 руб.00 коп., оплаченных по договору, поскольку именно ООО «Студия <данные изъяты>.» в рамках договорных отношений с истцом несет ответственность перед потребителем по Закону "О защите прав потребителей".

Правовых оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>.» денежных средств, оплаченных по договору, в размере, превышающем 1 589 200 руб.00 коп., у суда не имеется, поскольку цена договора, оплаченная истцом, четко определена его условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №А, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 672 098 руб.27 коп. (том 1, л.д.93)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ООО <данные изъяты>.» убытков в размере 672 098 руб.27 коп., судом было учтено, что рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту пластиковых окон составляет 672 098 руб.27 коп., а поэтому является реальным ущербом, подлежащим возмещению потребителю в полном объеме(том 1, л.д.93).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с учетом тяжести и обстоятельств причинения истцу вреда, степени физических и нравственных страданий, испытанных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца обоснованными, и, исходя из принципа соразмерности, взыскивает с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>.» в размере, превышающем 15 000 рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 300 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 штраф в размере 300 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, а поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскивает с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

С учётом изложенного, ввиду взыскания денежных средств, оплаченных по договору, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «ФИО4Р.А.», суд не находит правовых оснований ко взысканию вышеуказанных сумм солидарно с ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», так как в рамках договорных отношений именно ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед истцом по Закону «О защите прав потребителей».

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п.1.1 Договора с ФИО2 ООО «<данные изъяты> обязуется передать в собственность ФИО2 светопрозрачные конструкции, производства ООО «<данные изъяты>.».

П. 1.2 Договора предусмотрена обязанность ООО «<данные изъяты>.» изготовить светопрозрачные конструкции, произвести их доставку.

А поэтому, суд считает, отсутствуют основания для применения положений ст.322 ГПК РФ о солидарном обязательстве ответчиков, а доводы представителя ООО «Студия «Л.И.Р.А.» о возложении на них ответственности только в размере стоимости монтажа светопрозрачных конструкций признает несостоятельными.

Ввиду изложенного исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>.» в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 19 507 руб.00 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Студия Л.И.Р<данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в пользу ФИО2 1 589 200 руб.00 коп., оплаченные по договору, убытки в размере 672 098 руб.27 коп., штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере, превышающем 1 589 200 руб.00 коп., о взыскании штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 50 000 рублей, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 507 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова