Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-751/2018;)~М-718/2018 2-751/2018 М-718/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Росинкас) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 210 724,56 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <...> (394 724,56 рублей) и выплаченным страховым возмещением (184 000 рублей) по факту ДТП, имевшего место 07.02.2016г. по вине ответчика; взыскании 4 540 рублей в счет возмещения затрат по эвакуации автомашины с места ДТП.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО; размер ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, не превышает лимит ответственности его страховщика, в связи с чем полагает, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании; одновременно ссылается на те обстоятельства, что требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля необоснованны, поскольку место ДТП автомобиль истца покинул самостоятельно без привлечения эвакуатора.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Форд 19451 р\з О 723 СА 199, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которой также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» \л.д.6-8\.

12.02.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения \л.д.10\, которое 17.03.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 93000 рублей, затем 01.04.2016г. – 80900 рублей и 15.03.2017г. – 10100 рублей \л.д.14-16\, то есть всего истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 184 000 рублей.

При этом, согласно представленного истцом заказ-наряда ООО «ИМЯ-Авто» № АВ0000777 от 11.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Форд 19451 р\з О 723 СА 199 составила 312 847,56 рублей, указанная денежная сумма перечислена истцом в ООО «ИМЯ-Авто» по платежному поручению от 01.02.2017г. \л.д.17-20\.

Также истцом представлены: счет на оплату ООО «БИБИ МОТОРС» от 29.09.2016г. на сумму 76690 рублей и платежное поручение от 12.10.2016г. о перечислении указанной денежной суммы в ООО «БИБИ МОТОРС» за запчасти \л.д.21,22\; счет на оплату ООО «Еврозапчасть» от 10.11.2016г. на сумму 5 187 рублей и платежное поручение от 18.11.2016г. о перечислении указанной денежной суммы в ООО «Еврозапчасть» за запчасти \л.д.23,24\.

Как следует из пояснений представителя истца, всего затраты на восстановительный ремонт автомашины <...> составили 394 724,56 рублей и состоят из расходов по оплате за восстановительный ремонт автомашины в ООО «ИМЯ-Авто» и по оплате за приобретенные запчасти в ООО «БИБИ МОТОРС», ООО «Еврозапчасть»; разница между указанными фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением в размере 184000 рублей составляет 210 724,56 рублей, которые они просят взыскать с ответчика ФИО1

Одновременно истцом представлены счет ИП ФИО2 от 16.03.2016г. на оплату за услуги по эвакуации автомашины, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2016г. по эвакуации автомашины <...>, платежное поручение от 01.04.2016г. о перечислении истцом на счет ИП ФИО2 4540 рублей за услуги по эвакуации автомашины по счету от 16.03.2016г. \л.д.25-27\.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.02.2016г., на момент ДТП составляет без учета износа – 308 270,07 рублей, с учетом износа – 124683,34 рублей; из указанного заключения также следует, что повреждения датчика давления, лампы габаритной, лампы указателя поворота, лампы ближнего света блок-фары передней, шруса внутреннего правого, провода генератора, ремня приводного, ролика натяжного приводного ремня, скоба кронштейна привода, подшипника переднего правого, опоры ДВС задней, генератора на представленных фотоизображениях автомашины <...> не зафиксированы; определить факт наличия\отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов, не представляется возможным, в связи с чем при составлении сметы восстановительного ремонта указанной автомашины, работы по устранению данных повреждений экспертом не учитываются \л.д.121-163\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности данного заключения сторонами не представлено; доводы представителя истца о том, что поврежденная автомашина является специализированным бронированным автомобилем и потому при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из реальных затрат, таковым доказательством не является, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы в основу решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности; в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано выше, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 308 270,07 рублей.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 124 270,07 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в сумме 184 000 рублей (308270,07 – 184000 = 124 270,07 рублей), учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО, не достаточна для того, чтобы полностью возместить вред.

Тот факт, что размер причиненного ущерба не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение определялось в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П; обязанность по возмещению убытков в остальной части возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 540 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины подлежат отклонению, поскольку как таковых доказательств, подтверждающих эвакуацию автомашины <...> с места ДТП 07.02.2016г., на чем настаивает представитель истца, стороной истца не представлено, ответчик ФИО1 данное обстоятельство отрицает, указывая, что автомашина покинула место ДТП самостоятельно; акт сдачи-приемки выполненных работ по эвакуации автомашины составлен 16.03.2016г. и сведений о выполнении указанных работ именно 07.02.2016г. и в связи с ДТП не содержит.

Одновременно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3088,68 рублей – в счет возврата госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации 124 270 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.02.2016г.; 3088 рублей 68 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий