Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-3625/2018;)~М-3214/2018 2-3625/2018 М-3214/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Лютцер И.Н., Ерохиной О.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/19 по иску ФИО1 к СНТ «Стройдеталь» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика устранить нарушения его прав собственника путем проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как дренажной канавы вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь», так и водоотвода на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь» в целом: а именно: удалить уложенный известняковый щебень из отрезка дренажной канавы вдоль забора садового участка №; укрепить обочину проезжей части дороги общего пользования и откосы водоотводной канавы вдоль забора садового участка №; вскрыть поперечную трещину в асфальтовом покрытии, прокопать вымоины на глубину 1,2 м, образовавшуюся пазуху заделать водоупорной глиной и утрамбованным щебнем, проезд над ней заасфальтировать на отрезке участка дороги и общего пользования вдоль забора садового участка №; восстановить дорожное покрытие в месте проведенных работ с углом наклона к водоотводной канаве в расчете 1 см на 1 погонный метр ширины дороги общего пользования; очистить обочину проезжей части дороги общего пользования вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь» от цветников и придорожные водоотводные канавы трубопроводов под дорогами и проездами общего пользования членов СНТ «Стройдеталь»; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок ФИО1 от автодороги СНТ «Стройдеталь», и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь»; об обязании СНТ «Стройдеталь» произвести вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 38000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Лютцер И.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях по иску (л.д. 4-7).

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Стройдеталь» в лице председателя ФИО2 и представителя по доверенности адвоката Ерохиной О.И. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-77).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась бухгалтером СНТ «Стройдеталь». Истцу на общем собрании, когда, она не помнит, было устно разрешено провести какие-то изменения в дренажной системе. Условия, которые были выдвинуты истцу, были устные. В СНТ имеются правила внутреннего распорядка. Каждый садовод должен иметь дренажную канаву, и каждый садовод должен соблюдать ее в исправленном состоянии. У нее не имеется претензий по поводу содержания дренажных канав. Каждый год она очищает свою канаву. Каждый год в СНТ отчитывается бухгалтер за смету и принимается новая смета, в которой планируется, какие действия должны быть произведены на следующий год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он является членом СНТ «Стройдеталь» с момента его образования. Ему известно, что затопление начало происходить после того, как истец пустил свою воду, истец проложил трубу. После внесения изменений в дренажную трубу третьего лица, к ней вода стала идти меньше. Он знает, что истец договорился с СНТ о внесении изменений в дренажную систему, в каком году, он не помнит. Он не видел, кто делал работы по изменению дренажной системы. Ему известно о том, что в СНТ имеются правила внутреннего распорядка. Чистить дренажную систему должен сам хозяин – садовод.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Лютцер И.Н., представителя ответчика, представителя ответчика адвоката Ерохиной О.И., третьего лица, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения общего собрания садоводов членов СНТ «Стройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Стройдеталь», и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № А площадью 5082 кв. м, с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилым домом и иными постройками, что подтверждается записями в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. из-за нарушений системы водоотвода ввиду засыпки дренажной траншеи вдоль садового участка №, принадлежащего третьему лицу ФИО3, на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь», образования по указанной причине существенного избытка талых вод, произошло затопление его земельного участка с повреждением талыми водами фундамента его жилого дома, в результате чего произошла просадка капитальной постройки, снизился уровень безопасности жилого строения, в котором он преимущественно проживает. Уровень затопления в цокольном этаже дома составлял 40 см и сохранился на протяжении недели, несмотря на предпринимаемые меры по откачке воды насосами.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику СНТ «Стройдеталь» с требованием о восстановлении водоотвода по существующей ранее дренажной траншеи (л.д. 23).

Для определения точных причин затопления своего земельного участка, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») по обследованию придорожной водоотводной канавы СНТ «Стройдеталь» и элементов благоустройства (гидроизоляция фундамента, дренажная система и отмостка жилого <адрес>А) для определения причин подтопления земельного участка и цокольного этажа жилого <адрес>А, соответствия требованиям специальных норм и правил, выдаче рекомендаций для устранения выявленных нарушений (л.д. 28-61).

Для обеспечения участия ответчика СНТ «Стройдеталь» в данном обследовании, истец вручил ответчику уведомление о дате и времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика на обследовании присутствовал. Составить акт обследования жилого дома с фиксацией залива цокольного этажа представитель ответчика отказался, подтвердив факт наличия воды в подвале.

После получения результатов обследования, установления точных причин затопления своего участка и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился к ответчику СНТ «Стройдеталь» с заявлением по вопросу принятия конкретных мер по расчистке завала придорожной водоотводной траншеи с требованием представить обоснование проведения работ по изменению устройства водоотводной придорожной траншеи вдоль участка № (л.д. 23, 24).

Однако, ответчик СНТ «Стройдеталь» в установленном порядке поданные истцом заявления не рассмотрел, никакого ответа на требования истца о принятии мер по восстановлению водоотвода ему не направлялось, работ по устранению выявленных нарушений проведено не было, что в судебном заседании со стороны ответчика не оспаривалось.

Также истец был вынужден обратиться с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконных действий ответчика по применению водоотвода на землях общего пользования членов СНТ «Стройдеталь» (л.д. 25).

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Чеховской городской прокуратуры при отказе председателя правления СНТ «Стройдеталь» в удовлетворении требований истца об устранении нарушений прав собственника, ему следует обращаться за судебной защитой (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил ответчику СНТ «Стройдеталь» претензию об устранении нарушений его прав и законных интересов путем проведения работ согласно ранее представленного ответчику письменного отчета специалиста ООО «Стройэкспертиза», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по указанной претензии в добровольном порядке ответчик не предпринял.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к СНТ «Стройдеталь» об устранении нарушений прав собственника, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

В компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения.

Аналогичные полномочия имеются и у правления СНТ «Стройдеталь» на основании п. 9.14 Устава СНТ «Стройдеталь».

В силу положений ст. 23 вышеназванного ФЗ № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно п. 9.15 Устава СНТ «Стройдеталь» на председателя правления возложены аналогичные обязанности.

Как следует из представленного истцом отчета № независимого экспертного учреждения ООО «Стройэкспертиза» эксперта ФИО6, на обследуемом участке придорожная ливнево-дренажная канализация, принадлежащая СНТ «Стройдеталь», находится в нерабочем состоянии. Дорожные одежды и асфальтовое покрытие нуждаются в ремонте. Данное обстоятельство, включая засыпку придорожной водоотводной канавы вдоль садового участка № известняковым щебнем, ведет к регулярному подтоплению земельного участка ФИО1, и принадлежащего ему жилого дома, что приводит к системному причинению ущерба владельцу.

Причиной подтопления земельного участка истца в период весеннего паводка и интенсивного таяния снегового покрова явилась неисправность дренажной системы, принадлежащей СНТ «Стройдеталь» - засыпка известняковым щебнем фр. 20-40 водоотводной канавы, проходящей по землям общего пользования садового товарищества вдоль внутренней автодороги СНТ «Стройдеталь» собственником смежного через автодорогу участка, самовольно, без согласования с собственниками нижерасположенных участков, для улучшения подъезда на территорию своего садового участка. Также им был изготовлен бетонный пандус для заезда на свою территорию. Диаметр дренажной трубы под бетонным пандусом, составляет 80 мм по внутреннему диаметру.

В нарушение СНиП на отрезке дороги общего пользования вдоль границы участка №, придорожный водоотвод засыпан известняковым щебнем. Известняковый щебень не предназначен для устройства дренажных систем, так как имеет свойство разрушаться под воздействием влаги, к тому же имеет малую фракцию. Одним из продуктов разрушения известнякового щебня является мел, со временем приобретая однородную вязкую массу он забивает фильтрационные отверстия в дренажной трубе. К тому же, эта масса забивает пустые полости в щебенистой засыпке, тем самым препятствуя дренированию поверхностных и грунтовых вод. При выпадении ливневых дождей, а также при нулевых и отрицательных температурах этот дренаж блокирует естественный отток воды, которая, скапливаясь в больших объемах, наносит ущерб составу дорожного покрытия, заливает и деформирует проезжую часть дороги, нижерасположенные садовые участки и цокольный этаж жилого <адрес>А, размывает фундаменты указанного дома и других строений.

На обследуемом участке дорожное покрытие деформировано, имеет трещины, впадины и вымоины, через которые потоки воды промыли русла к двухконтурному дренажу, обустроенному ФИО1 при строительстве жилого дома. При этом объем потоков воды настолько велик, что двухконтурная система дренажа не в силах с ними справиться, а излишки воды размыли двухслойную рубероидно-битумную гидроизоляцию фундамента жилого дома и систематически затапливают цокольный этаж жилого дома, нанося ущерб находящемуся там имуществу, межкомнатным перегородкам и дверям, фундаменту жилого дома.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «Стройэкспертиза» не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, согласуется с материалами дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы стаж работы по специальности более 18 лет, стаж экспертной работы с 2008 года.

Судом по ходатайству ответчика СНТ «Стройдеталь» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-М», предложенному ответчиком.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-М» № ССТЭ-02-ЭМ-ТАВ-01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 (л.д. 148-171), усматривается, что по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной подтопления земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, талыми и поверхностными водами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., и возникающими периодически, является нарушение функционирования дренажной системы СНТ «Стройдеталь».

Согласно проведенному исследованию, экспертом определен перечень действий, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений с целью предотвращения затопления и размыва проезжей части автодороги СНТ «Стройдеталь» и земельного участка истца. В соответствии с этим необходимо: оборудовать водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок истца от автодороги СНТ «Стройдеталь»; предусмотреть соединение указанной выше водоотводной канавы с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь».

Анализируя выводы представленного истцом независимого экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» и проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-М», суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-М», которые согласуются с выводами независимого экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза», в части указывают на необходимость предотвращения дальнейшего затопления и размыва проезжей части главной автодороги СНТ «Стройдеталь» и земельного участка истца путем оборудования дополнительной водоотводной канавы вдоль ограждения, отделяющего земельный участок истца от данной автодороги, и соединения ее с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь».

Суд принимает также в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «Строэкспертиза», поскольку данное заключение согласуется с материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из вышеприведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено, что подтопление земельного участка истца произошло ввиду неисправности дренажной системы, принадлежащей СНТ «Стройдеталь», причиной неисправности которой послужила засыпка известняковым щебнем водоотводной канавы, проходящей по землям общего пользования садового товарищества вдоль внутренней автодороги СНТ «Стройдеталь» собственником смежного через автодорогу участка, самовольно, без согласования с собственниками нижерасположенных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела документами, истец ФИО1 доказал, что действиями ответчика СНТ «Стройдеталь» его права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок, который был затоплен со стороны ответчика по прямому назначению в связи с нарушением придорожной ливнево-дренажной канализации.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не может принять во внимание представленное третьим лицом ФИО3 техническое заключение ООО «Скан» (рецензию) по результатам освидетельствования и обследования фрагмента дренажной системы на территории СНТ «Стройдеталь», замечаний по отчету № ООО «Стройэкспертиза» (л.д. 100-137), составленного горным инженером-гидрогеологом ФИО8, поскольку данное заключение является только мнением специалиста, рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика СНТ «Стройдеталь» произвести вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая предмет настоящего спора, объем работ необходимых для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика СНТ «Стройдеталь» произвести вышеназванные работы по устранению нарушения прав истца ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также истец ФИО1 просит взыскать с СНТ «Стройдеталь» в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3); судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 38000 руб. (л.д. 62).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика СНТ «Стройдеталь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также суд полагает, что с ответчика СНТ «Стройдеталь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза») в размере 38000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение представлено истцом ФИО1 как доказательство в подтверждение своих доводов, которое было принято судом в качестве доказательства, а факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для уменьшения размера данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Стройдеталь» об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать СНТ «Стройдеталь» устранить нарушения прав собственника ФИО1 путем проведения работ по восстановлению водоотвода на землях общего пользования как из дренажной канавы вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь», так и водоотвода на землях общего пользования СНТ «Стройдеталь» в целом, а именно: удалить уложенный известняковый щебень из отрезка дренажной канавы вдоль забора садового участка №; укрепить обочину проезжей части дороги общего пользования и откосы водоотводной канавы вдоль забора садового участка №; вскрыть поперечную трещину в асфальтовом покрытии, прокопать вымоины на глубину 1,2 м, образовавшуюся пазуху заделать водоупорной глиной и утрамбованным щебнем, проезд над ней заасфальтировать на отрезке участка дороги общего пользования вдоль забора садового участка №; восстановить дорожное покрытие в месте проведенных работ с углом наклона к водоотводной канаве в расчете 1 см на 1 погонный метр шириной дороги общего пользования; очистить обочину проезжей части дороги общего пользования вдоль забора садового участка № СНТ «Стройдеталь» от цветников и кустарников, земляной насыпи; очистить от растительности, травы и мусора все обочины и придорожные водоотводные канавы трубопроводов под дорогами и проездами общего пользования членов СНТ «Стройдеталь»; а также оборудовать дополнительную водоотводную канаву вдоль ограждения, отделяющего земельный участок ФИО1 от автодороги СНТ «Стройдеталь», и соединить вышеуказанную водоотводную канаву с существующей дренажной системой СНТ «Стройдеталь».

Обязать СНТ «Стройдеталь» произвести вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Стройдеталь» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» в размере 38000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.