Приговор № 1-96/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-96/2026

УИД 93RS0007-01-2026-001059-12

№ 1-96/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 15 апреля 2026 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухтиной Е.С.

с участием государственного обвинителя Серова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>А, <адрес>, со средним-специальным образованием, трудоустроенного не официально в строительной компании разнорабочим, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

04 марта 2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

15 марта 2026 года получена копия обвинительного заключения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

01 сентября 2025 года примерно в 05:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «М», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно: пункта 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; пункта 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в центре поселка городского типа <адрес> Народной Республики, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, сел на место водителя и привел в движение, тем самым приступив к управлению мопедом марки «DELTA» без государственного регистрационного номера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 ФИО1 осуществлял движение в условиях светлого времени суток и осадках в виде тумана, по проезжей части в пределах правой полосы автомобильной дороги сообщением пгт. Талаковка - с. Гнутово, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях и имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны с. Гнутово в направлении пгт. Талаковка в Ильичевском районе г. Мариуполя. Осуществляя движение по вышеуказанной автодороге на участке в 700 метрах от с. Гнутово (географические координаты 47.196722, 37.735147), где в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно: пункта 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 24.7. «Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов...», водитель ФИО1, действуя неосторожно, проявил легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями с учетом скорости движения в сложившихся метеорологических условиях и видимости в направлении движения, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ TF699P», государственный регистрационный номер Х № Свидетель №2, двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого им мопеда с передней правой частью кузова автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ TF699P», государственный регистрационный номер Х №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда марки «DELTA» без государственного регистрационного номера Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1259 от 16 октября 2025 года, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением и открытого перелома костей средней трети правой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию вреда, опасного для жизни человека согласно п. 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, зарегистрированного в МЮ РФ 02 июня 2025 года за № 82483.

Допущенные при управлении мопедом марки «DELTA» без государственного регистрационного номера ФИО1 нарушения требований пунктов 8.1 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Серов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку инкриминируемый состав преступления двух объектный. Сведений о заглаживании вреда, причиненного интересам государства, подсудимым не представлено. Обратил внимание на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Журавлев С.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого квалифицируются судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Подсудимый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается соответствующими медицинскими справками, в том числе врачей нарколога и психиатра.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершила впервые неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, холост, проживает в многодетной семье, имеет на иждивении несовершеннолетних сестер и братьев, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого преступления достиг возраста 21 год.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, суд признает возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в период его нахождения в больнице.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, оказание материальной помощи своей семьей и несовершеннолетним братьям и сестрам, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент проведения проверочных мероприятий, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

Принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

В судебном заседании установлено и подтверждается медицинскими справками, что в настоящее время в связи с полученными во время дорожного-транспортного происшествия состояние здоровья подсудимого не удовлетворительно. ФИО1 установлен диагноз: «Закрытая травма живота с повреждением тонкой и толстой кишки. Открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением обломков. Закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети. СПОМОС правого бедра от 17 ноября 2025 года. Гнойное воспаление послеоперационной раны, свищевая форма».

Согласно справке от 06 марта 2026 года (т. 2 л.д. 28) предварительное установление ориентировочной длительности лечения подсудимого в настоящее время не предоставляется возможным ввиду наличия осложнения в послеоперационный период. Наличие послеоперационных осложнений является обстоятельством, которое существенно изменяет прогноз, поэтому исключает возможность предоставления ориентировочных сроков.

У подсудимого отсутствуют медицинские противопоказания к проведению следственных действий. Однако следственные действия могут быть проведены в палате или ином помещении больницы, без нагрузки на нижние конечности: можно проводить действия в положении сидя или лежа, без физической нагрузки в удобном для подсудимого положении с целью исключения риска травм или ухудшения состояния здоровья.

В силу п. 22(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания.

Таким образом, с учетом текущего состояния здоровья подсудимого, ограниченного в передвижении, назначить наказания в виде принудительных работ не предоставляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его возраст (21 год), совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести, личность подсудимого, который социально устроен, работал без официального трудоустройства, содержал семью, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вину признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил перед ним ущерб, наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Указанные обстоятельства суд находит исключительными, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления (заглаживание вреда, оказание помощи потерпевшему во время его нахождения в больнице, принесение извинений), которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить положение ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей.

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, положений ст. 64 УК РФ, суд признает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и является обязательным.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещение вреда потерпевшему, принесение извинений, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки необходимо отнести за счет федерального бюджета поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЗАЗ-ДЭУ TF699P», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2;

- мопед марки «DELTA» без государственного регистрационного номера в разукомплектованном виде с номером рамы №, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике (л/с 04821G20930), ИНН <***>, КПП 930301001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецка, р/с <***>, БИК 042157901, ОКТМО 21000000. КБК 18811603116010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Маркова