Приговор № 1-18/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пгт Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Зайнуллиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Апастово, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее-специальное, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в комнате зала <адрес> пгт. <адрес> РТ, тайно похитила сотовый телефон марки LG K-10 стоимостью 8991 рубль с чехлом стоимостью 200 рублей и с защитной пленкой стоимостью 210 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Также в данном телефоне находились сим-карты, подключенные к сотовой связи «Летай» и «Мегафон», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9401 рубль.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее подруга Свидетель №1 и ее бывший муж Свидетель №2 в <адрес> пгт. Апастово выпивали пиво. Свидетель №1 пригласила в дом также Потерпевший №1, позвонив ему по телефону. Потерпевший №1 пришел в состоянии алкогольного опьянения и они все вместе вчетвером продолжили употреблять пиво. Спустя некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать на матрас в зале на полу. Проснувшись в 07 часов утра на следующий день она заметила, что Ильсура в зале нет, Свидетель №1 спала, а матрас был мокрый. Проснувшись, Свидетель №1 сказала ей, что Потерпевший №1 оставил на матрасе свой телефон. Она взяла у Свидетель №1 сотовый телефон марки «LG» Потерпевший №1, вытащила из него сим карты и сломала их, так как разозлилась на Потерпевший №1, поскольку считала, что последний обмочился на матрас, и сказала, что пока Потерпевший №1 не возместит ущерб за матрас, она ему телефон не вернет. Через несколько дней Потерпевший №1 звонил ей и спрашивал про свой сотовый телефон, она сказала, что он у нее и она вернет его после того, как тот возместит ущерб. Также приходил друг или брат Потерпевший №1 и спрашивал у ее бывшего мужа Свидетель №2 телефон Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял с братьями спиртные напитки, ему позвонила Свидетель №1 и пригласила в дом к ФИО1 выпить с ними пива, он пришел к ним и они вчетвером с Свидетель №1, ФИО1 и ее бывшим мужем Свидетель №2 употребляли пиво. Сидя за столом он пользовался своим смартфоном, играл в игры. Спустя некоторое время он пошел спать и лег на матрас в зале, проснулся около 07 часов утра, хотел взять свой смартфон, но его нигде не оказалось. Он с телефона Свидетель №1 набрал свой абонентский номер, однако абонент был не доступным. Не найдя телефон, он ушел из дома. Через несколько дней он несколько раз звонил Р. спрашивал про телефон, на что она поясняла, что телефона нет, она мыла полы и нигде его не видела, и убеждала его в том, что телефон скорее всего он мог потерять на улице. Спустя некоторое время он позвонил Свидетель №1 и она ему сказала, что ФИО1 вытащила из телефона Потерпевший №1 сим карты и сломала их и сказала, что не отдаст телефон. Мобильный телефон (смартфон) LG K10 был им куплен за 12590 рублей, в телефоне использовались две сим-карты, подключенные к сотовой связи «Летай» и «Мегафон». Указанные сим – карты для него материальной ценности не представляют. Дополнительно им был куплен прозрачный чехол, бронированное стекло на общую сумму 410 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, выплачивал кредит в размере 8000 рублей, его мама находится дома по уходу ребенком-инвалидом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях, они выпивали вместе с ней и ее бывшим мужем Свидетель №2 пиво. Около 22-23 часов она позвонила знакомому Потерпевший №1 Ильсуру и попросила его прийти домой к ФИО2. Спустя некоторое время пришел И., он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером стали употреблять пиво, И. достал свой мобильный телефон и играл в игры. Через некоторое время И., опьянев, лег спать на матрас в зале и она легла с ним. Проснувшись на следующий день утром, Потерпевший №1 уже не было дома, рядом с ней на матрасе лежал мобильный телефон Потерпевший №1 Ильсура и матрас был мокрый. ФИО1 взяла телефон Потерпевший №1, вытащила из него сим карты и сломала их и сказала, что пока Потерпевший №1 не возместит ущерб за матрас, телефон Потерпевший №1 не вернет. Потерпевший №1 звонил ей и она говорила ему, что телефон находится у ФИО1

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, согласно которому в <адрес> РТ имеются зал и кухня (том 1 л.д. 6-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у начальника ФИО3 ФИО4 изъяты акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки «LG K-10» с защитной пленкой экрана, прозрачным чехлом из полимерного материала (том 1 л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона «LG K-10» и товарно - кассовый чек (том 1 л.д. 91-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «LG K-10» с защитной пленкой экрана, прозрачным чехлом из полимерного материала и акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки «LG K-10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее им данные показания, с которыми подозреваемая ФИО1 не согласилась, и подтвердила свои ранее данные показания в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 66-71).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены: мобильный телефон марки «LG K-10» с защитной пленкой экрана, прозрачным полимерным чехлом и акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: коробка от сотового телефона марки «LG K-10», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу РТ, <адрес>, пгт Апастово, <адрес> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) «LG K-10», стоимость телефона (смартфона) с учетом износа оценивает в 9000 рублей (том 1 л.д. 5).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «LG K-10» (том 1 л.д. 17).

Заключением № об оценке мобильного телефона марки «LG K-10», из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «LG K-10» с учетом 10% износа составляет 8991 рубль 00 копеек (том 1 л.д. 22-31).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им мобильного телефона «LG K-10» с защитной пленкой экрана, чехла из прозрачного полимерного материала (том 1 л.д. 89).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении коробки от сотового телефона «LG K-10», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО1 о том, что тайного хищения телефона не было, она хотела его вернуть после того, как Потерпевший №1 возместит ей ущерб за испорченный матрас, что ее действия не образуют состава преступления и могут лишь быть квалифицированы по статье 330 УК РФ, то суд признает их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и в суде не нашло своего подтверждения; и расценивается судом, как желание подсудимой уйти от ответственности, поскольку из материалов дела, показаний подсудимой и свидетелей следует, что подсудимая сломала две сим-карты из похищенного телефона, то есть распорядилась похищенным имуществом, что указывает именно на умысел подсудимой скрыть нахождение у нее телефона.

Показания потерпевшего и свидетеля по преступлению являются последовательными, они согласуются друг с другом и иными доказательствами - письменными материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Перед допросами потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в их показаниях не содержится.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, при сборе которых существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления. В связи с чем не признание вины подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшего, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку вина подсудимой полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая подтвержденным наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд учитывает как стоимость похищенного имущества, превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевшего, а также имущественное и семейное положение последнего, отраженное им в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывается имущественное положение подсудимой. Учитывается, что потерпевшему ущерб возмещен - телефон возвращен. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: наличие малолетних детей у виновной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 вину не признала, с потерпевшим не примирилась, причиненный вред не загладила. При этом, судом учитывается извинение подсудимой перед потерпевшим за содеянное.

Исходя из изложенного, в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: картонную коробку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «LG K-10», чехол из полимерного материала, защитную пленку экрана сотового телефона, оставить в распоряжении собственника имущества Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>)

ИНН <***> КПП 160801001

Расчетный чет №

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001

ОКТМО 92610151

Код бюджетной классификации (КБК)

18№

Наименование платежа:

Уголовный штраф, ФИО1, №