Приговор № 1-120/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 июля 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя Курганинской районной

прокуратуры помощника прокурора Басацкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката

Курганинского филиала № 1 КККА ФИО2,

представившего удостоверение № 6057 и ордер 927611 от 04.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по месту регистрации: <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г., более точное время следствием не установлено, в <...>, ФИО1, находясь на территории базы ООО «ЮгСтройМонтаж», выполняя вместо своего отца Ц.А.А.», функции охранника, по согласованию с руководством ООО «ЮгСтройМонтаж», и имея законный доступ к хозяйственным постройкам и строениям, расположенным на территории базы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, путём свободного доступа, проник в помещение двух незапертых сараев, откуда тайно похитил керамический унитаз фирмы «Стандарт», 2017 года приобретения, стоимостью 2 542 рубля, керамическую раковину фирмы «Версия» с подставкой, 2017 года приобретения, стоимостью 1 040 рублей, со смесителем фирмы «Tornado-4516», 2017 года приобретения, стоимостью 340 рублей, водонагревательный бойлер фирмы «AquaVerso», 2017 года приобретения, стоимостью 5 104 рубля, сварочный аппарат фирмы «Ресанта», 2016 года приобретения стоимостью 3 626 рублей, сварочную маску фирмы «Хамелеон», 2016 года приобретения, стоимостью 1 112 рублей, шлифовальную машину фирмы «StanleyFatmax», 2014 года приобретения, стоимостью 1 242 рубля, принадлежащие Д.М.Т. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в принадлежавший ему автомобиль марки ВАЗ 2109, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Д.М.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 006 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным признал себя полностью, согласился с предъявленными обвинениями и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, ему известны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший в своём заявлении, не возражают против заявленного ходатайства, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Дееспособность подсудимого проверена, характер и последствия своих поступков он осознаёт и понимает, при проведении судебного заседания вёл себя последовательно и адекватно, что подтверждает его вменяемость, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризуемого с посредственной стороны, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление осуждаемого, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что керамический унитаз фирмы «Стандарт», керамическую раковину фирмы «Версия» с подставкой, смеситель фирмы «Tornado-4516», водонагревательный бойлер фирмы «AquaVerso», возвращённые на ответственное хранение представителю потерпевшего, - необходимо оставить на хранении у представителя потерпевшего до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить представителю потерпевшего по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: керамический унитаз фирмы «Стандарт», керамическую раковину фирмы «Версия» с подставкой, смеситель фирмы «Tornado-4516», водонагревательный бойлер фирмы «AquaVerso», возвращённые на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить на хранении у представителя потерпевшего до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить представителю потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов