Приговор № 1-120/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №1-120/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 13 июня 2018 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Штриковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Календжяна Р.Ю.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 24.03.2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося у <адрес>, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, находящемуся по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и открытый характер своих преступных действий, в указанный период времени ФИО1 высказал в адрес потерпевшего ФИО6 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО6 воспринял как реальные, и ФИО1 отрыто похитил у ФИО6 наручные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, а также куртку марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по п.Г части 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении указывает о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке, указывает, что ущерб ему погашен, просит строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления, а потерпевший при этом согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.Г части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, а так же наличие <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, однако наказание в отношении подсудимого не может быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление- от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Тем самым, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива наказание в отношении него должно быть назначено с учетом требований части 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, однако в связи с обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного в статье 63 УК РФ, судом не может применяться часть 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ только с назначением в отношении него наказания в виде лишения свободы с изоляций подсудимого от общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 другого наказания, предусмотренного в п.Г части 2 ст.161 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, также суд не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного ФИО1 не находит оснований к назначению в отношении него дополнительных наказаний по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Вещественные доказательства: наручные часы марки «<данные изъяты>», изъятые у подозреваемого ФИО1 ?которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить ФИО6 для дальнейшего использования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по пункту Г части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года и пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения настоящего приговора, а именно: с 13 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему делу с 24 апреля 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом до дня вынесения настоящего приговора, т.е.до 12 июня 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: наручные часы марки «<данные изъяты>», изъятые у подозреваемого ФИО1 ?которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.