Приговор № 1-120/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело 1-120/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 12 ноября 2018 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО18,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 от 20.03.2013 и ордер от 24.05.2018 №033867,

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, не работающего, не имеющего иного постоянного источника дохода, образование среднее, не женатого, не военнообязанного, судимого:

18.03.2013 Тихорецким городским судом по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

05.06.2013 мировым судьей судебного участка №215 Тихорецкого района по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

14.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда от 18.03.2013. На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Тихорецкого городского суда от 18.03.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 05.06.2013, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

21.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 107 города Тихорецка по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с частью 5 статьи 69, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 14.03.2014, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 30.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО18 ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

21.04.2017 года, около 02 часов 00 минут, ФИО18, находясь около специализированной охраняемой, огороженной по всему периметру забором стоянки для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. <адрес> решил похитить находившиеся на территории этой стоянки: принадлежащий ФИО1. мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, а также принадлежащий ФИО2 мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО18, 21.04.2017, около 02 часов 15 минут, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, через ворота, расположенные с тыльной стороны, незаконно проник на территорию специализированной охраняемой стоянки для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов, по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес> Находясь внутри стоянки, ФИО18, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выкатил с территории автостоянки мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Затем он вернулся на стоянку и выкатил с её территории мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, стоимостью 38 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Завладев похищенным, ФИО18 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей и ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Он пояснил, что в конце апреля 2017 года, точную дату вспомнить не может, к нему приехал знакомый ФИО4. Тот предложил купить мотоцикл за 10000 рублей синего цвета с серебром. У него в гостях в тот вечер находился ФИО5, который по его просьбе осматривал мотоцикл перед покупкой и посоветовал приобрести его. Затем он в течение целого месяца пользовался мотоциклом, ездил на нем, пока не был остановлен сотрудниками полиции. Впоследствии он был заключен под стражу. Первоначально, при задержании, он вынужденно дал явку с повинной под давлением сотрудников полиции – следователя ФИО6 и оперативного уполномоченного ФИО7, так как те обещали освободить его под подписку о невыезде. В настоящее время он отказывается от явки с повинной и признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждена следующими собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 29.07.2015 года она приобрела своему несовершеннолетнему сыну ФИО8 в магазине «<данные изъяты>» г. Тихорецка, мотоцикл «ZONTES ZT 125-8А» за 40 000 рублей. 08.04.2017 года ее сын на этом мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего мотоцикл был поставлен сотрудниками полиции на штрафстоянку по улице <адрес> в г. Тихорецке. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мотоцикл был похищен с территории штрафстоянки, кражу совершил ФИО18 Данным хищением ей причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, который для неё является значительным, поскольку несмотря на участие в ДТП, мотоцикл был в очень хорошем состоянии, практически новый, сын пользовался им всего несколько раз. Ущерб ей не возмещен, просила назначить ФИО18 наказание на усмотрение суда, не настаивала на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что с 2009 года являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО9 В 2013 году она купила ему мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» серого цвета за 38 000 рублей. 16.04.2017 года она недосмотрела и ФИО9 на этом мотоцикле самостоятельно, без её ведома выехал со двора её домовладения. Его задержали сотрудники полиции, мотоцикл изъяли и поставили на штрафплощадку по <адрес> в г. Тихорецке. В конце апреля 2017 года она хотела забрать мотоцикл со стоянки, однако, ей сообщили о его хищении. По данному поводу она писала заявление в полицию. Ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО18 Действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, что для неё является значительным размером. Мотоцикл на момент хищения находился в отличном техническом и визуальном состоянии, поскольку тем практически не пользовались, хранился в гараже. Мотоцикл ей возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет, просила назначить ему наказание на усмотрение суда, не настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО18 знает на протяжении 7 лет, неприязненных отношений к тому не имеет, общались как друзья. 21.04.2017 года, поздно ночью ему на мобильный телефон позвонил ФИО18, сказал, что купил мотоциклы и попросил помочь перевезти их. У него имелся в пользовании автомобиль «Газель» серого цвета, г/№ регион. По просьбе ФИО18 поздно ночью он подъехал на своей «Газеле» на ул. Малая Подвойского. Его там ожидал ФИО18. Он остановился около детского садика, поскольку там его машина сломалась, стал чинить. ФИО18 провел его на место, где стояли мотоциклы – внутри территории штрафстоянки. Он вернулся к своей машине, стал чинил её. ФИО18 прикатил два мотоцикла, оба серо-черного цвета. Он помог ему загрузить их в свою машину, поскольку одному человеку невозможно было поднять мотоцикл и загрузить в кузов «Газели». Он привез ФИО18 на ул. Путевую, где тот выгрузил оба мотоцикла, а его обещал отблагодарить.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный город», ФИО10 в присутствии подсудимого пояснил, что узнает на записях себя и ФИО18 Запись зафиксировала события той ночи, когда он по просьбе ФИО18 перевозил мотоциклы на своей «Газели». Иных лиц и автомобилей на записях нет, а фигуры молодых людей – это он и ФИО18.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работала на автостоянке у ИП «<данные изъяты> по <адрес> в г. Тихорецке администратором с 2015 по 2018г.г. На территории стоянки имелось место для штрафстоянки, где находился транспорт, изъятый сотрудниками полиции. Территория автостоянки оборудована камерами видеонаблюдения, однако, просматривать изображение можно только в реальном времени, запись не ведется. Стоянка по всему периметру огорожена забором, охраняется, на ночь ворота закрываются. Персонал стоянки несет посуточное дежурство. Каждое утро при пересменке по журналу проверяется весь автотранспорт, который находится на стоянке. Ей известно, что весной 2017 года с территории стоянки произошло хищение двух мотоциклов. Очевидцем преступления она не была. Со слов сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО18. В дальнейшем один мотоцикл вновь помещен на стоянку сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимого не знает. Он работал сторожем на автостоянке у ИП «<данные изъяты> по <адрес> в г. Тихорецке. 20.04.2017 года с 7 часов утра он находилося на суточном дежурстве. До 01 часа 00 минут 21.04.2017 он периодически выходил из сторожки и осматривал территорию стоянки. После 01 часа 00 минут 21.04.2017 года он постоянно сидел в сторожке, следил за территорией при помощи камер видеонаблюдения, запись он не вел. Камеры стоят самые дешевые, качество на них плохое, он наблюдал изображение только в монитор. Территория стоянки огорожена забором, имеются ворота, которые он на ночь закрывал. Одни ворота закрыты навсегда на засов, их открыть невозможно, а вторые возле вагончика, где находился он, были закрыты. Утром, около 9 часов, было установлено, что взломаны задние ворота и пропали два мотоцикла. Лично он ночью ничего подозрительного не заметил. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО18. Один из похищенных мотоциклов сотрудники полиции позже повторно задержали и поместили на стоянку. Это было установлено по серийным номерам и записям в журнале, когда второй раз привезли мотоцикл на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО18 является его знакомым, они неоднократно собирались раньше вместе для употребления спиртного. Точно дату он не помнит, но примерно в конце апреля, начале мая 2017 года, вечером, он находился в гостях у ФИО18 дома. Они вместе пили пиво. К ФИО3 приехал парень, которого он ранее не знал, предложил купить мотоцикл. ФИО18 попросил его оценить мотоцикл. Он посмотрел, сказал, что мотоцикл можно брать. Парень сообщил, что документов нет, но мотоцикл не краденый. В тот вечер в его присутствии никакие документы по купле-продаже не составлялись. Он и ФИО18 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как употребили много спиртного.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО18 не является его другом, у них имеются общие знакомые. В конце апреля 2017 года около школы №7 в г. Тихорецке к нему подошел человек, ранее ему малознакомый, знает, что живет на «той стороне» города, зовут ФИО12. Тот предложил купить мотоцикл за 10000 рублей, без документов, обещал передать их позже. Он сказал, что ему не надо, но может найти покупателя за 7000 рублей. Тут же он поехал домой к ФИО18 и предложил купить мотоцикл за 10000 рублей. ФИО18 согласился и ушел. Когда вернулся, отдал 10000 рублей. Сразу же он передал 7000 рублей парню, а себе оставил 3000 рублей. На следующий день он должен был прийти к «Зеленой Роще», чтобы забрать документы, но он не пришел. Его задержали 11.07.2017, оперативники просили написать явку с повинной, якобы он вместе с К-вым украл мотоцикл, он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО13 данных ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, установлено, что она работает охранником у ИП «<данные изъяты> на автостоянке, где хранится оштрафованный транспорт. 21.04.2017 года в 07 часов 30 минут она заступила на смену после ФИО12 При проверке ею транспортных средств, осмотре территории автостоянки и записей в журнале передачи смен администраторов, она обнаружила, что отсутствуют 2 мотоцикла марки «Zontes ZT 125-8А» серого цвета. Она позвонила ФИО12 и вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что кражу мотоциклов с территории стоянки совершил ФИО18 Ворота с тыльной стороны стоянки запирались на засов (т.д. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО14 данных ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, установлено, что с 2013 г. по начало октября 2017 года, она встречалась и проживала совместно с ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО18 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, поддерживает дружеские отношения. Примерно 25.05.2017 они вместе с ФИО5 и ФИО18 договорились 27.05.2017 собраться дома у ФИО18, выпить пива. 27.05.2017 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, на мобильный телефон позвонил ФИО5 сообщил о задержании ФИО18 за хищение двух мотоциклов. Откуда и какие именно ФИО18 похитил мотоциклы, ей ФИО5 не сообщил. В начале сентября 2017 года ФИО5 ей пояснил о звонке ФИО18, тот говорил, что в целях избежания уголовной ответственности будет давать показания о том, что не похищал никакие мотоциклы. Мотоцикл, на котором его задержали сотрудники ДПС, приобрел у какого-то парня (т.д. 2 л.д. 67-68).

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО15 установлено, что тот работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району. 26.05.2017 находился на дежурстве. В 18 часов 30 минут, находясь на патрулировании ул. Козлова Балка г. Тихорецка Краснодарского края, остановил мотоцикл марки «Zontes», серого цвета, под управлением ФИО18 При проверке транспортного средства по базе данных было установлено, что мотоцикл числится в розыске. Он составил протокол об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении на ФИО18 ФИО18 был доставлен в отдел полиции. Позже ему стало известно, что данный мотоцикл, а также еще один, ФИО18 похитил с территории специализированной охраняемой стоянки для транспортных средств, задержанных сотрудниками полиции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес>». Что пояснял ФИО18 в момент задержания, не помнит (т.д. 2 л.д. 85-86).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017, согласно которому осмотрена территория штрафстоянки по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 копии протокола задержания транспортных средств и журнал передачи смен администраторов (том 1 л.д. 13-22);

- протоколом выемки от 21.04.2017, согласно которому по адресу: г. Тихорецк, <адрес> из помещения аппаратной «Безопасный город» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которые перенесены на CD-диск (том 1 л.д. 24-27);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 27.05.2017, согласно которому свидетель ФИО10 около здания Отдела МВД России по Тихорецкому району в присутствии понятых сообщил, что необходимо проехать на пересечение улиц <адрес> г. Тихорецка Краснодарского края. По прибытию на указанное место, ФИО10 в присутствии понятых указал на место на проезжей части, куда приехал 21.04.2017 года по просьбе ФИО18 на своем автомобиле «Газель». Далее ФИО10 провел участвующих в следственном действии лиц к автобусной остановке, расположенной на <адрес>, г. Тихорецка, и пояснил, что от данной остановки он с ФИО18 перешел через <адрес> г. Тихорецка. ФИО18 повел его к штрафстоянке, расположенной по адресу: г. Тихорецк, <адрес> Обойдя ее сзади, через металлический забор ФИО10 указал на место, где стоит множество мопедов и мотоциклов. В присутствии участников следственного действия ФИО10. пояснял, что ФИО18 подошел к данному месту и указал на 2 мотоцикла, пояснив что купил их. Данные мотоциклы необходимо было выкатить с территории штрафстоянки и погрузить в автомобиль «Газель». ФИО10. отказался и вернулся к своей машине. Далее ФИО10 сообщил, что ФИО18 прикатил мотоциклы, их загрузили в «Газель». Он поехал по <адрес>, свернул на <адрес>, затем на <адрес>. По просьбе ФИО18 остановил автомобиль в районе ж/д горки. ФИО18 выгрузил мотоциклы, после чего ФИО10 уехал домой. В ходе проверки показаний свидетеля ФИО10 проводилась фотосъемка, фиксировавшая поведение и действия свидетеля. Свидетель ФИО10 ориентировался свободно, показания давал уверенно (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО18 от 27.05.2017, в ходе которой ФИО10. подтвердил ранее данные им показания о том, что 21.04.2017 ему звонил ФИО18, просил перевезти на своем автомобиле два мотоцикла со штрафстоянки, которые тот, якобы, купил (том 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.05.2017, согласно которому после визуального осмотра CD-диска и помещения его в CD привод ноутбука просмотрены видеофайлы с записями камер видеонаблюдения системы «Безопасный город»: «автовокзал Газель», «молодые люди», «первый мопед», «идет за вторым мопедом», «второй мопед», «Газель». Осмотр производился с участием свидетеля ФИО10 Файл под названием «автовокзал Газель», изображено, что 21.04.2017 в 02:18:57 ФИО10 на своем автомобиле «Газель» бортовая поворачивает справа налево с ул. Энгельса, г. Тихорецка на ул. Подвойского, г. Тихорецка к штрафстоянке г. Тихорецка. Файл «молодые люди» - изображено как в 02:25:53 21.04.2017 справа налево через улицу начинают идти 2 людей, один в светлой одежде, другой – в темной. Свидетель ФИО10 пояснил, что это он и ФИО18 переходят ул. Красноармейскую в сторону штрафстоянки г. Тихорецка. Файл «первый мопед» - зафиксировано как в 02:52:26 21.04.2017 слева направо через улицу идет человек, который катит мотоцикл. Свидетель ФИО10 пояснил, что это ФИО18 катит мотоцикл и переходит ул. Красноармейскую в сторону его автомобиля «Газель», который стоит на пересечении ул. Литейная и ул. Подвойского г. Тихорецка. Файл «идет за вторым мопедом» - изображено как в 03:06:29 21.04.2017 справа налево через улицу начинает идти парень. Файл «второй мопед» - зафиксировано в 03:10:05 21.04.2017 слева направо через улицу идет человек, он катит мотоцикл. Свидетель ФИО10 пояснил, что это ФИО18 катит мотоцикл в сторону его автомобиля «Газель», который стоит на пересечении ул. Литейная и ул. Подвойского г. Тихорецка. Файл «Газель» - зафиксировано 03:54:00 21.04.2017 справа налево отъезжает автомобиль «Газель». Свидетель ФИО10 пояснил, что это он на своей машине «Газель» вместе с ФИО18, загрузив мотоциклы повернул с ул. Подвойского г. Тихорецка на ул. Красноармейскую г. Тихорецка (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО5 от 17.10.2017, согласно которому ФИО14 в присутствии ФИО5 подтвердила, что именно с его слов ей известно о задержании ФИО18 за хищение двух мотоциклов. ФИО5 ей сообщил о звонке ФИО18 и намерении дать показания в целях избежания уголовной ответственности о не совершении кражи, а мотоцикл, на котором его задержали, приобрел у какого-то парня. ФИО5 в ходе очной ставки указал, что мог забыть о состоявшемся с ФИО18 телефонном разговоре (том 2 л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО18 от 23.10.2017, в ходе которой ФИО14 также сообщила, что со слов ФИО5 знает, как тому на телефон звонил ФИО18 и говорил о намерении избежать уголовной ответственности и дать показания о не совершении хищения мотоциклов, покупке мотоцикла у парня. В её присутствии ФИО18 никакие мотоциклы не приобретал. ФИО18 в ходе очной ставки настаивал, что мотоцикл, на котором был задержан 26.05.2017, приобрел в конце апреля 2017 года у ФИО4, это видели ФИО5 и его девушка ФИО14 (том 2 л.д. 75-78);

- протоколом выемки от 28.05.2017, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов от 28.05.2017, в ходе которого осмотрены паспорт технического средства на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А», номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи от 29.07.2015, согласно которому мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» идентификационный номер (VIN) № продан ФИО1 (том 1 л.д. 90-93);

- постановлением от 28.05.2017, согласно которому документы на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» - паспорт технического средства и договор купли-продажи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94);

- протоколом выемки от 28.05.2017, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 изъяты документы на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (том 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра документов от 28.05.2017, согласно которому произведен осмотр паспорта технического средства на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А», изъятый 28.05.2017 у ФИО2 идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя – № (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом выемки от 05.06.2017, из которого следует, что ФИО11 на территории штрафстоянки по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес> добровольно выдан мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (том 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2017, которым установлено, что мотоцикл «Zontes ZT 125-8А», изъятый в ходе выемки 07.06.2017 у ФИО11 на территории штрафстоянки, имеет идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 135-138);

- постановлением от 05.06.2017, согласно которому мотоцикл марки «Zontes ZT 125-8А», изъятый 05.06.2017 в ходе выемки у ФИО11 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2017, из которого следует, что предметом осмотра являлись: копии протоколов о задержании транспортного средства «Зонтес», журнал передачи смен администраторов штрафстоянки по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, <адрес> (том 1 л.д. 144-145).

- материалам дела приобщены: копия протокола 23 ДВ 306693 об административном правонарушении от 26.05.2017, согласно которому 26.05.2017 на ул. Козлова Балка в г. Тихорецке задержан ФИО18 в момент управления мотоциклом «Зонтес», не имея прав на управление; копия протокола 23 ВА 504480 от 26.05.2017 об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством; копия протокола 23 ВГ 184950 о задержании транспортного средства – мотоцикла «Зонтес» (VIN) № (т.д. 1 л.д. 38-40).

Вина ФИО18 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в качестве обвиняемого.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний ФИО18, изложенных в протоколе допроса от 29.05.2017 в качестве обвиняемого, в протоколе дополнительного допроса от 16.06.2017 в качестве обвиняемого, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 18.07.2017 ФИО18 в присутствии защитника Ясневой Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что 20.04.2017 года, примерно в 23 часа 45 минут, он шел со стороны магазина «Байкер» по ул. Красноармейской, г. Тихорецка. Проходя мимо стоянки, он обратил внимание, что в районе бокса для мойки автомобилей, стоит несколько мотоциклов и мопедов. Там увидел 2 мотоцикла, которые решил похитить. Осмотревшись, около 00 часов 05 минут 21.04.2017 года, он подошел к воротам, расположенным в районе бокса для мойки автомобилей и увидел, что данные ворота не заперты на навесной замок, они были закрыты лишь на засов. Он открыл их и прошел на территорию штраф стоянки, подошел к одному из мотоциклов и выкатил его за территорию, неподалеку от забора. После этого он вернулся обратно на штраф стоянку и выкатил еще один мотоцикл, который поставил рядом с первым мотоциклом. Рассмотрев похищенные мотоциклы, он обнаружил, что они оба марки «ZONTES». Он позвонил своему знакомому ФИО10 так как у того имелся автомобиль «Газель». В ходе разговора, он попросил ФИО10 подъехать в район ДК «Красный молот», чтобы помочь перевезти 2 мотоцикла, которые он приобрел. Примерно в 02 часа 00 минут 21.04.2017 года ФИО10 приехал на своем автомобиле и остановился на пересечении улиц Литейной и Подвойского г. Тихорецка. Он подошел к ФИО10 и повел к штрафстоянке. Затем он указал ФИО10 на 2 мотоцикла и попросил перекатить их к автомобилю. В этот момент ФИО10 спросил у него, зачем он купил 2 мотоцикла, на что он пояснил, что второй мотоцикл он купил на запчасти. ФИО10 отказался помогать ему перекатывать мотоциклы, ушел ждать его в машину. Он по очереди перекатил сначала один, потом второй мотоцикл к автомобилю «Газель». ФИО10 помог ему загрузить мотоциклы в кузов автомобиля, а он попросил отвезти его на ул. Путевую г. Тихорецка. Доехав до ул. Путевой г. Тихорецка, в район «Механического завода», он попросил ФИО10 остановиться и помочь ему выгрузить мотоциклы. После того, как ФИО10 помог выгрузить мотоциклы, уехал, а он стал осматривать мотоциклы, обнаружил, что один из них был сломан (отсутствовал фрагмент двигателя). Не сумев запустить двигатель, он оставил данный мотоцикл. Второй мотоцикл ему удалось завести, после чего он уехал на нем к себе домой. Когда он ехал на данном похищенном мотоцикле в районе ж/д переезда пос. Паркового, его остановили сотрудники ДПС, составили административный протокол, так как он не имел водительского удостоверения. Сотрудники полиции установили, что мотоцикл, на котором он ехал, находится в розыске. Далее он был доставлен в ОМВД России по Тихорецкому району, где признался в том, что совершил кражу 2 мотоциклов с территории штраф стоянки по адресу: г. Тихорецк, <адрес> и написал явку с повинной. (т.д. 1 л.д. 122-124, 160 – 162, 217-219).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО18 в судебном заседании не подтвердил, указал, что следователь оказывал моральное и психологическое давление. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый ФИО18 давал показания в присутствии адвоката, ему разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и оговора им себя в результате непроцессуальных методов ведения следствия. При этом обвиняемый и адвокат удостоверили правильность записи показаний без каких-либо замечаний и дополнений.

Не подтверждается и версия подсудимого о том, что признательные показания им были даны с целью избежать ареста, поскольку после избрания ему в качестве меры пресечения заключения по стражу 29.05.2017, он продолжал давать признательные показания при дополнительных допросах 16.06.2017, а также 18.07.2017.

Показания, данные ФИО18 на предварительном следствии, суд считает правдивыми, а показания данные в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 отказался от явки с повинной, данной им 26.05.2017 (том 1 л.д. 43).

В связи с заявлением подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции – следователя ФИО6 и оперативного уполномоченного ФИО7 оказанием на него психологического давления ходе составления протокола явки с повинной, проводилась проверка его доводов в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарском краю ФИО16 от 09.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении оперуполномоченного ФИО7 и следователя ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 2 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 302, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд не принимает явку с повинной в качестве доказательства вины ФИО18, поскольку из текста протокола явки с повинной не следует, что ему разъяснялись требования положений части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 ходатайствовал о признании в качестве недопустимых доказательств по делу протокола допроса свидетеля ФИО13 а также показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12 по мотиву того, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, их утверждения о хищении мотоциклов К-вым основаны на предположениях и догадках.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании пункта 2 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО11 ФИО12 и оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося свидетеля ФИО13 следует, что указанные лица являются работниками штрафплощадки, с территории которой были похищены два мотоцикла. Все они поясняли, что очевидцами преступления не были, о совершении кражи К-вым им всем стало известно от сотрудников полиции. Таким образом, свидетели указали источник своей осведомленности, иных оснований для признания их показаний недопустимыми, в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО18, данным им в настоящем судебном заседании о том, что он хищение двух мотоциклов со штрафстоянки не совершал, мотоцикл «Zontes», на котором был остановлен сотрудником полиции, приобрел у своего знакомого ФИО4 очевидцем покупки был ФИО5. Эти показания являются недостоверными и были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10 который был непосредственным очевидцем, прямо указал на ФИО18 как на лицо, выкатившее 21.04.2017 с территории охраняемой и огороженной забором штрафстоянки два мотоцикла, которые был погружены в его «Газель» и впоследствии доставлены по указанию ФИО18 на ул. Путевую г. Тихорецка.

Момент хищения двух мотоциклов зафиксирован на видеозаписи с камер наблюдения системы «Безопасный город». После просмотра CD диска с файлами свидетель ФИО10 подтвердил в присутствии подсудимого ФИО18 в полном объеме свои показания. ФИО10 указал, что узнал на видеофрагментах свой автомобиль «Газель» и себя по внешним признакам. Он пояснил, что события на видеозаписи полностью соответствуют действительности и фактически имели место после полуночи 21.04.2017 в указанное на записи время, он лично был их очевидцем. Других автомобилей «Газель» и парней, кроме него и ФИО18 на записях нет.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО10 которые были неизменными, последовательными и идентичными как в период предварительного расследования по уголовному делу, на очной ставке с подсудимым, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд делает вывод об их достоверности. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора ФИО18 со стороны ФИО10 не выявлено. Ранее подсудимый поддерживал с ним приятельские отношения. Перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдивость его показаний у суда сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО15 ФИО14

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 якобы, подтверждающих версию подсудимого о покупке мотоцикла ФИО18 в конце апреля 2017 года у ФИО4 Показания ФИО4 и ФИО5 не согласуются между собой, так как ФИО5 утверждал, что перед покупкой мотоцикла ФИО18 просил осмотреть его товар. ФИО4 же пояснил, что ФИО18 сразу согласился купить у него мотоцикл, ушел за деньгами, вернувшись, отдал деньги и забрал мотоцикл. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 не могли точно вспомнить дату и время покупки мотоцикла К-вым, обстоятельства приобретения. Со слов самого же ФИО5 в тот вечер он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, много употребил спиртного. ФИО4 не мог привести достоверных доказательств личного приобретения им мотоцикла, впоследствии перепродававшегося ФИО18. В настоящее время ФИО5. и ФИО4 содержатся под стражей, в отношении них ведется уголовное преследование, ФИО4 подал письменное заявление начальнику ИВС г. Тихорецка о том, что опасается за свою жизнь.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, его вина полностью доказана в ходе судебного следствия и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО18 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО18 похитил с территории охраняемой, огороженной стоянки для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов, мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, принадлежащий ФИО1 причинив ей значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, а также принадлежащий ФИО5 мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО18, а также на наркологическом учете не зарегистрирован (том 1 л.д. 175), в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке, обдуманно и активно осуществлял свою защиту.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО18 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода, не женат.

Суд критически оценивает сообщенные ФИО18 сведения о наличии у него несовершеннолетнего сына четырехлетнего возраста, а также нахождение в фактических семейных отношениях с ФИО17 Со слов самого же ФИО18 в браке он не состоит, отцовство в установленном порядке им не оформлено, в актовую запись сведения о нем как об отце не вносились, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС Тихорецкого района от 27.06.2017 (т. д. 1 л.д. 220).

Он постоянно проживает в г. Тихорецке по <адрес> ФИО17 и сын не проживают и никогда не проживали по этому адресу, что не отрицал сам же ФИО18. Он сам пояснил, что соседи и квартальная не знают о наличии у него ребенка и фактической жены. Согласно справке совета микрорайона г. Тихорецка №7 ФИО18 проживает один (том 1 л.д. 174).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит явку с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возмещение ущерба потерпевшей ФИО5

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, установленный в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО18 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Тихорецкого городского суда от 18.03.2013 ФИО18 осужден по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

14.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района отменено условное осуждение ФИО18 по приговору Тихорецкого городского суда от 18.03.2013, наказание им было отбыто 30.12.2016.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО18 по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО5 которые не настаивали на строгом наказании ФИО18

Однако в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие рецидива, ФИО18 следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лишение свободы.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным, поскольку отбытие ФИО18 основного наказания будет способствовать достижению его целей: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО18 имеется рецидив преступлений и на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО18 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.11.2018.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания по стражей до судебного разбирательства с 27.05.2017 по 27.11.2017, а также с 14.06.2018 по 11.11.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО18 ФИО3 оставить без изменений – содержание по стражей.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», 2 копии протоколов задержания и журнал передачи смен администраторов, находящиеся в материалах дела, хранить вместе с делом в течение всего срока хранения; паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А», хранящиеся у ФИО1 обратить в её пользование; паспорт транспортного средства на мотоцикл «Zontes ZT 125-8А», мотоцикл «Zontes ZT 125-8А» (VIN) - №, хранящиеся у ФИО5 обратить в её пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись