Постановление № 1-120/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 17 сентября 2018 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 г., ордер № от 17.09.2018 г. в интересах ФИО1

защитника – адвоката Новиковой Н.П., предоставившей удостоверение №, от 21.02.2011 года, № от 17.09.2018 года в интересах ФИО2

потерпевшего – ГАА,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Особом порядке в соответствие со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

ФИО2,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находясь на территории фермы № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, с целью совместного совершения хищения чужого имущества, принадлежащего ГАА. из помещения № 3, расположенного в корпусе № 3 на территории вышеуказанной фермы.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 18 августа 2018 года примерно в 00 часов 35 минут подошли к корпусу № 3, расположенному на территории фермы № ООО «<данные изъяты>» по <адрес> где, действуя совместно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный ущерб, будучи уверенными, что их действия остаются никем не замеченными, через незапертые ворота прошли внутрь вышеуказанного корпуса к помещению № 3, где ФИО2 при помощи гаечного ключа, обнаруженного в данном корпусе, стал сбивать навесной замок при помощи которого запиралась входная дверь данного помещения, а Мельников тем временем наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникшей опасности предупредить об этом ФИО2. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение № 3, являющееся иным. Хранилищем корпуса № 3, расположенного на территории фермы № ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ГАА следующее имущество: бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, автомобильный радиатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, автомобильный вентилятор на радиатор, стоимостью 800 рублей, бензиновый триммер, стоимостью 5000 рублей, 3 штуки автомобильных диска размером R13 с резиной марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей каждый диск, на общую сумму 7500 рублей, два автомобильных диска размером R 14 с резиной «<данные изъяты>», стомисотью 3200 рублей каждый диск, на общую сумму 6400 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО1 похищенное имущество перенесли в автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № находящийся в пользовании ФИО2, на котором с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб ГАА. на общую сумму 26200 рублей.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения себя виновным признал полностью, фабулу обвинения, обстоятельства дела, свою виновность и квалификацию содеянного не оспаривал. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения себя виновным признал полностью, фабулу обвинения, обстоятельства дела, свою виновность и квалификацию содеянного не оспаривал. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший ГАА. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимыми ФИО2, ФИО1, т.к. подсудимые ФИО2, ФИО1 загладили причиненный ему вред и извинились, по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того показал суду, что данное ходатайство он делает добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимым не имеет. Кроме того показал, что не желает привлекать ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО2, ФИО1 несли уголовную ответственность за содеянное и понесли уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 за примирением сторон. Последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство потерпевшего ГАА. поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним. Последствия прекращения производства по уголовному делу, указанные в ст.ст.25, 27 УПК ему разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение производства по делу по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем суду представил письменное заявление.

Защита в интересах подсудимого ФИО2 в лице адвоката Новиковой Н.П. ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего ГАА. поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним. Последствия прекращения производства по уголовному делу, указанные в ст.ст.25, 27 УПК ему разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение производства по делу по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем суду представил письменное заявление.

Защита в интересах подсудимого ФИО1 в лице адвоката Пилосян С.В. ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Гособвинитель Соколенко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ГАА. и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, так как полагает, что оно основано на законе.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ГАА является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим ГАА. и подсудимыми ФИО2 и ФИО1 наступило примирение, подсудимые загладили потерпевшему причиненный в результате их действий вред, материальных претензий к подсудимым он не имеет, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к разряду средней тяжести, преступление совершили впервые, ранее не судимы. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права недопустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимые ФИО2, ФИО1 не пытались уйти от уголовной ответственности за содеянное, вину свою в содеянном признали полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали и дали свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимых.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть, в том числе ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения, как прав подсудимых, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшим ГАА. ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует прекратить за примирением сторон, с прекращением одновременно уголовного преследования в отношении подсудимых прекратить.. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 отменить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопила марки «<данные изъяты>», автомобильный радиатор марки «<данные изъяты>», автомобильный вентилятор для радиатора, хранящиеся по месту жительства у потерпевшего ГАА., оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ГАА удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-120/2018 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ГАА., с прекращением уголовного преследования в отношении него.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-120/2018 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ГАА., с прекращением уголовного преследования в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 отменить.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ГАА не заявлен.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>», автомобильный радиатор марки «<данные изъяты>», автомобильный вентилятор для радиатора, хранящиеся по месту жительства у потерпевшего ГАА., оставить по принадлежности последнему.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Судья: О.Е. Волошина