Приговор № 1-63/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/17 ......


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Ю.А.,

при секретарях Михеевой Е.А., Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Родионова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ,

......

......

......

......

......

......

......

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах.

08.12.2016 около 11 часов 55 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного им для собственного употребления наркотического средства, из корыстной заинтересованности, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством переписки в социальной сети ......», предложил своему знакомому Г., уголовное преследование в отношении которого проводится самостоятельно в рамках другого уголовного дела, приобрести у него указанное наркотическое средство. Г. на предложение ФИО1 ответил согласием, попросив продать ему наркотическое средство на 300 рублей в долг с последующей оплатой, пояснив, что в настоящее время не имеет денежных средств. На это ФИО1 согласился.

09.12.2016 около 09.00 часов ФИО1 в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Г., сделал тайник («закладку») с веществом – смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,633 г., в магазине «......», расположенном по адресу: ...... Далее, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в социальной сети «......» ФИО1 отправил Г. фотографию сделанного им тайника с наркотическим средством, после чего посредством телефонной связи сообщил Г. о точном месте нахождения указанного тайника. Затем, в этот же день, около 11.00 часов Г. в указанном месте забрал пакетик, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,633 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку I названного Перечня, определяющему наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,633 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, является значительным размером наркотического средства.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела, постановлением дознавателя от 11.12.2016 выделены в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.6-7)

Также постановлением следователя от 09.02.2017 в отдельное производство из данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства в значительном размере (л.д.170-171).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии. Сообщенные ФИО1 сведения объективно согласуются с другими доказательствами и даны в присутствии защитника, после разъяснения права на защиту, в том числе права на отказ свидетельствовать против себя и последствий дачи таких показаний.

Так, согласно протоколам допроса подозреваемого от 11.12.2016 (л.д.134-137); обвиняемого от 02.02.2017 и 06.02.2017 (л.д.165-167; 168-169) он пояснял, что его знакомый Г. , который также является потребителем наркотического средства «соль», числится в «друзьях» его профиля приложения «......». 8 декабря 2016 года около 11.00 часов через данное приложение он написал Г. сообщение, где среди других вопросов имелась фраза «нужно ли ему», под которой он подразумевал, что может продать тому имеющийся у него наркотик «соль», который ранее приобрел в Интернет-магазине через закладку для личного употребления, но впоследствии решил предложить наркотик Г. , поскольку знал, что тот не откажется от него. Действительно, Г. в той же сети ответил согласием. Он спросил «на сколько делать?», тот ответил «3», что означало на 300 рублей. Затем он уточнил способ оплаты: «нал», что означало наличными, а тот ответил «нет», так как наличных денежных средств у того не было. Он ответил «ок». В вечернее время при личной встрече он и Г. . опять обсуждали передачу наркотического средства «соль», договорившись, что тот может позже передать ему денежные средства за полученный наркотик. Также договорились встретиться утром 9 декабря 2016 года. На следующее утро через приложение «......» Г. поинтересовался, где он. Он позвонил на сотовый телефон Г. и пояснил, что торопится, а наркотическое средство оставит в продуктовом магазине. Через некоторое время он упаковал имеющийся при нем наркотик «соль» в черный полимерный пакет на ленточном замке, на котором имелся фрагмент изолирующей ленты серого цвета, убрал в нагрудный карман принадлежащей ему куртки. Около 08 часов 50 минут проследовал в магазин «......», расположенный по адресу: ...... Там достал пакетик с наркотиком и на стеллаже с соками спрятал его под одним из ценников, сфотографировал данную полку. С помощью телефона отредактировал фотографию, пометив синим крестиком в синей окружности ценник, код который спрятал наркотик. Отредактированное фото в приложении «......» отправил Г. После этого сделал незначительную покупку и вышел из магазина. Через некоторое время Г. пытался позвонить, но он не смог взять трубку. Затем сам позвонил тому на сотовый телефон и пояснил, что на данном изображении показано место, где он осуществил закладку наркотического средства, указал наименование магазина и его расположение. Около 12 часов 30 минут он вновь прошел в данный магазин за покупкой. В торговом зале к нему подошли сотрудники полиции, изъявшие при его личном досмотре 3 сотовых телефона, в том числе «......», в котором имелась его переписка с Г.

11.12.2016 при проверке показаний на месте в помещении магазина «......», расположенном в д......., подозреваемый с участием понятых и защитника указал на стеллажи с коробками сока и заявил, что 09.12.2016 около 8 часов 50 минут достал из кармана своей куртки сверток с наркотическим веществом «соль» и спрятал его под ценником для того, чтобы данный пакетик забрал Г. (л.д.144-148)

Также он подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Г. ., что отражено в соответствующем протоколе от 11.12.2016. (л.д.139-143)

Сам Г. в суде пояснил, что 8 декабря 2016 года около 9 часов в процессе телефонного разговора ФИО1 предложил приобрести у него наркотическое средство «соль». Он согласился. Затем они переписывались на эту тему. За наркотик ФИО1 у него ничего не просил, разговора о деньгах не было, размер наркотика также не оговаривался. Поскольку ФИО1 опаздывал на работу, в тот же день сообщил ему, где оставил наркотик, прислав через социальную сеть «......» фотографию стеллажа с соком в магазине «......» по адресу: ...... и пометив место, где именно спрятал «закладку». Примерно через час после получения фотографии он нашел этом место в магазине, забрал там сверток из полиэтиленового пакета черного цвета с наркотиком и положил его в карман. На выходе из магазина его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр при свидетелях и изъяли пакетик с наркотиком, а также мобильный телефон ......, по которому он общался с ФИО1

Из оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях Г. . протокола допроса его в качестве свидетеля от 11.12.2016 (л.д.80-82) следует, что 8 декабря 2016 года около 11.00 часов через приложение «......» ФИО1 написал ему сообщение в том числе с вопросом «Нужно ли мне». Поскольку он и ранее приобретал у ФИО1 наркотик, то знал, что данная фраза означала предложение о приобретении наркотического средства «соль». Он ответил согласием. ФИО1 спросил его «На сколько делать», он ответил «3», что означало на 300 рублей. На вопрос «нал?», что означало способ оплаты наличными, он ответил «нет», так как наличных денежных средств у него не было. ФИО1 ответил «ок». Вечером при встрече с ФИО1 они также обсуждали данное предложение, договорились встретиться в утреннее время следующего дня. О «закладке» в помещении магазина ФИО1 сообщил ему утром 9 декабря 2016 года. Он должен был передать ФИО1 за наркотическое средство деньги в размере 300 рублей тогда, когда у него появятся денежные средства, на что тот был согласен. (л.д.80-82)

В части времени, дат и порядка описываемых событий свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании при допросе запутался в этих деталях, так как прошло уже много времени. Следует признать данное объяснение объективным.

В части оплаты переданного наркотика Г. уточнил, что первоначально они оговаривали его стоимость, но в дальнейшем на этой сумме никто не настаивал, договорились, что деньги ФИО1 за это не нужны. Одновременно свидетель пояснил, что они часто выручали друг друга деньгами, свои долги не считали, в связи с этим договорились, что, если бы в дальнейшем ФИО1 понадобились эти деньги, то при обращении он их отдал бы ему.

С учетом таких объяснений следует признать, что передача наркотика не планировалась ФИО1 и Г. как безвозмездная, лишь не оговаривался конкретный срок уплаты обозначенных денежных средств.

В судебном заседании допрошен свидетель З. – охранник, работающий в магазине «......» по адресу: ....... Указав на подсудимого, свидетель пояснил, что 9 декабря 2016 года он находился на смене и в утреннее время заметил, как данный молодой человек что-то делает около витрины с соками. Поскольку в магазине иногда пропадают ценники, он решил проверить данное место, когда молодой человек ушел, и обнаружил там полиэтиленовый пакет черного цвета. После сообщения приехали сотрудники полиции и стали наблюдать за тем местом, где остался лежать сверток. В результате был задержан молодой человек, которого в настоящее время вызывали в зал судебного заседания перед его допросом. При досмотре в помещении магазина тот парень сообщил, что у него имеется наркотик. Кроме того свертка у молодого человека также изъяли приспособленные для курения трубки и мобильный телефон. В это же время сотрудники полиции задержали и молодого человека, в котором он узнал того, кто оставил пакетик на стеллаже, тот был запечатлен и на видеозаписи, осуществлявшейся в помещении магазина.

Из оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса в качестве свидетеля оперативного уполномоченного ...... УМВД России ...... К. от 30.01.2017 следует, что получив 09.12.2016 сообщение от дежурного о том, что в магазине ......» по адресу: ...... неизвестный молодой человек подозрительно себя ведет и возможно делает «закладку» с наркотическим средством возле стеллажа с соками, он прибыл на место. Там охранник магазина З. пояснил ему, что видел, как молодой человек что-то делает возле стеллажа с соками, после чего тот под ценником на стеллаже нашел сверток с порошкообразным веществом. Он стал ожидать, кто придет за «закладкой». Через некоторое время в магазин пришел, как потом выяснилось, Г. и взял сверток с того стеллажа. Далее при обращении к Г. . тот стал выражаться нецензурно, размахивать руками, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведен его личный досмотр. В ходе досмотра Г. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», после чего из кармана его куртки изъят полимерный пакет черного цвета на ленточном замке, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, и иные предметы. В это время в магазин пришел и молодой человек, увидев которого в торговом зале З. пояснил, что именно его видел утром возле стеллажа с соками, делавшим «закладку». (л.д.75-76)

Согласно протоколу от 09.12.2016 при личном досмотре Г. обнаружен черный полимерный пакет на ленточном замке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. (л.д.8)

По результатам исследования вещества, содержащегося в изъятом полимерном пакете, специалистом составлена справка № ...... от 10.12.2016, согласно которой оно содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 0,633 грамма. (л.д.12-13)

В дальнейшем названный полимерный пакет изъят у оперуполномоченного К. ., что отражено в протоколе выемки от 11.12.2016 (л.д.30-31) и направлен для производства судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № ...... от 26-27.01.2017 вещество, изъятое 09.12.2016 в ходе личного досмотра Г. . и представленное в пакете из непрозрачного полимерного материала черного цвета с линейной комлиментарной застежкой, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.34-37)

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашен протокол допроса дознавателя ...... УМВД России ...... А1. в качестве свидетеля от 10.02.2017. Она указала, что осмотренное после экспертизы по находящемуся в ее производстве уголовному делу в отношении Г. . вещество в камеру хранения не сдала, готова выдать следователю конверт, в котором оно упаковано наряду с другими вещественными доказательствами. (л.д.41-42)

После допроса А1. составлен протокол выемки, в ходе которой у нее действительно изъят конверт, где упакован в том числе и пакет с остатком после экспертного исследования вещества (л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № ...... от 10.02.2017 проведенная по данному уголовному делу экспертиза подтвердила результаты предыдущих исследований о выявлении в изъятом у Г. 09.12.2016 веществе следов пирролидиновалерофенона (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.49-52)

Остаток наркотического средства затем осмотрен с составлением соответствующего протокола от 10.02.2017 (л.д.54-55) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2016 в кабинете администратора магазина «......» по адресу: ...... с компьютера на диск изъята видеозапись за 09.12.2016 с 08.55 по 09.10. (л.д.64-65)

06.02.2017 составлен протокол осмотра предметов (л.д.128-130), а также вынесено постановление о признании данного диска вещественным доказательством по делу. Установленной в помещении магазина видеокамерой зафиксировано, как в 9 часов 1 минуту 14 секунд 09.12.2016 к кассе подходит молодой человек, по внешним признакам похожий на ФИО1, дает кассиру бутылку воды, расплачивается за нее и уходит из магазина. (л.д.131)

Также постановлением от 02.02.2017 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела мобильный телефон «......», ноутбук «......», оптический диск к заключению эксперта. (л.д.124)

Мобильный телефон «......» согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2016 изъят в служебном кабинете отдела полиции наряду с двумя другими, находящимися при ФИО1 (л.д.62-63)

При осмотре этих телефонов в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого и его защитника составлен протокол от 11.12.2016. При этом отмечено, что в установленном на рабочем столе мобильного телефона «......» приложении «К» имеется переписка ФИО1 – «Б» с пользователем «Г. » - «А» за 8 декабря 2016 года в период времени с 11.55 час по 11.57 час: А: да да нет; … Б: на сколько делать; А: 3; Б: нал; а также за 9 декабря 2016 года в период времени с 07.52 час. по 11.32 час.: Б отправлено изображение стеллажа с соками и ценников, один из которых обведен синим цветом «Позвони объясню» (л.д.67-70)

Согласно выводам заключения эксперта № ...... от 21-23.12.2016 в памяти мобильного телефона «......» имеется переписка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством приложения «......» за период времени с 02.12.2016 по 09.12.2016. (л.д.111-116)

Полученная в ходе экспертизы информация записана на диск, осмотренный как на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 02.02.2017 (л.д.118-123), так и в судебном заседании. На диске имеются данные устройства мобильного телефона «......», в том числе информация о его владельце - ФИО1 ; в виде скриншотов сохранена переписка с пользователем «Г. » за 08.12 и 09.12 содержания, отраженного ранее в протоколе осмотра телефонов. (л.д.118-123; 125)

Кроме того переписка и фотография с изображением стеллажа, зафиксированные при проведении названных процессуальных действий, обнаружены и при осмотре телефона ......, изъятого в ходе личного досмотра Г. Дополнительно следует отметить, что согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2016 перед ответом Г. «Да да нет» 8 декабря ФИО1 отправлена фраза, где первым из вопросов был «Надо что?». (л.д.20-21)

Ноутбук «......» согласно протоколу обыска от 12.12.2016 изъят по месту жительства ФИО1 (л.д.105) Исходя из содержания названного протокола осмотра предметов от 02.02.2017, а также результатов исследования, которые отражены в выводах указанного выше заключения эксперта № ......, содержащаяся на данном устройстве информация о выходе в сеть «Интернет», в том числе и 11.12.2016 по вопросам ответственности за сбыт наркотиков, не имеет доказательственного значения для обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела.

Также не могут быть приняты судом как доказательство виновности подсудимого сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО1 с повинной от 10.12.2016. Из содержания данного документа невозможно достоверно установить, разъяснялись ли при этом ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме того данное сообщение нельзя признать явкой с повинной, поскольку сведения о совершении преступления были уже известны сотрудникам полиции. При этом З. указал на ФИО1 как на лицо, сделавшее «закладку», а Г. подтвердил, что именно от него получил пакет с наркотиком, обнаруженный при личном досмотре. В данном случае сообщение ФИО1 следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления наряду с другими его действиями, нашедшими соответствующее процессуальное оформление.

Иные из приведенных доказательств суд признает относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по предъявленному подсудимому обвинению, и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, а в совокупности также – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Сам ФИО1 и свидетели давали последовательные, подробные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Влияющих на существо дела противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, в них не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде лиц не установлено, причины для его самооговора также отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети свидетельствует наличие у него договоренности об этом с потребителем, использование для ее достижения, а также для дальнейшей передачи сведений функционирующих через сеть «Интернет» приложений, что подтверждается не только показаниями ФИО1 и Г. но и сохраненной в телефоне подсудимого и свидетеля перепиской.

Осуществляя после достигнутой с Г. договоренности закладку, сообщая о ее конкретном местенахождении с обозначением в отправленном посредством сети «Интернет» изображении, ФИО1 тем самым выполнил все необходимые с его стороны действия для получения наркотика другим лицом. Он осознавал, что передает наркотическое средство, запрещенное к обороту, однако не прекратил свою деятельность добровольно. Неполучение им денежных средств за переданный наркотик не влияет на определение такой деятельности как сбыта. Данные обстоятельства по смыслу закона также указывают на необходимость квалификации действий виновного как оконченное преступление.

Значительный размер наркотического средства судом определяется исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, как уже указывалось выше.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый проживает с родителями. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родителями, соседями и по месту прежней работы - положительно.

При допросе в качестве свидетелей Н. . и В. пояснили, что их сын был трудоустроен, выполнял сложные работы на производстве, нареканий не имел, спиртным не злоупотребляет. После возбуждения уголовного дела они проводили с ним беседу, тот обещал исправиться. Ни до этого, ни после не наблюдали у него признаков, указывающих на употребление наркотиков. Вместе с тем В. подтвердил представленные наркологическим диспансером сведения о постановке сына с 24.07.2016 на учет с диагнозом пагубное употребление наркотических веществ после выявления данного факта сотрудниками полиции.

Судимостей ФИО1 не имеет, однако привлекался к административной ответственности, при этом наказание за правонарушение в области охраны общественного порядка им добровольно исполнено не было.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию как преступления по его обвинению, так и преступления, инкриминируемого приобретателю наркотика, а также его раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты в прениях сторон, не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления высокой степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, охраны общественных интересов от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления осужденного ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания при наличии смягчающих его обстоятельств, предусмотренных в том числе п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения одного из дополнительных наказаний, предусмотренных за данное преступление уголовным законом, суд не усматривает.

С учетом размера наказания, назначаемого за совершение особо тяжкого преступления, и требований ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ оснований для изменения категории преступления, а также применения условного осуждения не имеется.

Категория совершенного преступления также указывает на то, что отбывание наказания ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии, а также при поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Однако в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу осужденного следует заключить под стражу, исключив его возможность скрыться при опасении наказания в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «......» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть владельцу; имеющиеся в материалах уголовного дела 2 диска – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Что касается также признанных вещественными доказательствами наркотического средства и двух мобильных телефонов, то при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд лишен возможности разрешить вопрос об их судьбе, поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «......» - вернуть владельцу; 2 диска – оставить при деле в течение всего срока его хранения; наркотическое средство и два мобильных телефона – оставить в местах их хранения до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

......

......

......

......