Приговор № 1-63/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Мироновой Н.С.,

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Камешковского района Виноградова В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04 мая 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 15 ноября 2004 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 08 февраля 2005 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2005 года, постановлением президиума Владимирского областного суда от 04 июля 2005 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 28 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 27 октября 2014 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 19 июля 2016 года на 8 месяцев 16 дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 12 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут в .... Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 передал последнему денежные средства в сумме 19 200 рублей, попросив отдать их своему родственнику Потерпевший №3, находящемуся в соседней комнате.

Взяв у Потерпевший №1 деньги, ФИО2 решил совершить их кражу. С этой целью он вышел из комнаты, где находился Потерпевший №1,И. и. воспользовавшись тем, что последний не имел возможности наблюдать за его действиями, а Потерпевший №3 спал в другой части дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, спрятал в карман брюк денежные средства в указанной выше сумме, после чего скрылся с места происшествия, использовав похищенное в личных целях.

Своими действиями ФИО2 причинил К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей.

2) 16 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО2 решил совершить кражу имущества с автомобиля марки «Урал - 375», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося за .... Камешковского района.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл капот руками, где обнаружил и похитил следующее имущество: генератор, стоимостью 10 000 рублей; воздушный фильтр, стоимостью 2 000 рублей; крышку головки цилиндра, стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, использовав его в личных целях.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

3) 24 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут в г. Камешково ФИО2 с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подошел к дому, расположенному по адресу: .....

Находясь у указанного дома, ФИО2 перепрыгнул через забор огораживающий территорию дома, подошел к входной двери и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО2 воспользовавшись тем, что проживающий здесь Потерпевший №1 находился в другой комнате и не имел возможности за ним наблюдать, действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел в котельную комнату, где обнаружил и похитил следующее имущество: сварочный аппарат, стоимостью 3 000 рублей; электролобзик стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После этого. ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.А.В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести (хищения имуществаК.А.В., Потерпевший №2), а также тяжких преступлений (хищение имущества Потерпевший №3). Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил, в том числе, тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости: 08 февраля 2005 года за совершение особо тяжкого преступления, а также 27 октября 2014 года за совершение тяжких преступлений.

Помимо этого ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им всех преступлений. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также данных о личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать по каждому из преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений расценивает: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Помимо этого суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №2 активное способствование расследованию преступления, а по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как по указанным преступлениям ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изобличил себя в совершении преступлений. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что объяснение по факту кражи Потерпевший №2 он дал в вечернее время Дата обезл., то есть после возбуждения дела.

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1 является возмещение причиненного ущерба, по преступлению в отношении Потерпевший №3 - частичное возмещение причиненного ущерба.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, штрафы до настоящего времени не оплачены, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, до задержания официально трудоустроен не был, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений, на воспитательные мероприятия не реагирующее.

Принимает суд во внимание и то, что по месту отбывания наказания по последнему приговору ФИО2 характеризуется положительно.

Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил ряд корыстных преступлений, в том числе и тяжкое преступление, в условиях особо опасного рецидива, в период условно-досрочного освобождения, будучи судимым ранее за преступления против собственности граждан, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным основаниям суд не находит возможности для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему наказания условно.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств суд лишен возможности назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно досрочного освобождения по приговору от 27 октября 2014 года и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, совершившее умышленное тяжкое преступление, в условиях особо опасного рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу и зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и производства в суде первой инстанции.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с 25 мая 2017 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 07 марта по 24 мая 2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электролобзик - надлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №3, обувь, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - возвратить по принадлежности ФИО2; расписку и компакт-диск, на котором записан файл со следом обуви, надлежит хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения денежных средств К.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 27 октября 2014 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2014 года к назначенному по настоящему приговору наказанию окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 07 марта по 24 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: электролобзик - надлежит оставить по принадлежности у Потерпевший №3, обувь, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - возвратить по принадлежности ФИО2; расписку и компакт-диск, на котором записан файл со следом обуви, находящиеся в камере хранения вещественных ОМВД России по Камешковскому району, - истребовать и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов