Решение № 2-292/2026 2-292/2026~М-276/2026 М-276/2026 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-292/2026

УИД 93RS0021-01-2026-000441-57

Дело №2-292/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Филоновой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство марка – №, 2023 года выпуска. Способом реализации имущества определить публичные торги.

В обоснование иска указано, что 8 января 2024 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 835 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом процентов, предусмотренных п.4 Кредитного договора, сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства: марка- №: №, 2023 года выпуска. В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка- №, VIN: №, 2023 года выпуска. Залог транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке. Согласно Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре (п.6 Кредитного договора). В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более 3 – х месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, согласно искового заявлению, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст.113, 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 8 января 2024 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и заемщиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 835 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом процентов, предусмотренных п.4 Кредитного договора, сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства: марка- №, VIN: №, 2023 года выпуска.

В соответствии с п.10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка- №, VIN: №, 2023 года выпуска. Залог транспортного средства зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке. Согласно Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре (п.6 Кредитного договора).

По состоянию на 22.11.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 08.01.2024 №№ составила 1 916 859,88 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг: 1 671 000, 52 рублей;

- текущий основной долг: 0,00 рублей;

- просроченные проценты: 210 719,84 рублей;

- текущие проценты: 0,00 рублей;

- пени: 35 139,52 рублей;

- комиссии: 0,00 рублей;

- штрафы: 0,00 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более 3 – х месяцев.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Обратного суду не представлено.

Оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, судом не установлено.

Следует отметить, что приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 20 апреля 2026 года, по состоянию на 16 апреля 2026 года, транспортное средство марки №, 2023 года выпуска, №, 17 января 2024 года зарегистрировано за ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ДНР, пгт. Еленовка, <адрес>, с выдачей государственных регистрационных знаков № и свидетельства о регистрации транспортного средства №

На основании изложенного, учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, марка – № 2023 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 указанного Федерального закона).

Учитывая, что в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Банка ВТБ (ПАО), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка – №, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Филонова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2026 года.