Приговор № 1-302/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-302/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Смирновой Е.Г.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Склярова В.Е., представившего удостоверение № 7528 и ордер № 006775,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>; гражданство РФ, образование среднее; женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц; работающего у ИП « <данные изъяты>» в г. Верея пастухом; судимого Наро-Фоминским городским судом Московской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318, ч. 1 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался на предварительном следствии, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 в подъезде № <адрес> увидел находившийся на лестничном пролете 1 этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 решил похитить данный велосипед. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение велосипеда, в вышеуказанное время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, похитил из подъезда № <адрес> по указанному выше адресу принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета стоимостью 10.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате этих действий Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10.000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных в судебном следствии показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии на основании ст. 276, ч. 3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут в пятом подъезде <адрес> он употреблял спиртные напитки и увидел на лестничном пролете 1 этажа велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и решил похитить велосипед. Он выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону <адрес>, чтобы продать велосипед, но в пути следования в <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там он написал обязательство о явке и на следующий день не явился к следователю, так как был пьяный и когда протрезвел через несколько дней, побоялся звонить следователю, так как побоялся что его арестуют за кражу велосипеда, после чего сдал свою квартиру и переехал жить в <адрес> к своему знакомому ФИО13. В содеянном искренне раскаивается, вину свою признает полностью. Более пояснять ничего не желает согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации. (л.д.89-91)

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вмененного преступления подтверждена следующими исследованными доказательствами.

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям потерпевшей ФИО6 - в 2018 году она приобрела сыну велосипед марки «Стелс Навигатор» черно-зеленого цвета в фирменном магазине в <адрес> за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня ее сын возвратился с тренировки с футбольного поля ФК «<данные изъяты>» на велосипеде и поставил его на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она с детьми вышла на прогулку и обнаружила, что велосипед сына отсутствует. После этого они с мужем сразу вышли на улицу искать велосипед, пообщались с соседями, которые сказали, что видели мужчину в куртке с капюшоном, небритого, который уезжал на велосипеде. Муж сказал ей позвонить в полицию, а сам поехал на автомобиле по поселку искать велосипед. Через некоторое время сотрудники полиции нашли их велосипед в каком- то из подъездов дома по <адрес>. Похищенный у них велосипед может опознать по следующим приметам: у него отсутствуют переднее крыло-брызговик, защита на цепи, имеется 10 скоростей. Похищенный велосипед оценивает в 10 тысяч рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 13 тысяч рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заработная плата мужа составляет 35 000 рублей. О том, кто конкретно мог совершить данное преступление, ей не известно. (л.д.62-64)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов дня он от своей супруги узнал, что хранившийся на первом этаже в подъезде велосипед сына ФИО14 отсутствует. Они с женой сразу вышли на улицу, пообщались с соседками и узнали, что какой-то небритый мужчина в куртке с капюшоном выезжал на велосипеде. Он сказал ФИО3 позвонить в полицию, а сам поехал на автомобиле по поселку искать велосипед. Через некоторое время к супруге приехали сотрудники полиции, и стали устанавливать обстоятельства произошедшего, и в результате проведенных розыскных мероприятий нашли их велосипед в каком -то из подъездов дома, на <адрес>. О том, кто конкретно мог совершить данное преступление, ему не известно. (л.д.67-69)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 30 минут от дежурного по УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступила информация о том, что в <адрес> украли скоростной велосипед из подъезда. Выехав по вышеуказанному адресу, в ходе опроса очевидцев и свидетелей было установлено, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек в черной куртке вышел из подъезда № <адрес> с велосипедом марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета, сел на него и уехал в неизвестном направлении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипеда совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Затем был отыскан и изъят в ходе осмотра места происшествия похищенный ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator» черно-зеленого цвета по адресу: <адрес>, подъезд №. (л.д.70-72)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждена также и следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия - подъезда № <адрес> зафиксированы факт совершения преступления и обстановка на месте происшествия. ( л.д. 19, 34-39).

Протоколом осмотра места обнаружения велосипеда в качестве места происшествия и протоколом его осмотра зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки ( л.д. 21-25, 47-52).

Справкой специалиста определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда в 10.000 руб., и соответственно размер причиненного потерпевшей материального ущерба, а распиской потерпевшей о получении принадлежащего ей велосипеда подтвержден факт возмещения потерпевшей имущественного ущерба. ( л.д. 55, 58).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков и фактических обстоятельств содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений с учетом непогашенных судимостей по ст. 166, ч.2, п. « а» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 318, ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, отсутствие имущественного ущерба от преступления в связи с возвратом потерпевшей похищенного имущества, наличие у подсудимого работы и источника доходов, однако с учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, имеющихся в деле совокупности данных о личности подсудимого и требований ст.6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 68, ч. 2 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания. Вместе с тем с учетом имеющихся в деле смягчающих обстоятельств и совокупности данных о личности подсудимого суд считает возможным применение к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Склярова В.Е. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 5 дней работы в сумме 6250 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия за 5 дней работы - 6250 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах, в связи с чем считает необходимым оставление у потерпевшего велосипеда.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить в зале суда.

Вещественное доказательство – велосипед, выданный Потерпевший №1 на хранение, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1( л.д. 53-55)

Оплатить адвокату Склярову В.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства за 5 дней работы в сумме 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят ) руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят ) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина