Приговор № 1-108/2017 1-108/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1- 108 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 июля 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Молевой Н.В., Зверевой Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Паздникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, не судимого, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес> К.Е.Н., назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> Д.Р.В. от 06.12.2012 № 338 л/с, находился в служебной командировке в <адрес> с целью оказания практической помощи в раскрытии преступлений с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток, согласно приказа врио начальника УМВД России по <адрес> П.М.А. от 09.06.2017 № К-872 л/с, а также в соответствии с планом-заданием по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории <адрес>, проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 11701760017000053, а также поручения следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Б.Ю.П. на установление и доставление подозреваемого П.А.В., то есть при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющий возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес>, утвержденной начальником УУР УМВД России по <адрес> М.А.В. 11.01.2016, (далее по тексту должностная инструкция), и иные обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 10, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ст.ст. 20 и 21 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченный полиции К.Е.Н. имел право: 1) требовать от граждан прекращения противоправных действий; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 7) требовать от граждан (группы граждан) покинуть место административного правонарушения; 10) проводить оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц совершивших преступление, подозреваемых, обвиняемых; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов следствия, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, если опасности невозможно избежать иным способом; 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если имеются основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан; применять физическую силу, специальные средства, в соответствии с п.п. 5,23, 5.23.1, 5.23.2, 5.23.4 должностной инструкции оперуполномоченный К.Е.Н. имел право независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих должностных обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть оперуполномоченный К.Е.Н. являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов 15 минут К.Е.Н., совместно со старшим оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД РФ по <адрес> Г.С.В., начальником отделения МОБОП УУР УМВД РФ по <адрес> О.Е.А., старшим оперуполномоченным отделения МОБОП УУР УМВД РФ по <адрес> Ч.И.А. и о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> К.П.О. находясь при исполнении своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 11701760017000053, с целью проверки подозреваемого П.А.В. и его возможного нахождения в кафе <данные изъяты> прибыли к зданию кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где увидели лицо, похожее на П.А.В., которое зашло в вышеуказанное кафе. После чего для его проверки О.Е.А., Ч.И.А., Г.С.В. и К.Е.Н. прошли к кафе. Около входа в вышеуказанное кафе, К.Е.Н. обнаружил, что несколько неустановленных молодых людей совершают противоправные действия в отношении стажера по должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД РФ по <адрес> Б.О.А., назначенного на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наносят удары руками по последнему. Для пресечения данных противоправных действий К.Е.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от молодых людей прекратить данные противоправные действия, на что молодые люди стали выражаться нецензурной бранью. К.Е.Н. на основании п. 1, ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение.

В этот момент у ФИО3 испытывающего неприязнь к К.Е.Н., как сотруднику полиции возник умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти оперуполномоченного К.Е.Н., из мести за осуществление им своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их исполнения, заведомо зная, что оперуполномоченный К.Е.Н. является сотрудником полиции, то есть, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением оперуполномоченным К.Е.Н. своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что К.Е.Н. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и выполняет функции представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, желая также подорвать авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, со словами «бей ментов», нанес не менее трех ударов руками в область лица и туловища К.Е.Н., однако, последний своевременно среагировал и увернулся от данных ударов, и стал отступать от него, перешел через проезжую часть дороги, на расстояние 18 метров северо-западнее здания кафе <данные изъяты> где ФИО3 взял с земли неустановленный следствием твердый предмет и с близкого расстояния один раз бросил данный предмет в область головы К.Е.Н., затем снова взял с земли неустановленный следствием твердый предмет и с близкого расстояния бросил один раз в область головы К.Е.Н.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил К.Е.Н. рвано-ушибленную рану лобной области, рвано-ушибленную рану теменной области, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (3 недель) и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он приехал на выходные к родителям из <адрес>, где проживал, и около 23 часов этого же дня поехал в кафе <данные изъяты> В кафе видел И.С.Е., Б.О.А., Ч.О.А.. Б.О.А. его одноклассник и он (ФИО3) знал, что тот работает в полиции. Видел, как Б.О.А. подходил к столику, где сидели, отдыхали, как позже выяснилось сотрудники полиции, в том числе потерпевший К.Е.Н., К.П.О., который был с тростью. В кафе он пробыл минут 30, спиртное не употреблял, затем поехал в кафе <данные изъяты> пробыл там минут 20 и поехал домой. Домой приехал около 2 часов ночи. В его присутствии никаких конфликтов в кафе «Бизнес Клуб» не было. Примерно через два месяца от И.С.Е. узнал, что он находился в ИВС и его допрашивали по поводу причинения телесных повреждений сотруднику полиции, также сотрудники интересовались про него (ФИО3).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, установлена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего К.Е.Н., свидетелей Г.С.В., Ч.И.А.,, Б.О.А., К.П.О., У.И.А., П.Г.В., О.Л.В., эксперта К.В.В., а также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевший К.Е.Н. в судебном заседании показал, что они с Г.С.В. были в командировке в <адрес>, где работали по розыску Б.О.А. по поручению следователя по уголовному делу. Была получена информация, что данный гражданин будет в кафе <данные изъяты> С собой пригласили в помощь местного сотрудника полиции К.П.О., который знал данного человека в лицо. Также попросили подстраховать сотрудников МОБОП, которые также находились в командировке. Все вместе приехали на машине к кафе, К.П.О. показал на похожего человека, которого разыскивали. Он (К.Е.Н.), О.Е.А., Ч.И.А. и Г.С.В. пошли к кафе, а К.П.О. остался в машине, так как у него болела нога. О.Е.А., Ч.И.А. и Г.С.В. зашли в кафе. В это время он (К.Е.Н.) увидел, что стоят молодые люди и выражаются нецензурной бранью в адрес Б.О.А., которого он видел ранее в дежурной части, поэтому знал, что он работает в полиции. Проходя мимо, услышал, что ему говорили, что он не ту профессию выбрал, среди этих людей стоял ФИО3 и И.С.Е., фамилии которых узнал позже. Они всей толпой кидались на Б.О.А., пытались его оскорбить, унизить. Он (К.Е.Н.) сделал замечания, но они в грубой форме попросили его уйти. Тога он (К.Е.Н.) представился, показал удостоверение. Тогда они стали в оскорбительной форме выражаться в адрес сотрудников полиции. ФИО3 и еще два человека шли на него (К.Е.Н.), он стал отходить через дорогу от кафе. Впоследствии понял, что два человека просто шли рядом, а ФИО3 пытался его (К.Е.Н.) ударить. Когда он (К.Е.Н.) перешёл через дорогу от кафе, в какой-то момент потерял ФИО3 из виду и в этот момент ему с левой стороны прилетел камень. Он (К.Е.Н.) закричал, схватился за голову, повернулся и увидел рядом ФИО3, который сжал кулаки. Он (К.Е.Н.) хотел его поймать за руку, но тот наклонился. После этого ФИО3 второй раз кинул в его камень. Удар уже пришелся в лобную область. Почувствовал, как камень скатился с него. Также ФИО3 выражался в его (К.Е.Н.) адрес нецензурной бранью. При этом ФИО3 знал, что он (К.Е.Н.) сотрудник полиции, так как кричали, что «бей ментов». После ударов у него побежала кровь, закружилась голова, он испугался и побежал в сторону кафе, так как знал, что там сотрудники, которые смогут ему помочь. Слышал, что Г.С.В. закричал, чтобы они прекратили противоправные действия и молодые люди разбежались. Сотрудники посадили его в машину и увезли в больницу. Также с ними поехал Б.О.А.. В больнице ему (К.Е.Н.) остановили кровь, зашили раны, после этого они поехали в полицию, где он написал рапорт. Утром они все освидетельствовались на наличие алкоголя, по результатом которого алкогольное опьянение не было установлено. После этого он уехал в Читу, где проходил лечение. Позднее в ходе опознания он (К.Е.Н.) сразу опознал ФИО3, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения. В кафе ни он (К.Е.Н.), ни К.П.О. в тот вечер не заходили, спиртное не употребляли. Просит взыскать с подсудимого ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей, за причинённый физический и моральный вред.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Н. рассказал подробно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал на место где они остановились, когда подъехали к кафе и где К.П.О. указал на человека, зашедшего в кафе похожего на П.А.В., указал взаиморасположение Б.О.А. с молодыми людьми, где последние в адрес Б.О.А. высказывали недовольство, что он выбрал не ту профессию, а также взаиморасположение его (К.Е.Н.) и подсудимого в момент применения последним в отношении него насилия, а так же продемонстрировал с помощью статиста оба броска камнем в его (К.Е.Н.) голову, которые полностью согласуются с его показаниями, а также с показаниями свидетеля Г.С.В. (т. 1 л.д. 178-189)

При проведении очной ставки с ФИО3 потерпевший К.Е.Н., в присутствии подсудимого также подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств применения в отношении него насилия со стороны ФИО3, которые в целом аналогичны тем, что он дал в судебном заседании и которые изложены в приговоре выше.(т. 1 л.д. 213-217)

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего К.Е.Н., которые изложены в приговоре выше, при этом также указал, что когда они с Ч.И.А. и О.Е.А. зашли в кафе, где предположительно находился подозреваемый Б.О.А. К.Е.Н. остался на улице. Когда он (Г. выходил из кафе, увидел, как К.Е.Н. пятился назад, переходя дорогу, недалеко от него стояло 2 человека, а также ещё один молодой человек высокого роста, которого он впоследствии опознал, как ФИО3 был в стороне от тех двоих разговаривал на повышенных тонах и производил взмахи рукой на К.Е.Н., при этом расстояние было между ними 1,5 метра. Понял, что ФИО3 нанес К.Е.Н. удары. После этого К.Е.Н. стал двигаться в его (Г.С.В.) сторону, а он пошел в его сторону, при этом кричал чтобы молодые люди прекратили противоправные действия. После этого молодые люди убежали. У К.Е.Н. была разбита голова, он пояснил, что ему в голову кинули камень. После этого они отвезли К.Е.Н. в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь.

При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель Г.С.В., в присутствии подсудимого также подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств применения в отношении К.Е.Н. насилия со стороны ФИО3, которые в целом аналогичны тем, что он дал в судебном заседании и которые изложены в приговоре выше.(т. 1 л.д. 53-56)

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показал, что работает в ОМВД по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> совместно с У.И.А.. За столики они не садились. Ближе к двум часам ночи он один вышел на улицу, где к нему подошел молодой человек, со светлыми волосам и спросил, кто он такой. Он (Б.О.А.) сказал своё имя и, чем занимается. Услышав, что он (Б.О.А.) работает в полиции, данный молодой человек стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также нанёс ему удар. Он, защищаясь, также нанёс ему удар. Данный молодой человек схватил с земли камень и снова стал приближаться и замахиваясь на него. Он (Б.О.А.) стал отбегать по <адрес>, в сторону отдела. Когда отбежал, увидел, что нет сотового телефона, и вернулся к кафе. Когда подошел к кафе увидел группу людей, примерно из 8 человек, среди которых узнал ФИО3, М.А.О., А.И.Н., Л.А.А. и И.С.Е.. Эти молодые люди стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем М.А.О. уронил его (Б.О.А.) на землю и попытался ударить. В это время подошел, как позже выяснилось К.Е.Н., и сделал молодым людям замечания, что так себя вести нельзя и тем более в адрес сотрудников полиции. К.Е.Н. представился и показал удостоверение. Молодые люди продолжали высказывать в адрес сотрудников полиции претензии. Он (Б.О.А.) в это время отбежал за угол здания кафе, так как искал свой сотовый телефон. Когда вернулся, увидел К.Е.Н., на голове у которого была кровь. Понял, что его ударили, те люди, которые находились возле кафе. Затем его и К.Е.Н. посадили в автомобиль сотрудников полиции и повезли в больницу. В машине также находился сотрудник полиции К.П.О.. По дороге К.Е.Н. говорил, что у него кружится голова, у него из раны бежала кровь. Кто нанёс К.Е.Н. удар, не видел. Когда был в помещении кафе, сотрудников полиции там не видел. После больницы они все поехали в отдел полиции. Свидетеля З.Д.Н. в кафе и возле кафе не видел. Также не видел, чтобы К.Е.Н. наносил кому-либо удары.

Из показаний свидетеля К.П.О., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 85-88), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены свидетелем следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, но по просьбе сотрудников УУР Г.С.В. и К.Е.Н., поехал с ними к кафе <данные изъяты> так как была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. будет находиться в данном кафе, которого он знал в лицо и мог им показать. Они приехали за ним в ОМВД на автомашине марки УАЗ Патриот с оперуполномоченными МОБОП УМВД РФ по <адрес> О.Е.А. и Ч.И.А. Когда подъехали к указанному кафе, остановились неподалеку от него, чтобы не привлекать к себе внимание. Ему с машины было видно входящих и выходящих людей из кафе. Через несколько минут он увидел молодого человека, похожего на П.А.В. и указал на него. Также он узнал стажера Б.О.А., который стоял около кафе с молодыми людьми. К.Е.Н., Г.С.В., О.Е.А., Ч.И.А. пошли к кафе, а он остался сидеть в автомашине, так как был с переломом стопы. К.Е.Н. шел последним. Через несколько минут он увидел, что около кафе началась потасовка, он заметил, как Б.О.А. кто-то из толпы толкнул. Затем увидел, как кто-то стал уходить от толпы в сторону автобусной остановки, которая расположенное через дорогу от кафе, за ним шел молодой человек, который размахивал руками перед отступающим человеком, кто это был он не узнал, также видел, что за ними немного на расстоянии шло еще двое молодых людей. Молодой человек который махал руками, также два раза нагибался, что-то брал с земли и бросал в сторону мужчины который отступал от него. Затем все стали разбегаться в разные стороны. Через несколько минут к автомашине подошли сотрудники полиции Г.С.В., О.Е.А., Ч.И.А. и К.Е.Н., который держался руками за голову, его лицо было залито кровью. На его вопрос о том, что произошло, К.Е.Н. ответил, что неизвестный молодой человек разбил ему камнем голову. К.Е.Н. посадили в машину и отвезли в приемный покой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» где ему оказали необходимую медицинскую помощь. На следующее утро он вместе с другими сотрудниками УУР прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, которым было установлено, что в его крови нет алкоголя. После того как К.Е.Н. оказали необходимую медицинскую помощь, они все проехали в ОМВД России по <адрес>, где доложили о случившемся начальству.

Из показаний свидетеля Ч.И.А., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.41-44), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены свидетелем следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения № 1 МОБОП УУР УМВД РФ по <адрес> О.Е.А. и следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> прибыли на служебной автомашине марки УАЗ Патриот в Чернышевск, где работали по уголовному делу. Кроме них в командировке в <адрес> находились сотрудники полиции с другого подразделения УУР Г.С.В. и К.Е.Н. Они также работали по другому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он с О.Е.А. встретились с К.Е.Н. и Г.С.В., которые попросили оказать им помощь при задержании П.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, который находился в розыске. Около 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ им позвонили К.Е.Н. и Г.С.В. и, сообщили, что имеется информация о местонахождении Б.О.А. что необходимо проехать в какой-то местный бар. Он, О.Е.А. на служебной автомашине марки УАЗ Патриот забрали К.Е.Н. и Г.С.В., а также местного о/у ОМВД РФ по <адрес> К.П.О. Все были трезвые, так как находились на службе. Они подъехали к кафе <данные изъяты> остановились неподалеку от кафе, и стали с автомашины наблюдать за лицами входящими и выходящими из кафе. В один момент К.П.О. сказал, что увидел Б.О.А. который заходил в данное кафе. Далее он, Г. и О.Е.А. пошли в кафе, около кафе находилось очень много людей, в основном молодые мужчины, ранее ему не знакомые. Он, О.Е.А. и Г.С.В. зашли в кафе, первым шел О.Е.А., следом шел он, затем Г.С.В.. К.Е.Н. остался около входа в кафе, для случая перекрыть выход, если Б.О.А. будет убегать. К.П.О. с ними не пошел Они прошлись по кафе, но не обнаружили человека, по описанию похожего на Ч.И.А. через 2-3 минуты примерно они вышли из кафе. Г.С.В. вышел на <адрес> они вышли из кафе, то рядом с входом в кафе на улице по прежнему стояла толпа молодых людей, которые импульсивно ругались, он слышал крики, нецензурную брань, при этом половина людей из толпы разбегались в разные стороны, кто это был не знает. На улице, на расстоянии примерно 5-10 метров от входа в кафе он увидел, что оперуполномоченный К.Е.Н., держится за голову руками, у него голова, лицо и руки были в крови, его кто-то поддерживал, возможно это был Г.С.В., так как он вышел из кафе раньше. Также возле К.Е.Н. и Г.С.В. стоял молодой человек, который, как он узнал в дальнейшем, являлся стажером ОМВД России по <адрес>. Они стали спрашивать у К.Е.Н., что случилось, на что К.Е.Н. кратко ответил, что он стал свидетелем как стажера полиции, оскорбляли неизвестные лица в связи с тем, что он является стажером на должность сотрудника полиции, а он, проходя мимо, заступился за него, представился сотрудником полиции, и потребовал прекратить данные незаконные действия. На это кто-то из молодых людей кинул в него что-то твердое в область головы, от чего у него пошла кровь. У стажера на лице были ссадины. Они посадили К.Е.Н. и стажера в машину, проследовали в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где К.Е.Н. была оказана медицинская помощь. Стажеру также была оказана медицинская помощь. Далее они проехали в отдел полиции, где составили рапорта о происшествии и передали в дежурную часть. На следующее утро по указанию руководства, все сотрудники полиции, находившиеся в кафе <данные изъяты><адрес> проехали в местную больницу, где освидетельствовались на наличие алкогольного опьянения, по результатам которых алкогольное и наркотическое опьянения не было ни у кого обнаружено.

Свидетель О.Л.В. в судебном заседании показала, что работает в кафе <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе драки не видела, а на улицу не выходила. В кафе никого в форме сотрудников полиции не видела, также не видела мужчину с тростью. Не помнит, какое было освещение по <адрес>, но перед входом в кафе горела лампа.

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании также пояснила, что не видела в кафе никого в форме сотрудников полиции, и не видела мужчину с тростью. Также не видела драки.

После обозрения фотографий К.Е.Н., Г.С.В., Ч.И.А., О.Е.А., К.П.О. свидетели О.Л.В., П.Г.В. пояснили, что никого из данных лиц в кафе они в тот период времени не видели.

Из показаний свидетеля У.И.А. которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 185-187), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены самим свидетелем следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.О.А. находились в кафе <данные изъяты> За столики не садились, сидели на стульях за барной стойкой, выпивали пиво, танцевали. Около 2-х часов ночи Б.О.А. вышел на улицу покурить, вернулся примерно минут через 20-30 и сказал, что на улице с кем-то разругался, подрался. Были ли на нём телесные повреждения не помнит. После этого Б.О.А. ушел и больше в кафе не возвращался. Примерно через полчаса кафе закрылось и он ушел домой. В кафе людей в форме сотрудников полиции не видел, также не видел мужчину с тростью.

После обозрения фотографий К.Е.Н., Г.С.В., Ч.И.А., О.Е.А., К.П.О. свидетель У.И.А. также пояснил, что никого из данных лиц в кафе он в тот период времени не видел.

Свидетель И.С.Е. суду показал, что после распития спиртного на реке <данные изъяты> он заезжал в кафе <данные изъяты> где пробыл минут 10. Когда вышел, то подошел к двум или трём мужчинам, которые стояли через дорогу от кафе, у которых он попросил спичку, но его ударили по голове от чего он (И.С.Е. упал и потерял сознание. Затем его посадил в такси и хотели отвезти в больницу, но он (И.С.Е. очнулся в машине и сказал, чтобы его отвезли домой. Слышал, что возле кафе ругались или разговаривали громко, но драку не видел. Не помнит, видел ли в кафе Б.О.А., М.А.О. и ФИО3.

Свидетель З.Д.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи пришел в кафе <данные изъяты> Видел там ФИО3, И.С.Е., Ш.А.В., Ч.О.А., также видел в кафе Б.О.А. и мужчину в очках с тростью, который сидел за столиком с незнакомыми мужчинами. Затем, примерно через час полтора он вышел на улицу, увидел на улице драку и как один мужчина коренастого телосложения ударил И.С.Е. по голове, отчего тот упал. Он (З.Д.Н.) подошел, хотел разнять, но этот же мужчина ударил его (З.Д.Н. в переносицу, в ответ он, находившейся у него в руке бутылкой с пивом, ударил этого мужчину один раз по голове. При этом бутылка выскользнула у него из руки и упала. После этого он З.Д.Н.) отошел за остановку, пришел в себя и пошел домой. Это произошло на дороге между кафе и зданием <адрес>, но на стороне дороги ближе к кафе. Машин марки УАЗ «Патриот» или Джипа возле кафе не видел. Б.О.А. видел только в кафе, возле кафе его не видел.

Обозрев ксерокопии фотографий на листе дела 102 тома № 3, свидетель З.Д.Н. указал на фотографию К.Е.Н., как на лицо, похожее на то которому он нанёс удар бутылкой по голове.

Из показаний свидетеля А.И.Н., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 131-134), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены свидетелем следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л.А.А. находился в кафе <данные изъяты> Затем они вышли на улице, там было много людей, слышал, что начиналась потасовка, и они зашли обратно в кафе, чтобы избежать конфликтную ситуацию. В это время из кафе выбежал Б.О.А., который был в возбуждённом состоянии. В кафе лиц в форме сотрудников полиции не видел. Затем через некоторое время они решили идти домой, когда вышли из кафе, видел автомобиль «УАЗ-Патриот», белого цвета, с тонированными стеклами, который стоял через дорогу. Также рядом с автомобилем стояло несколько мужчин, ранее ему не знакомых, и мужчина с разбитой головой, у которого лицо было в крови. Все они были в гражданской одежде. Рядом с ним находился Б.О.А., который стал выражаться нецензурно в адрес Л.А.А.. Они с Л.А.А. сели в такси и уехали по домам. Не видел в кафе ФИО3 и С., М.А.О..

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля А.И.Н., а также пояснил, что видел в кафе Б.О.А., который сидел за столиком с мужчиной которых был с тростью и в очках, которого он узнал в суде как К.П.О..

Свидетель М.А.О. в судебном заседании показал, что не помнит, находился ли в кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В кафе <данные изъяты> бывает, но в драках и конфликтных ситуациях не участвовал, в том числе с сотрудниками полиции. ФИО3 и С. знает, но никогда в кафе за одним столиком с ними не сидел. Не видел, чтобы они тоже участвовали в драках. С Б.О.А. лично не знаком, однако видел его ранее, в том числе в форме сотрудника. С Б.О.А. не конфликтовал, поэтому считает, что оснований оговаривать у него, нет.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что 11 июня около 22-23 часов приехали с братом Ш.М.В. в кафе <данные изъяты> Также в кафе видел ФИО3, который стоял в проходе, за столиком не сидел. ФИО3 побыл недолго и ушел. Видел Л.А.А., А.И.Н., И.С.Е.. Также видел Б.О.А. за столиком, с ним сидело ещё 4 человека, один из них был в очках с тростью. Когда он с братом пошел домой, увидел возле кафе, как мужчина стоял и держался за голову. Автомобиля марки «Патриот», не видел.

Свидетель Ш.М.В. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеле Ш.А.В., однако дополнил, что когда вышли из кафе, перед тем как идти домой, то слышал сзади звон бьющегося стекла, но не оборачивался. Драки возле кафе не видел.

Свидетель Ф.А.Л. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другом Ш.М.А. подъехали на его автомашине марки «Жигули» к кафе <данные изъяты> и остановились напротив него, возле здания <адрес> Видел, что возле кафе было много людей. Когда заходил в кафе, видел там Ч.О.А. и Т.О.А. И.С.Е.. ФИО3 в кафе не видел. Ш.М.А. в кафе не заходил, оставался в машине. Затем, когда он (Ф.А.Л.) вернулся и сел в машину, на дороге началась драка, видел, как один человек стал отходить от группы людей, а другой шел на него и ударил его чем-то в область головы. Он (Ф.А.Л.) предположил, что бутылкой, так как услышал звон бьющегося стекла. Кто это был, не знает.

В ходе следственного эксперимента свидетель Ф.А.Л. продемонстрировал при помощи манекена и пластиковой бутылки удар стеклянной бутылкой, причинённый одним мужчиной высокого роста другому мужчине пониже ростом через дорогу от кафе <данные изъяты> в лобно-теменную часть головы, который он видел в начале лета 2017 года в ночное время. Также пояснил, что больше ударов мужчина не наносил, другими предметами, ногами, руками не бил. (т.2 л.д. 105-109)

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.Л., подтвердив, что он тоже видел, как один мужчина нанёс другому мужчине удар в область головы и при этом раздался звон стекла. ФИО3 не видел.

В ходе следственного эксперимента свидетель Ш.М.А. продемонстрировал при помощи манекена и пластиковой бутылки удар стеклянной бутылкой, причинённый одним мужчиной другому в лобно-теменную часть головы, который он видел в начале лета 2017 года в ночное время. При этом добавил, что возможно мужчина не ударил бутылкой, а бросил бутылку в голову мужчины, в ту часть головы на которую он указал. (т.2 л.д. 100-104)

Свидетель Т.О.А. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе с В.О.А.. Видела в кафе потерпевшего К.Е.Н., К.П.О. и Б.О.А.. Они сидели за столиком отдыхали. К.П.О. был с тростью, танцевал. Также видела, что в кафе заходил Ф.А.Л.. ФИО3 в кафе не видела.

Свидетель В.О.А. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе с Т.О.А.. Видела в кафе Б.О.А., он сидел за столиками с мужчинами, среди которых был мужчина с тростью, который хотел с ними познакомиться. Они сидели за столиком отдыхали. ФИО3 в кафе не видела.

Посмотрев в судебном заседании на свидетеля Ч.И.А., свидетель В.О.А., пояснила, что среди посетителей кафе не видела данного мужчину. Обозрев фотографии на листе дела 102 тома № 3, на которых имеются ксерокопии фотографий Ч.И.А., О.Е.А., Г.С.В. и К.Е.Н., также пояснила, что никого из них среди посетителей кафе не видела. Обозрев фотографию на листе дела 102, где имеется ксерокопия фотографии К.П.О., пояснила, что данный мужчина был с тростью и сидел за столиком с Б.О.А..

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что дату не помнит, но помнит, что в одно из её дежурств, в приемный покой обратился мужчина с повреждением в области головы и требовал челюстно-лицевого хирурга. Был вызван хирург Д.А.А., так как необходимо было налаживать швы. Журнал заполняла медсестра. Какое место работы указал данный мужчина, не знает. Также с ним были ещё мужчины, которых она также не знает.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что уже не помнит, кто обращался за помощью ДД.ММ.ГГГГ. Если он (Д.А.А.) оказывал помощь, то всё должно быть зафиксировано в листе самообращения. Если бы телесные повреждения были бы причинены сотруднику полиции при исполнении, то он бы это запомнил.

Свидетель И.М.А. в судебном заседании показала, что ФИО3 её супруг. В 2017 года они с супругом проживали в <адрес>. Примерно 11 июня её муж уехал в Чернышевск к родителям и пробыл 1 или 2 дня. Со слов Ч.О.А. ей стало известно, что когда она была в кафе, там произошла драка, что видела там Б.О.А.. На её вопрос видела ли она её мужа ФИО3, Ч.О.А. сказала, что видела, что он побыл немного и ушел, ещё до драки. Супруга характеризует с положительной стороны.

Свидетель И.Т.В. в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын, характеризует сына только с положительной стороны. Помнит, что сын пришел домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа и больше никуда не уходил, был трезвый, спокойный.

Согласно ответа с МТС о детализации звонков по телефонному номеру № которым согласно показаний самого подсудимого пользовался он (ФИО3) в период с 23 часов 11 июня до 02 часов 10 минут 12 июня. 2017 был зафиксирован: Азимут 55 градусов, 200 градусов, 55 градусов (т.1 л.д. 248-250), что свидетельствует о том, ФИО3 не находился дома после 23 часов, а передвигался по посёлку.

В этой связи показания свидетеля И.Т.В. суд признаёт недостоверными о том, что её сын после 23 часов находился у них дома.

Согласно рапорта ОУР К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес> майором полиции Г.С.В. работали по поручению следователя об установлении и доставлении на допрос подозреваемого П.А.В. по уголовному делу № 11701760017000053 возбужденному по ч.2 ст.111 УК РФ, ими была получена оперативная информация о том, что подозреваемый в совершении данного преступления Б.О.А. в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. После чего он, Г.С.В. с сотрудниками МОБОП УУР УМВД России по <адрес> подполковником полиции О.Е.А. и старшим лейтенантом полиции Ч.И.А., которые также находятся в служебной командировке в <адрес>, а также оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции К.П.О., около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», приехали к кафе <данные изъяты> К.П.О. указал на человека, зашедшего в кафе, сказав, что он похож на П.А.В., который был одет в синие джинсы и серую ветровку. Он совместно с Г.С.В., Ч.И.А. и О.Е.А. вышли из автомобиля и пошли в кафе, а К.П.О. остался в автомобиле. Когда Г.С.В., Ч.И.А. и О.Е.А. зашли в кафе, он услышал, как в адрес стажера полиции Б.О.А., который как он понял там отдыхал, группа молодых людей, ранее ему не известных, выражалась нецензурной бранью, толкали его, от чего тот падал на землю. Б.О.А. был в гражданской одежде. В этот момент он остановился и сделал замечание данным молодым людям о том, что так себя вести в общественных местах, нельзя тем более по отношению к сотрудникам правоохранительных органов. С Б.О.А. он ранее знаком не был, знал в лицо, что он стажер полиции, так как видел его неоднократно в отделе полиции. Около Б.О.А. была толпа молодых людей. Он представился сотрудником полиции и предъявил им свое служебное удостоверение. Тогда один из молодых людей из данной толпы, начал кидаться на него в драку, то есть пытался нанести ему удары руками по лицу и туловищу. В этот момент он стал отходить от него спиной назад, то есть, пятясь назад, он уворачивался от ударов. Когда он перешел через проезжую часть <адрес>, и находился на расстоянии от кафе <данные изъяты> около 15-20 метров, нападавший парень схватил с земли камень, подбежал к нему и с близкого расстояния бросил его ему в голову. Из раны сразу побежала кровь, при этом он почувствовал слабость в ногах, немного пошатнулся, немного закружилась голова. Молодой человек, снова нагнулся и взял с земли второй камень и с близкого расстояния бросил камень ему в лоб. Он почувствовал острую боль в области лба. Он побежал в сторону кафе, где услышал крики Г.С.В., к нему подошел Г.С.В., а затем О.Е.А. и Ч.И.А.. На вопросы что случилось, он сказал, что на него напал неизвестный молодой человек и камнем ему разбил голову. Затем его увезли в ГУЗ «Чернышевскую ЦРБ», где ему оказали необходимую медицинскую помощь, наложив швы на раны и остановив кровотечение из ран. (т.1 л.д. 9-10)

Согласно приказу№ 338 л/с от 06 декабря 2012 года К.Е.Н., назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.41)

Как следует из выписки из должностной инструкции оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УВМД России по <адрес> К.Е.Н., в соответствии с п.п. 5.23.1. последний вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в соответствии с п.п. 7.23.5. осуществляет работу по выявлению и изобличению преступных групп, занимающихся совершением преступлений против личности. Осуществляет работу по раскрытию преступлений прошлых лет. Принимает непосредственное участие в раскрытии серийных межрегиональных и имеющих большой общественный резонанс преступлений против личности и пр.. (т.1 л.д.42-52)

Таким образом, согласно должностных инструкций К.Е.Н. обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

То, что К.Е.Н. и Г.С.В. работали по поручению следователя об установлении и доставлении на допрос подозреваемого П.А.В. по уголовному делу № 11701760017000053 возбужденному по ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается копией постановления о ВУД № 11701760017000053, о том, что действительно было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 145); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о розыске П.А.В. по данному уголовному делу (т.1 л.д.147); поручением следователя СО ОМВД по <адрес> Б.Ю.П. (т.1 л.д. 147)

Несмотря на ответ начальника ОМВД России по <адрес> о том, что согласно книги исходящей корреспонденции поручение за июнь 2017 года по вышеуказанному делу не направлялось, однако о данном факте свидетельствует то, что начальником отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по <адрес> Ш.Р.М. был составлен план-задание по выполнению мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по делу № 11701760017000053 и приказ о направлении в командировку Г.С.В. и К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143,144)

В этой связи ставить под сомнение данные документы у суда нет оснований.

Факт того, что К.Е.Н. сразу обратился в ПП Чернышевской ЦРБ объективно подтверждается копией из журнала обращений по приёмному отделению и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПП обратился К.Е.Н. с диагнозом: рвано-ушибленная рана лобной области (т.1 л.д.8, т.3 л.д.25-26)

Как видно из копий Актов медицинского освидетельствования у К.Е.Н., Г.С.В., К.П.О. состояние алкогольного опьянения не установлено ( т.1 л.д.11-12,13-14,15-16)

Согласно заключению эксперта № 164 от 03.08.2017 у К.Е.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: рана лобной области, рана левой височной области. Данные повреждения, возможно носят характер тупой травмы и могли быть получены как в результате двух ударов тупым твердым предметом (ми) в вышеуказанные области потерпевшего, так и пи ударе о таковой (ые) каковыми могли быть: кисть сжатая в кулак; нога обутая в обувь; палка; кастет; неровная поверхность земли и т.п.. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (3 недель) и поэтому признак, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.58-59)

Согласно заключению эксперта № 53 от 22.02.2018 на теле ФИО4, обнаружены повреждения:

- рвано-ушибленная рана лобной области;

- рвано-ушибленная рана теменной области. Данные повреждения, возможно носят характер тупой травмы, и могли быть получены как в результат двух ударов тупым твердым предметом (ми) в вышеуказанные области потерпевшего, так и при ударе о таковой (ые) каковыми могли быть: кисть, сжатая в кулак; нога, обутая в обувь; камень; бутылка; неровная поверхность земли и т.п. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (3х недель) и поэтому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

- Сотрясение головного мозга.

При множественных ударах по лицу и голове, каждый удар (повреждения) отягощает ранее образовавшееся, развивает циркуляторные расстройства в головном мозге и его оболочках. В таких случаях степень тяжести ЧМТ (в данном случае сотрясение головного мозга) оценивается по совокупности всех повреждений на лице и голове. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (3х недель) и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 82-84)

В судебном заседании эксперт К.В.В. пояснил, что имеющиеся у К.Е.Н. повреждения могли быть получены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть как камень, так и стеклянная бутылка. При этом одним ударом невозможно было причинить два повреждения имеющихся у К.Е.Н..

Также эксперт К.В.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, о том, что рвано ушибленная рана теменной области указанная в заключении эксперта № 53 от 22.02.2018 и рана левой височной области указанная в акт медицинского освидетельствования № 71 от 12.06.2017 это одно и тоже телесное повреждение, только в акте медицинского освидетельствования указано, что рана расположена в левой височной области, а в медицинской карте № 359 описывается рвано ушибленная рана теменной области слева. Учитывая, что рана расположена на теменной части головы слева, то есть в области границ с височной костью, медицинский работник освидетельствующий К.Е.Н. указал локализацию данного повреждения как на виске. В настоящее время из медицинской карты стационарного больного К.Е.Н., которая более полно описывает характеристики повреждений установлено, что имелось повреждение - рвано ушибленная рана теменной области слева. То есть у К.Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области, рвано ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга». ( т.3 л.д. 87-89)

В этой связи суд принимает в основу приговора оба заключения эксперта, поскольку в целом выводы обоих экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, при этом суд принимает в основу приговора заключение эксперта № 164 в части не противоречащих заключению эксперта № 53, которую суд признаёт более полной, основанной на всех медицинских документах К.Е.Н..

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около территории, прилегающей к ИП «П.Т.В.» - кафе и магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>. С северо-западной стороны около здания кафе расположена проезжая часть автомобильной дороги с твердым асфальтовым покрытием. Напротив через дорогу расположено административное здание в котором расположено <адрес> и <адрес> На территории, прилегающей к кафе с западной стороны поверхность покрыта грунтом, в виде щебня, множеством камней. Наружное видеонаблюдение около здания кафе отсутствует. В ходе осмотра места происшествия следов имеющих значение для дела не обнаружено. (т.1 л.д.23-27,135-140)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности, указанный потерпевшим К.Е.Н., как место причинения ему телесных повреждений камнем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок расположен в полуметре с северо-западной стороны от проезжей части асфальтированной дороги по <адрес>. В 4 метрах севернее данного места расположена автобусная остановка, в 15 метрах западнее данного места расположено административное двухэтажное здание, в котором расположены различные организации - <адрес> и <адрес> Данное здание расположено по адресу: <адрес>. Через дорогу от данного места в 18 метрах юго-восточней расположено одноэтажное кирпичное здание - кафе и магазин <данные изъяты> На осматриваемом участке местности имеются множество камней различных размеров, камней со следами вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено.(т.1 л.д.190-193)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, прилегающий к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на крыше которого установлена базовая станция МТС. Данное здание расположено в центральной части <адрес>. С юго-восточной стороны здания располагается <адрес>, в направлении с северо-востока на юго-запад. С северо-западной стороны данного здания имеется каменное одноэтажное здание, расположенное по <адрес> расположена в направлении с северо-востока на юго-запад, в конце имеет поворот на юг и примыкает к <адрес>. В 80 метрах севернее от <адрес>, к <адрес> примыкает <адрес>, которая на расстоянии около 200 метров в конце перед смыканием с <адрес> расположена в южном направлении, а далее идет параллельно с <адрес>, то есть с северо-востока на юго-запад. Относительно базовой станции МТС расположенной по <адрес>, кафе <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, расположена в северо-восточном направлении. <адрес> расположенный по <адрес> относительно базовой станции МТС по адресу <адрес> расположен в юго-западном направлении. С юго-восточной стороны <адрес> в 50 метрах расположена <адрес>, идущая параллельно с <адрес>, то есть с северо-востока на юго-запад. <адрес> расположенный по <адрес> относительно базовой станции по адресу <адрес> расположен в южном направлении.

Исходя из детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ азимут (направление) соединений абонентского номера № с другими номерами от месторасположения базовой станции МТС по адресу <адрес> составлял 200 град., 55 град., и 0 град.

То есть в данном случае: азимут 200 град. от базовой станции МТС расположено в юго-западную сторону. Азимут 55 град. от базовой станции МТС расположено в северо-восточную сторону. Азимут 0 град. от базовой станции МТС расположено в северную сторону. (т.2 л.д.192-196)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д.С.В. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что он не обладает специальными познаниями в области геодезии, географии, однако понятия Азимута и протокол осмотра места происшествия составлял при помощи сведений полученных из интернета.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший К.Е.Н. из трех представленных на опознание лиц опознал в ФИО3 лицо, причинившее ему телесные повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> Опознал по выражению лица, по очертаниям лица, по глазам, ушам, по форме головы, по прикусу и челюсти (т. 1 л.д. 198-203)

При проведении данного процессуального действия, существенных нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено, то, что в качестве специалиста указан следователь Д.С.В., суд расценивает не существенным поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д.С.В., что он состоял в следственной группе по уголовному делу в отношении ФИО3 и участвовал в качестве второго следователя при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, где производил фотографирование. Не обратил внимания на то, что в протоколе его указали в качестве специалиста, но права специалиста ему не разъясняли. В дальнейшем при производстве следственных действий ему отвод не заявляли.

В этой связи оснований для признания данного протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством у суда не имеется, также как и остальных процессуальных документов составленных следователем Д.С.В. по данному уголовному делу.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель Г.С.В. опознал ФИО3 как лицо, причинившее телесные повреждения К.Е.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> Опознал по форме головы, удлинённому, худощавому овалу лица, чертам лица в целом, форме носа, глазам, по нижней челюсти, которая немного выдается вперёд. (т. 2 л.д. 46-49)

Согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии, потерпевший К.Е.Н. опознал в И.С.Е. и М.А.О. лиц присутствовавших, при причинении ФИО3 ему телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-5, 6-10)

В судебном заседании потерпевший К.Е.Н. и свидетель Г.С.В. подтвердили, то что они действительно опознали ФИО3, И.С.Е., а потерпевший К.Е.Н. также опознал М.А.О..

То, что в журнале самообращении указано, что К.Е.Н. сообщил, что не работает, не ставит под сомнение то, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, то в связи с полученной травмой головы ему было плохо и он мог не сказать своё место работы.

Также суд находит не существенным то, что Г.С.В., К.П.О., Б.О.А., Ч.И.А., О.Е.А. не вызвали полицию, а первым делом отвезли потерпевшего в больницу и после этого сразу заехали в отдел полиции, сообщили о случившемся и написали рапорт, поскольку они испугались за жизнь и здоровье потерпевшего К.Е.Н. и которому необходима была срочная медицинская помощь.

Согласно копии заключения проверки по обстоятельствам получения травмы, факт получения травмы капитаном полиции К.Е.Н., оперуполномоченным отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> считается подтвердившимся. Признано, что травма в виде «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы получена К.Е.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при выполнении служебных обязанностей в результате совершения действий по предупреждению и пресечению правонарушения в отношении Б.О.А. при обстоятельствах, не связанных с алкогольным, наркотическим или иным токсическим опьянением, а также умышленным причинением вреда здоровью (т.3 л.д. 14-22)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

О том, что к потерпевшему К.Е.Н. было применено насилие опасное для жизни или здоровья, свидетельствует то, что ФИО3 нанёс ему удары неустановленным предметом в голову, т.е. в жизненно важный орган и подтверждается заключениями эксперта № 164 и № 53, согласно выводам которой, К.Е.Н. был причинён легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удары К.Е.Н., что в момент причинения К.Е.Н. телесных повреждений его возле кафе «Бизнес-клуб» не было, то есть он не применял насилия в отношении представителя власти, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что именно ФИО3 достоверно зная, что К.Е.Н. является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и выполняет функции представителя власти, со словами «бей ментов», нанес не менее трех ударов руками в область лица и туловища К.Е.Н., однако, последний своевременно среагировал и увернулся от данных ударов, и стал отступать от него, перешел через проезжую часть дороги, где ФИО3 взял с земли неустановленный следствием твердый предмет и с близкого расстояния один раз бросил данный предмет в область головы К.Е.Н., затем снова взял с земли неустановленный следствием твердый предмет и с близкого расстояния бросил один раз в область головы К.Е.Н., в результате чего К.Е.Н. был причинён лёгкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями как самого потерпевшего К.Е.Н., так и показаниями свидетелей Г.С.В., К.П.О., Б.О.А., Ч.И.А., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, а также другими материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре выше.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что деятельность К.Е.Н. была законной, что действовал он в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Е.Н., а так же показаниям свидетелей Г.С.В., К.П.О., Б.О.А., Ч.И.А., У.И.А., П.Г.В., О.Л.В., Д.С.В. и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора ими ФИО3, судом не установлено. В этой связи, суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора.

То, что акт выполненных работ по устройству освещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, также не ставит под сомнение показания указанных выше свидетелей, что на улице возле кафе было достаточное освещение, кроме того согласно указанного сообщения Администрации городского поселения «Чернышевское», акт выполненных работ подписывается общим актом выполненных работ по освещению <адрес> Таким образом какая часть улицы уже была освещена Администрации городского поселения «Чернышевское» дать ответ не может.

К показаниям свидетеля З.Д.Н., о том, что это он нанёс один удар стеклянной бутылкой в область головы потерпевшего К.Е.Н. и видел в кафе мужчину в очках и с тростью, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей указанными выше, а также противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям эксперта № 164 и № 53, согласно которым у К.Е.Н. было обнаружено два повреждения: рвано-ушибленная рана лобной области, рвано ушибленная рана теменной области, которые согласно показаниям эксперта К.В.В. образовались в результате не менее двух ударов в указанные области. Тогда как согласно показаний свидетеля ФИО5, он нанёс только один удар, чтобы кто-то наносил второй удар не видел. Согласно показаний потерпевшего и свидетелей Г.С.В., К.П.О., оба удара были нанесены одним и тем же лицом и в быстрой последовательности друг за другом.

К показаниям свидетелей Ф.А.Л., Ш.М.А., суд также относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Г.С.В., К.П.О., Б.О.А., Ч.И.А., а также противоречат иным собранным по делу доказательствам. К показаниям Л.А.А., братьев Ш., Т. В.О.А. в том, что они видели в кафе мужчину в очках и с тростью, т.е. К.П.О. и других сотрудников полиции с которыми за столиком сидел Б.О.А., суд также относится критически.

Кроме того свидетель В.О.А. в судебном заседании после обозрения копий фотографий К.Е.Н., Ч.И.А., О.Е.А. и Г.С.В., пояснила, что данных лиц она в кафе не видела.

Также согласно показаниям свидетелей П.Г.В., О.Л.В., работников кафе, а также показаниям У.И.А. они отдыхающими в кафе К.Е.Н., Г.С.В., К.П.О., Ч.И.А., О.Е.А. не видели.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля И.Т.В., поскольку они также опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что приехал домой примерно в 2 часа ночи.

Также суд признаёт недостоверными показания свидетелей М.А.О. и И.С.Е. о том, что они не участвовали в конфликте и М.А.О. не наносил удары Б.О.А., поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля Б.О.А..

Оснований для оговора подсудимого, а также М.А.О. и И.С.Е. у потерпевшего и свидетелей Г.С.В., К.П.О., Б.О.А., Ч.И.А. судом не установлено.

Показания свидетелей З.Д.Н. Ф.А.Л., Ш.М.А., Л.А.А., братьев Ш., Т.О.А., В.О.А., М.А.О., И.С.Е., И.Т.В. суд признаёт противоречивыми, которые не согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами и расценивает их, как способ помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, который является их знакомым, а И.Т.В. приходится сыном.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, следствием и судом установлено не было, поэтому суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для представления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В тоже время суд при назначении ФИО3 наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все обстоятельства дела и приходит к убеждению о возможном исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применяя к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

В судебном заседании потерпевшим К.Е.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что неправомерными действиями ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он претерпевал головную боль, головокружение, также он испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того он был лишен возможности находиться с семьёй и жил у родственников чтобы не пугать детей, так как из-за полученных травм был отек и синяки на лице.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего не признал, указав, что данного преступления не совершал.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.Н. о взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшим и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению следователя, в сумме 3300 рублей, а также выплаченные на проезд свидетелю Ч.И.А. в судебное заседание и обратно к месту проживания в сумме 2238 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, кроме того отвода защитнику Супруновой Л.И. не заявлял, от его услуг не отказывался.

Защитник Паздников В.В. участвовал в качестве защитника ФИО3 по соглашению, в этой связи процессуальные издержки связанные с его участием отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Е.Н. в возмещение компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова