Приговор № 1-166/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-108/2017

дело № 1-166/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 4 июля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края: 1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены,

защитника адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К. Ю.В. и другое лицо совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К. Ю.В. совершил покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на причинение смерти человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым на территории г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

23.11.2016 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, К. Ю.В. и другое лицо, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих гражданину КНР Чжу Чанлай, проживающему по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел сразу же после его возникновения в вышеуказанный период времени, К. Ю.В. и другое лицо пришли к указанному дому и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью Чжу Чанлай и желая этого, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, через окно незаконно проникли в жилище Чжу Чанлай, где совместно нанесли руками и ногами не менее трех ударов по голове и различным частям тела Чжу Чанлай, то есть применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащие Чжу Чанлай деньги в сумме 1050 рублей, браслет стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон производства КНР стоимостью 40000 рублей, сотовый телефон производства КНР стоимостью 5000 рублей, ремень стоимостью 300 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью <***> рублей, портмоне стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 30 юаней КНР (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 92 рубля 37 копеек за 10 юаней), то есть 277 рублей 11 копеек, а также две сим-карты, удостоверение личности, визу, не представляющие для Ч ценности, а всего имущество на сумму 52627 рублей 11 копеек, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий К. Ю.В. и другого лица потерпевшему Ч причины материальный ущерб на общую сумму 52627 рублей 11 копеек и телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека в окружности правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

23.11.2016 года в период с 21 часа до 22 часов, в квартире по адресу <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым К. Ю.В. и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у К. Ю. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Потерпевший №2, реализуя который, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, К. Ю. умышленно нанес Потерпевший №2 множественные (не менее двух) удары руками и ногами по голове и различным частям тела, после чего отыскал в вышеуказанной квартире два кухонных ножа и ими, с целью лишения жизни, нанес 14 ударов по туловищу Потерпевший №2, который после этого потерял сознание и видимых признаков жизни не подавал, в связи с чем К. Ю., ошибочно полагая, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил убийство Потерпевший №2, прекратил свои действия, направленные на причинение смерти последнему, и покинул вышеуказанную квартиру. Однако умысел К. Ю. на убийство Потерпевший №2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент ухода К. Ю. из квартиры Потерпевший №2 был жив, а прибывшие работники скорой медицинской помощи своевременно доставили его в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», где Потерпевший №2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В результате умышленных преступных действий К. Ю. потерпевшему Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: 13 колото-резаных ранений туловища, каждое из которых повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; открытый перелом гребня подвздошной кости, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Также, 23.11.2016 года в период с 21 часа до 22 часов, в <адрес> по адресу <адрес>, во время умышленного причинения телесных повреждений Потерпевший №2, с целью лишения его жизни, К. Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая этого, имеющимися у него в руках ножами замахнулся и неоднократно высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которая, исходя из агрессивного поведения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения К. Ю., его физического превосходство и наличия у него ножей, восприняла угрозу убийством, как реально осуществимую для ее жизни и здоровья, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый К. Ю.В. 03.07.2018 в судебном заседании вину признал в том, что совершил покушение на убийство Потерпевший №2, которому нанес ножевые ранения, а также угрозу убийством Потерпевший №1; частично признал вину в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пояснив, что 23.11.2016 в 16 часов 30 минут, он, АЕК и сын АЕК пошли в магазин «Апельсин», когда возвращались обратно, он услышал, бой стекла, потом понял, что стекло в окне квартиры, разбил АЕК, после чего, АЕК залез в квартиру, где жили китайцы, он (К.) залез за ФИО2, там он выпустил одного китайца из квартиры. По просьбе АЕК помог снять со второго китайца цепочку, которую положил себе в карман, также положил к себе в карман телефоны, которые взял АЕК у китайцев. Все это он принес в квартиру к АЕК. Когда рассматривали похищенное, в окно увидели, что к дому с фонариками шли сотрудники полиции, в пакете, где были телефоны, цепочка, деньги китайские, портмоне, он (К.) забросил за диван, стоящий в квартире АЕК. Предварительного сговора на хищение не было, насилие к потерпевшему он не применял. АЕК просил его дать показания, что открытое хищение он совершил с другим лицом.

23.11.2016 вечером между АЕК, им и М произошёл конфликт, к ним подошли сотрудники полиции, М ушел. После чего он и АЕК пришли в квартиру к Потерпевший №1, в коридоре был М, АЕК прошел с Потерпевший №1 в комнату, а он и М стали между собой выяснять отношения, М оттолкнул от себя его (К.) и он ударился головой об стенку, после чего хотел нанести два удара по лицу М, но он вывернулся, в этот момент он (К.) увидел, что что-то в руках блеснуло у М, потом он увидел, в руке у него нож. Он (К.) был в таком возбужденном состоянии, забежал на кухню, взял нож, подбежал к М, которому нанес один удар ногой в область живота, после чего нанес ему один удар ножом, который был у него (К.) в правой руке, когда М упал, он испугался, и еще стал наносить ему удары ножом, какое количество нанес ударов, не помнит, так как был испуган, думал, что убил М. Когда наносил удары ножом М, хотел его убить, но сначала он (К.) защищал себя. Он увидел, что из комнаты вышли АЕК и Потерпевший №1, он понял, что они все видели, как он наносил удары ножом М, хотел их убрать, как свидетелей. Потерпевший №1 плакала, заскочила в туалет, где закрылась, он (К.) стучал в дверь, чтобы она вышла, хотел запугать её, чтобы она никому ничего не рассказала. Когда Потерпевший №1 вышла из туалета, он подошел к ней с ножом, который держал в руках и стал угрожать ей убийством, что бы запугать, говорил что убьет её, если она расскажет кому-либо о случившимся, она была напугана, плакала. Угрожал Потерпевший №1, так как испугался уголовной ответственности, думал, что убил М. Когда уходили, он попросил Потерпевший №1 вызвать скорую М. Сожалеет о случившемся, раскаивается и приносит извинения потерпевшим.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого К. Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 23.11.2017.

Согласно показаниям К. Ю.В., данным в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и в суде после разъяснения всех процессуальных прав, об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу подсудимый также предупреждался, разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ, по окончании указанных следственных действий в ходе предварительного следствия подсудимым были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверенных его подписью и подписью защитника из оглашенных показаний следует, что 19.03.2017 К. Ю.В. допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 179-183), вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично, указав, что около 19 часов 23.11.2016 он совместно с другим лицом от АЕК, у которого выпивали, пошли в магазин «Апельсин». Он был выпивший, другое лицо пьяным. Возвращаясь из магазина и проходя мимо дома по <адрес>, другое лицо начал бить стекла в окне квартиры на первом этаже, ничего насчет того, что хочет совершить грабеж, ему не говорил, они с ним ни о чем не договаривались. Разбив стекла, другое лицо залез в квартиру, после него он сам решил залезть в квартиру, кто там жил, на тот момент не знал. Пока стоял на улице, видел, что в квартире на диване сидит мужчина, поэтому испугался за другое лицо, подумав, что его могут побить. Когда залез в квартиру, увидел, что в комнате находились двое китайцев. Он говорил другому лицу, что не надо ничего делать, надо уходить. Он видел на столе сенсорный сотовый телефон в чехле темного цвета, который другое лицо забрал. Какие еще вещи забрал другое лицо, не видел, так как другое лицо какое-то время в квартире еще находился. Далее он видел, что другое лицо махал кулаками перед одним китайцем, но не видел, чтобы он наносил удары китайцу чем-либо. Он вообще ничего не говорил этим китайцам, из квартиры ничего не забирал, китайцам побои не наносил. Психанув на другое лицо, выскочил из квартиры через окно, другое лицо побежал с ним в сторону дома АЕК. Кто-то их пытался догнать. Он видел в руках другого лица пакет с какими-то вещами, как понял, все эти вещи другое лицо похитил у китайцев. По приходу домой к АЕК он увидел, что в пакете находились два телефона, один телефон сенсорный большой, второй телефон поменьше, кнопочный, также там были деньги, не помнит сколько, китайские деньги, цепочка, кожаный кошелек и еще какие-то бумажки. По поводу покушения на убийство М пояснял, что 23.11.2016 года вечером, не помнит, сколько было времени, они пошли в магазин. Когда проходили мимо соседнего дома, услышали крик женщины. Он и АЕК пошли на крик, когда подошли к подъезду соседнего дома, увидели, что незнакомый мужчина наносил побои женщине, он начал первым разнимать их, тот мужчина первым его ударил, он в ответ ударил мужчину два раза, у них получилась обоюдная драка. АЕК в этой драке не участвовал. В это время подошли два сотрудника полиции и всех успокоили. Потом женщина завела их в свою квартиру, где он сел в коридоре. АЕК начал ее спрашивать, что случилось, что она ему рассказывала, не слышал. Через какое-то время зашел тот самый парень, он ему сказал ложиться спать, на что парень схватил его за левое плечо и ударил о стенку, он ударился локтем и головой, потерялся, потом увидел, что парень накинулся на него с ножом в одной руке, в другой руке тоже был нож. Парень пытался его ударить этими ножами, но он блокировал удары, при этом парень ему никаких телесных повреждений ножами не нанес. В какой-то момент он выхватил у него один нож, испугался, что он ударит вторым ножом и один раз порезал ножом этого парня, в какую часть тела не помнит. Далее парень упал, он набросился на него сверху и ударил один раз ножом сверху, далее помнит, что парень лежал на боку, двигался или нет, не помнит. АЕК все это время находился в другой комнате с женщиной, они из комнаты не выходили, АЕК разнять их не пытался. Далее помнит, что он сказал женщине вызвать скорую помощь. Потом С Е. - жена АЕК забрала последнего, он также ушел вместе с ними. Когда он уходил из квартиры, забрал перчатки того парня, чтобы погреться. Через некоторое время к ФИО2 приехала полиция и их всех забрали в отдел. Как угрожал убийством Потерпевший №1, не помнит, потому что был в шоковом состоянии. В полицию его, АЕК и другое лицо везли в разных машинах, между собой они не общались. Он не слышал, чтобы АЕК просил другое лицо взять на себя вину за грабеж китайца.

При проверке показаний на месте 23.01.2017 (т. 2 л.д. 9-14, 15-23) К. Ю.В. указал на необходимость проехать к дому № по <адрес>, где пройдя через подъезд № указал на открытый участок дома с восточной стороны, где он находился с АЕК 23.11.2016 года в вечернее время, где увидели, что незнакомый мужчина наносил побои незнакомой женщине, позднее он узнал, что это были М и Винская. К. начал разнимать их, тот мужчина первым ударил К., на что К. в ответ ударил того мужчину два раза кулаком, при этом К. продемонстрировал на манекене удары. Также К. в ходе проверки показаний подтвердил, что он данному мужчине в этот же вечер, находясь в квартире Потерпевший №1, нанес ножевые ранения. При этом М был пьяным, схватил его за левое плечо и ударил об стенку, он ударился локтем и головой, потерялся, далее увидел, что М накинулся на него с ножом в одной руке, в другой руке у него также был нож. К. показал, как блокировал удар М, как выхватил один нож из руки М и этим ножом один раз порезал М, в какую часть тела, не помнит, отчего М упал на пол.

Ранее в судебных заседаниях подсудимый К. Ю.В. пояснял, что 23.11.2016 года другое лицо ушел от АЕК в 16 часов 30 минут. Он был у АЕК ближе к обеду, через три часа пошли в магазин «Апельсин» с АЕК, взяли сок, водку и еще что-то. С ними был еще мальчик. Потом АЕК разбил окно в доме, залез в квартиру, где китайцы его чуть не убили, когда он снял цепочку с китайца, после чего вылез через окно. Он также залез в окно в квартиру, откуда выпустил китайца, чтобы на помощь позвать. Потом и он вылез через окно, они с мальчиком остались, их окружили, он взятым в квартире топориком пригрозил им, сказав «стреляю», они напугались и ушли. Другое лицо спал дома, пожалев АЕК, взял вину на себя. Взяли они у китайцев два телефона, цепочку, карточки, все было у него во внутренних карманах. АЕК мог все это видеть, потому что они притащили все к нему домой. Потом пришли сотрудники полиции. К китайцам приехала «Газель» следственного комитета. Они их встретили и по следам к ним пришли. Они договорились в кабинете, где их посадили четверых. С оглашенными показания потерпевшего Ч не согласен, портмоне не было. Второго китайца отпустил он, а так бы ему тоже досталось. Кто с ним был второй, пока говорить не будет. Не подтверждает показания, данные в ходе проверки показаний на месте, ножи он не выхватывал, это приукрасил, на самом деле он этого не помнит, отказывается от этих показаний. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов дня С Е. позвала его к АЕК, выпили, потом пошли за спиртным, шли обратно, услышали, что бьются стекла. Он увидел китайцев, сказал им, давай деньги, с ними был сын АЕК, которому он отдал черный пакет. Второго китайца он отпустил, тот позвал помощь. Он забрал портмоне. АЕК бил палкой от лопаты, а он ударил по голове. Он в окно залез. АЕК сказал, стреляй, он сказал, что зарядил, вытащил лопату и навел в их сторону. Если бы этого не сделал, то АЕК с сыном задержали бы. Потом на такси они с АЕК поехали к брату, затем вернулись и пошли к Потерпевший №1, чтобы открутить унитаз. Потерпевший №1 с М в подъезде ругались. Потерпевший №1 выбежала из подъезда, он хотел ее оттолкнуть, промахнулся и ударил по носу, у нее кровь побежала, она пошла домой, они за ней. Находившийся там М начал его материть, толкал, он ударился об стенку головой и локтем, потерял сознание. Потом пришел в себя, парень лежит, увидел нож, вытащил. С позвал АЕК. Он ушел к АЕК, затем они услышали стуки, он закинул пакет за диван, их задержали сотрудники. В кабинете АЕК сказал, чтобы он брал на себя, но он ответил, что только три дня на свободе. Он удары никому не наносил, только Потерпевший №1 случайно, ножи не брал, про угрозы убийством не помнит. Совершение грабежа он признает, ударил, но не осознанно, черный пакет был с продуктами из магазина, белый пакет он взял у АЕК и переложил в него из кармана деньги 1050 рублей, которые забрали у китайцев.

После оглашения показания подсудимый пояснил, что он не желает ничего пояснять по оглашенным его показаниям.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал, его фамилию узнал после событий в ноябре 2016 года, неприязненных отношений с подсудимым и причин для его оговора нет. В ноябре 2016 года, точную дату не помнит, был в гостях с парнями у Потерпевший №1 в <адрес>, там выпили, потом вышли на улицу курить, где между ним и подсудимым К. Ю. и АЕК произошла ссора, из-за чего не помнит. Затем к ним подошли сотрудники полиции, их успокоили, увели его в квартиру к Потерпевший №1. Минут через пятнадцать к Потерпевший №1 в квартиру пришли АЕК и К.. К. начал ругаться, К. нанес ему удары ножом, от второго удара он потерял сознание, очнулся в больнице после операции. Из-за чего ему подсудимый наносил удары, не знает. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Удары ножом ему наносил К., АЕК ему ударов в квартире Потерпевший №1 ни ножом, ни руками не наносил. Он (М) ударов К. не наносил, никакого ножа в руках у него не было, когда его бил и наносил удары ножом К.. На лечении находился два месяца.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, данных при допросе в качестве потерпевшего в период предварительного следствия 13.01.2017 (т. 1 л.д. 206-209) следует, что 23.11.2016 года в вечернее время после 19 часов он распивал спиртное в квартире Потерпевший №1 на <адрес>. Помнит, что в какой-то момент он с Потерпевший №1 вышел покурить на улицу, где он сходил в туалет, за что Потерпевший №1 начала его ругать. В это время к ним подошли АЕК и незнакомый парень, впоследствии он узнал, что это был К. Ю.. Помнит, что они оба ударили его по лицу и телу, потом подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции завели его в квартиру Потерпевший №1, куда чуть позже пришли К. и АЕК, были злыми. В какой-то момент в ходе ссоры К. в коридоре попытался его ударить рукой, но он увернулся. Во время словесной ссоры с К., в тот момент, когда АЕК с Потерпевший №1 возвращались с дальней комнаты и шли в коридоре, К. побежал на кухню и со столешницы кухонного шкафа слева от входа схватил кухонный нож длиной около 20 см. и им нанес ему два удара в область живота. Он увидел, что удары ножом были проникающими, у него пошла кровь. В это время К. продолжал беспрерывно ударять его ножом, а он пытался увернуться от этих ударов, третий и четвертый удары пришлись ему уже в спину, удары также были проникающими, была боль. К. продолжал наносить ему удары по спине, в бок, в живот, по рукам, в общем, по всему телу, ему было очень больно, он не знал, что делать, просто пытался отворачиваться от ударов. В какой-то момент он упал в коридоре правым боком, а К. продолжал ему наносить удары ножом по спине и в бок, и он потерял сознание, что было дальше, не помнит. Очнулся он в больнице после операций на следующий день. Он думает, что АЕК и Потерпевший №1 отчетливо видели, как ему наносил удары ножом К. Ю., так как они находились в коридоре рядом с ними. Наносил ли ему побои ФИО2, он не помнит, но он не видел, чтобы он как-то помогал К. или бил его.

В ходе очной ставки, проведенной 20.01.2017 между Потерпевший №2 и К. Ю.В. (т. 1 л.д. 224-227) потерпевший Потерпевший №2 в присутствии К. Ю.В. подтвердил свои первоначальные показания. К. Ю. в ходе данной очной ставки показания Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что М накинулся в коридоре на него с ножами, один нож он выбил и нанес ему удар, больше ничего не помнит.

При проверке показаний на месте 23.01.2017 (т. 1 л.д. 240-243, 244-247), потерпевший Потерпевший №2 указал на необходимость проехать к дому <адрес> на 3 этаж 3 подъезда к Потерпевший №1, где 23.11.2016 года в вечернее время после распития спиртного и произошедшего на улице около подъезда конфликта с АЕК и К., последние за ним и Потерпевший №1 поднялись в указанную квартиру, где в коридоре К. попытался ударить его рукой, но он увернулся, затем К. на кухне со столешницы кухонного шкафа схватил кухонный нож и им нанес ему два удара в область живота, при этом М на манекене продемонстрировал, каким образом К. нанес ему два ножевых ранения. От ударов ножом у него пошла кровь, а К. продолжал беспрерывно ударять его ножом, а он пытался изворачиваться от этих ударов, третий и четвертый удары пришлись ему уже в спину, К. наносил ему удары по спине, в бок, в живот, по рукам. В какой-то момент он упал в коридоре правым боком, и тут К. продолжал ему наносить удары ножом по спине и в бок, и он потерял сознание, очнулся уже в больнице.

По оглашению протоколов допроса, проверки показаний на месте, очной ставки (т. 1 л.д. 206-209,240-243, 224-227) в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, что подтверждает их полностью, указав, что он ударов К. не наносил, ножа у него (М) не было, с ножом на К. не нападал. Но, кажется, он не видел, как К. схватил на кухне из столешницы нож. Причин и оснований оговаривать К., у него нет, он ранее его не знал.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого К. Ю.В. до конца ноября 2016 года не знала. В конце ноября 2016 вечером она увидела, что М на улице, на крыльце сходил в туалет, она вышла и стала его ругать, в это время подошли К. и АЕК. Спросили, что произошло и стали бить М по лицу, она убежала домой, потом сотрудники полиции завели в её квартиру М. Через некоторое время к ней в квартиру зашли АЕК и К.. Она видела, как К. стал бить М, который стоял в коридоре, когда М упал, К. стал его пинать. Она курила с АЕК в комнате, потом увидела, что К. забежал на кухню, взял два ножа и побежал к М, она видела, как К. нанес удар ножом М по телу, она стала плакать, кричать. К. был очень агрессивным, вёл себя не адекватно. Потом он увидел, что она плачет, сказал ей, что убил М и её сейчас убьет, она испугалась и забежала в туалет, К. стал стучаться в дверь, кричать, когда она вышла, он пошел на нее с ножом, который держал в руке, направив на неё, и говорил, что М убил и её прибьет. АЕК успокаивал К., заступался. К. кричал, что надо её убить, убрать свидетеля. Когда К. шёл на неё с ножом, угрожал убить, она очень испугалась его, видя его агрессивное состояние, и что он ударил ножом М, восприняла его угрозы убийством, как реально осуществимые, так как он мог её убить, был очень злым. Если бы АЕК не заступился за неё, то К. мог её убить. М сначала не подавал признаки жизни. К. радовался, бегал, затем вновь сказал, что надо свидетеля убирать. Когда они ушли, она посмотрела М, вытащила из его тела обломок ножа и вызвала скорую. К. её не просил вызывать М скорую.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных при допросе в качестве потерпевшей в период предварительного следствия от 01.02.2017 (т. 2 л.д. 74-77) следует, что 23.11.2016 года в вечернее время Потерпевший №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из квартиры, и на крыльце подъезда дома сходил в туалет, за что она стала его ругать, подошли АЕК и К. и стали бить М кулаками по лицу и телу примерно четыре раза. Она хотела заступиться за М, но К. ударил ее по носу кулаком один раз и у нее из носа пошла кровь, она забежала к себе в квартиру. Кто-то из соседей вызвал полицию, примерно минут через пять-десять к ней в квартиру зашел М с сотрудниками полиции, которые затем АЕК и К. вывели на улицу. Через пять - десять минут к ней в квартиру зашли АЕК и К., в руках у них ничего не было. М стоял в прихожей, К. стал наносить ему удары, нанес около двух ударов по лицу и двух ударов по животу кулаком руки. М упал на пол в прихожей, К. начал пинать его ногами по телу без разбора. АЕК стоял с ней в комнате, они курили, при этом АЕК закрывал ей проход с комнаты в прихожую. Затем она увидела, что К. забежал на кухню, схватил со шкафа два кухонных ножа, один с деревянной ручкой, второй с пластмассовой ручкой красного цвета, при этом он что-то сказал АЕК и выбежал в прихожую к М. Она увидела, как К. один раз ножом нанес удар по телу М в область левого бока, по звуку ударов поняла, что К. наносит ножами удары М, который только стонал. При этом К. кричал, что он ему воткнул. Она заплакала, К. крикнул ей, что может и ей воткнуть, и с ножом подскочил к ней. Она испугалась за свою жизнь, АЕК стал его и ее успокаивать, К. говорил, чтобы тот ее не трогал. Она в тот момент реально испугалась за свою жизнь, потому что К. никого не слушал, размахивал ножами в обеих руках, был злым, к тому же нанес М множественные ножевые ранения. Она подумала, что М умер, поэтому К. убить ее ничего не стоило, физически она его слабее, у него в руках был нож, защититься она никак не могла и убежать также не могла, потому что он перекрывал дорогу к входной двери. Она забежала в туалет, где закрылась и плакала. К. пытался выдернуть двери и кричал, что убьет ее, АЕК его успокаивал и говорил, чтобы он не трогал ее и не давал ему ломать дверь, сказал ей, чтобы она открыла двери и выходила, она вышла. В это время М лежал в коридоре, признаков жизни не подавал, не шевелился, не разговаривал, был весь в крови. К. бегал по квартире, был довольным и радостным от того, что убил М, о чем сам говорил. В коридоре возле лежащего М она увидела нож с деревянной ручкой и сломанным лезвием, которые были в крови. Их она бросила в пакет с мусором в туалете. Второй нож с пластмассовой красной ручкой, который ей отдал К. Ю. в крови и в пуху от куртки М, она выбросила через окно на улицу. После этого пришла жена АЕК - С Е.. В это время К. сказал, что ее, как свидетеля, тоже надо убирать, говорил спокойно, рассудительно. С его оттолкнула и сказала, чтобы они уходили. После чего АЕК и К. ушли, она сразу же подбежала к М и стала его шевелить, он захрипел, от соседей она вызвала скорую помощь.

В ходе очной ставки, проведенной 21.01.2017 (т.1 л.д.234-239) между Потерпевший №1 и К. Ю.В., Потерпевший №1 в присутствии К. Ю.В. подтвердила данные ею ранее показания. К. Ю.В. показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что М в коридоре первым напал на него с ножами, один из которых он выхватил и нанес им один удар М, больше ничего не помнит.

При проверке показаний на месте 23.01.2017 (т. 2 л.д. 1-5, 6-8) Потерпевший №1 указала, что необходимо проехать к дому № по <адрес> и пройти в <адрес>, где 23.11.2016 в вечернее время после распития спиртного, в том числе с М, она и последний вышли на улицу, где к ним подошли АЕК и К. и стали бить М кулаками по лицу и телу несколько раз, но их разняли сотрудники полиции, которые завели М в квартиру и ушли. АЕК и К. через 5-10 минут пришли к ней в квартиру. К. сразу же стал наносить удары по лицу и телу М, он нанес ему около двух ударов по лицу и двух ударов по животу кулаком руки, при этом, Винская показала на манекене, каким образом К. наносил удары М. После этих ударов М упал на пол в прихожей, также К. начал пинать его ногами по телу без разбора. Она видела, как К. забежал на кухню, схватил со шкафа два кухонных ножа, а потом один раз ножом нанес удар по телу М куда-то в бок, Винская на манекене продемонстрировала удар. По звуку ей было понятно, что К. наносит удары ножом М. Она заплакала, К. крикнул ей: «Че, может и тебе воткнуть?» и с ножом подскочил к ней, она испугалась за свою жизнь, АЕК стал успокаивать К.. Она в тот момент реально испугалась за свою жизнь, думала, что К. ее зарежет. После чего она закрылась в туалете. К. пытался выдернуть двери и кричал, что убьет ее. Сломанный нож она выбросила в мусорное ведро, второй нож - в окно на улицу. При С ФИО1 сказал, что ее надо убирать, как свидетеля. Затем АЕК и К. ушли, она вызвала скорую.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе предварительного следствия. Пояснив, что причин и оснований оговаривать К. Ю.В., у неё нет. Угрозы убийством высказанные К., она восприняла, как реально осуществимые, боялась за свою жизнь и здоровье. Скорую помощь М К. не просил её вызывать. Она сначала думала, что М К. убил, потом стала его приводить в чувства и, увидев, что он живой побежала вызывать скорую и сообщила его матери о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч, данных им в период предварительного следствия 23.11.2016 (т. 1 л.д. 39-41) из которых следует, что в городе Петровске-Забайкальском он работает строителем, проживает в квартире, в которую они 23.11.2016 года в 16 часов 30 минут пришли с другом Тянь Баосэнь. В какой-то момент он услышал резкий удар в стекло, затем увидел, что в комнату через разбитое стекло лезут двое человек. Ворвавшись в комнату, молодые люди стали хватать его вещи: телефон марки Айфон производства КНР, в корпусе белого цвета, сенсорный в чехле темно красного цвета, телефон односимочный, в нем находилась сим-карта с номером 89245739599, документов на данный телефон у него нет, его стоимость 40000 рублей, после чего молодые люди схватили его второй сотовый телефон черного цвета кнопочный, также производства КНР, без документов, односимочный, стоимостью 5000 рублей. Высокий молодой человек сорвал у него с руки серебряный браслет стоимостью 5000 рублей, второй молодой человек пониже ростом схватил кожаный ремень на других брюках и одел его на себя. Сначала побоев они не наносили. Потом начали кричать и требовать с него деньги, на что он им ответил, что их нет. После чего, молодые люди начали обыскивать их, шарить по карманам. У него молодой человек повыше ростом из внутреннего кармана куртки достал портмоне, в котором были деньги в сумме 1050 рублей и около 30 китайских юаней. Затем высокий молодой человек начал наносить ему удары, один удар кулаком в область глаза, один удар в область уха, а человек пониже ростом пинал его ногами по ногам. Его напарник убежал за помощью и примерно через 10 минут вернулся с Давидом. Молодые люди испугались и выбежали в окно, на лицах масок у них не было. Один из них высокого роста примерно 175 см. ростом, худощавый, если увидит, то сможет опознать. От полученных ударов он испытал физическую боль.

- протоколом очной ставки от 28.11.2016 (т. 1 л.д. 111-114), где Чжу Чанлай в присутствии К. Ю.В. пояснил, что К. Ю.В. 23.11.2016 года ограбил его в квартире, нанес ему побои, бил его, и забрал два сотовых телефона, портмоне, кожаный ремень, деньги в сумме 1050 рублей, 30 юаней.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Т, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия 23.11.2016 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что он в г. Петровск-Забайкальский с Ч работает строителем и проживает в квартире, которую им оплачивает начальник по имени Д. 23.11.2016 в 16 часов 30 минут они пришли домой, находились в комнате, услышали резкий удар в стекло, затем он увидел, что в комнату через разбитое стекло лезут двое человек, которые стали хватать вещи. В какой-то момент он выскочил из комнаты и убежал из квартиры на стройку к начальнику Д, которому все рассказал, они побежали назад. Когда забежали в квартиру, увидели, что молодые люди выскакивают через окно. Одеты они были во всем черном, на голове были шапки, один из них был высокого роста, другой - пониже, им было на вид 25 лет. Кто и как наносил удары напарнику, не видел.

-показаниями свидетеля НИН, который в судебном заседании показал, что он не помнит дату, так как прошло много время, по сообщению, о нападении на граждан КНР он и К проводили розыскные мероприятия, обследовали дома по улице <адрес>, следы привели к дому № по <адрес>, где происходила ссора между АЕК, К. и третьим молодым человеком, которого он не знал, и у которого была кровь на губе. Этого молодого человека они завели в квартиру, где была девушка, парень сказал, что претензий не имеет. АЕК и К. ушли в другой подъезд.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний НИН, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 186-188) следует, что 23.11.2016 года он был на дежурстве в отделе полиции. Около 21 часа в составе опергруппы совместно с оперуполномоченным КНН находился по адресу <адрес>, работали по грабежу с незаконным проникновением в квартиру, где проживали китайцы. Они обнаружили следы обуви на снегу, ведущие в сторону <адрес>, по которым он и К пошли, рядом с домом увидели троих молодых людей, как показалось, между ними происходила драка. Подойдя ближе, обнаружили, что парни были пьяными, один из них был избит. Одним из них был АЕК и второй парень, впоследствии он узнал, что это К. Ю., нанесли побои третьему парню, впоследствии он узнал, что это Потерпевший №2. На их вопросы М ответил, что претензий к парням он не имеет и желает пойти домой. Они завели М в квартиру, где находилась хозяйка Потерпевший №1. АЕК и К. они сказали идти домой, сами продолжили работу по грабежу.

По оглашению показаний НИН полностью подтвердил их, пояснив, что китайцы говорили, что двое проникли в квартиру через окно, похитили телефоны, портмоне, деньги и ещё что-то.

-показаниями свидетеля ДДЛ, который в судебном заседании показал, что точную дату в ноябре 2016 года не помнит, к нему уже в темное время суток прибежал китаец, сказал, что на них напали, он побежал за китайцем, двое нападавших убегали, они их не догнали, лиц не видели, было разбито окно. Китайцы на русском языке не говорили и очень плохо его понимали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ДДЛ, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия 23.11.2016 (т. 1 л.д. 49-52), 12.02.2017 (т. 2 л.д. 98-99) следует, что 23.11.2016 года он находился на стройке, когда в 20 часов прибежал гражданин Китая, который проживает по адресу <адрес>, на съемной квартире, и начал кричать, что на них напали двое человек, забрали у них телефоны, деньги. Прибежав на квартиру, увидели, что оба человека находились за окном на улице, задержать их не смогли, о случившемся сообщили в полицию.

По оглашению показаний ДДЛ пояснил, что подтверждает их, китаец показывал, что у него рука болит, из разговора он понял, что похитили телефон и деньги.

-показаниями свидетеля КНН, который в судебном заседании показал, что при отработке опергруппой вызова о преступлении и дворовом обходе на улице <адрес> были установлены АЕК, К. и М, которого они проводили до квартиры, а К. и АЕК пошли домой. Когда работали по грабежу граждан КНР, китайцы описали нападавших, указав примерно рост, в чем они были одеты, также китайцы говорили, что у нападавших были руки без повреждений, а у АЕК одной руки нет. Когда стали отрабатывать лиц причастных к данному преступлению, то по описанию один из нападавших на китайцев был похож на К.. Позже они поехали в квартиру, куда зашел М, его уже порезали. Потерпевший №1 пояснила, что М порезал К., один нож выбросила в мусорный бак, второй на улицу. Они оформили протоколы осмотра, где изымали ножи. В квартире АЕК задержали К., АЕК и ещё двоих. В полиции с каждым отдельно беседовали, было установлено, что грабеж совершили К. и другое лицо, а не АЕК.

-показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 ее сын. В тот день, в конце ноября 2016 года, сын пошел устраиваться на работу. Около 23часов вечера пришла Потерпевший №1, сказала, что его порезали. Когда она пришла к ней, там уже была скорая. Потерпевший №1 сказала, что сотрудники полиции завели сына, он сразу упал. Затем подъехали сотрудники полиции, она узнала, что сына порезали в квартире у Потерпевший №1, которая говорила, что ее подперли в туалете. Ножевые ранения сыну нанес К., об этом ей сначала рассказала Потерпевший №1, а потом сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля ПВН, который в судебном заседании показал, что он сосед Потерпевший №1, однако во время происходивших событий там не жил, со слов матери ему известно, что М порезал К..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ПВН, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия 01.03. 2017 (т. 2 л.д. 143-145) следует, что в конце ноября 2016 года в вечернее время он находился дома, около 22 часов из соседней квартиры № услышал шум, крики, мужские голоса, голос Потерпевший №1, там ругались, матерились. У Потерпевший №1 часто такое бывало. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что вечером К. двумя ножами порезал М.

По оглашению показаний ПВН пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, которые давал на следствии. С Потерпевший №1 он знаком, она рассказывала ему, что К. порезал М.

-показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года Потерпевший №1 просила ее вызвать скорую, в дверь она увидела незнакомого парня, лежащего лицом вниз. Потерпевший №1 сказала, что у нее были М, К. и АЕК. К. порезал М.

-показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что работает в ЦРБ анестезиологом-реаниматологом. М был доставлен в больницу во второй половине ноября с абдоминальным повреждением. Он присутствовал при операции, затем М находился в реанимации. М, конечно, мог умереть от причиненных ему ножевых ранений, но своевременно оказали медицинскую помощь.

-показаниями свидетеля С Е.А., которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома. В тот день они вместе выпивали по адресу <адрес>,4 <адрес>, были также АЕК и И, фамилию которого не знает. В ходе распития спиртного другое лицо и К. ходили до магазина. Когда К. с другим лицом пришли из магазина, они закрылись в кухне и о чем-то шептались. АЕК в это время дома был, также ходили к Потерпевший №1 разбираться. Ей сказали, что порезали М, она пришла к Потерпевший №1, АЕК сказал, что М сходил в туалет в неположенном месте, К. на него налетел, она АЕК оттуда забрала. Она видела, как К. бегал из прихожей в кухню, говорил, что Потерпевший №1, как свидетеля, надо убирать, то есть убить. Потом у них был обыск, в квартире, за диваном нашли пакет с телефонами и что-то ещё там было, не знает, когда в квартире появился этот пакет, из квартиры забрали всех четверых.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний С Е.А., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия 13.01.2017(т. 1 л.д. 211-214), 24.11.2016 (т.1 л.д. 64-65) следует, что АЕК ее муж, который 23.11.2016 года с друзьями Потерпевший №1 и другим лицом. находился у них дома, с обеда выпивали спиртное. В послеобеденное время к ним присоединился К. Ю.. Около 19 часов К. Ю. и другое лицо пошли в магазин «Апельсин» за водкой, их не было примерно 30-40 минут. Когда К. и другое лицо вернулись, она их не видела и не знает, что у них было в руках. Затем парни на кухне закрывали дверь, о чем разговаривали, не слышала. Каким образом пакет с похищенными у китайцев вещами оказался за диваном, объяснить не может. Возможно, К. или другое лицо положили его за диван в тот момент, когда она уходила к НЗ покурить, что она в течение вечера делала несколько раз. Со слов АЕК ей известно, что грабеж китайцев совершили другое лицо и К. Ю., о чем АЕК сказал другому лицу. Около 21 часа АЕК и К. ушли, как оказалось к Потерпевший №1. Примерно в 22 часа 23.11.2016 года она позвонила на сотовый телефон К. Ю., телефон взял АЕК и сказал, что К. Ю. зарезал ножом человека в доме у Потерпевший №1. Она сразу побежала туда, увидела неподвижно лежащего в коридоре наполовину на боку, наполовину на животе парня, поняла, что его убил К. Ю., парень был весь в крови, на полу также были капли и брызги крови. К. бегал по квартире, говорил, что надо Потерпевший №1 убить, так как она видела, как он убивал парня. Потерпевший №1 закрылась в туалете, была очень испугана. АЕК защищал Потерпевший №1. Она тоже пыталась успокоить К.. В какой-то момент он успокоился и она, схватив АЕК, увела его домой, примерно через пять семь минут пришел К. и уснул. АЕК ее супруг. 23.11.2016 года с 17 часов он распивал спиртное с К. Ю.. Около 20 часов они поехали к брату последнего за ключами, вернулись около 20 часов 30 минут. Затем они продолжили распивать спиртное с Игорем и другим лицом, фамилии которого не знает. Около 23 часов к ним с постановлением об обыске пришли сотрудники полиции, которые в комнате обнаружили полиэтиленовый пакет с телефоном в корпусе белого цвета, документами на граждан КНР, битой, сотовым телефоном черного цвета. Откуда эти вещи появились у них в квартире, не знает.

В ходе очной ставки, проведенной 09.02.2017 между С Е.А. и К. Ю.В. (т.2 л.д. 36-38) свидетель С Е.А. в присутствии К. Ю.В. подтвердила свои первоначальные показания. К. Ю.В. показания С Е.А. на очной ставке подтвердил в полном объеме.

При проверке показаний на месте 09.03.2017 (т. 2 л.д. 152-155, 156) С Е.А. пояснила, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где указала, что необходимо пройти в подъезд № на 3 этаж в квартиру №, принадлежащую Потерпевший №1, куда она пришла после звонка 23.11.2016 года около 22 часов на сотовый телефон К. Ю., по которому ответил АЕК и сообщил, что К. Ю. убил человека, зарезал ножом в доме у Потерпевший №1, и где увидела лежащего в коридоре парня, впоследствии узнала, что его фамилия М. С на манекене продемонстрировала, в каком положении лежал М на полу, пояснив, что он был весь в крови, вся его одежда была в крови, на полу также были капли и брызги крови, было видно, что его сильно побили и порезали. С поняла, что М убил К. Ю., потому что он вел себя неадекватно, бегал по квартире, говорил, что надо свидетеля убить, имея в виду Потерпевший №1, которая видела, как он убивал парня. Потерпевший №1 находилась в туалете, закрылась там, была напугана. Она и АЕК пытались успокоить К., защищали Потерпевший №1 от К., потому что реально опасались, что он может ее убить. В какой-то момент К. успокоился, она, схватив АЕК, увела его домой, куда примерно через 5-7 минут пришел К. и лег спать.

В судебном заседании С Е.А. подтвердила правильность сведений, изложенных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что у неё нет причин и оснований оговаривать подсудимого. ФИО2 её не о чем не просил, из СИЗО ей не звонил, к ней приходил другой человек и просил дать другие показания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, она работает в ЦРБ фельдшером на станции скорой помощи, в конце ноября 2016 года около 23 часов выехала на вызов по адресу <адрес>, где в квартире находились Потерпевший №1, она ни чего не говорила и М с множественными колото-резаными ранениями на теле и руках, которых было больше 10, он был в сознании, но состояние его было очень тяжелым, он ничего не говорил. В коридоре на стене, на полу была кровь в виде брызг и капель, ножей она не видела около М. М был в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу в коридоре, был одет в куртку, брюки и сапоги, кофта была пропитана кровью. Когда находились в квартире, подошла мать М, которому была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в стационар ЦРБ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает медсестрой приемного покоя. В конце ноября 2016 года М поступил на скорой помощи, состояние его было тяжелым, легкое было задето и печень, кажется, повреждена, гематомы по всему телу, он ничего не говорил, он был в очень тяжелом состоянии.

Свидетель АЕК допрошен в судебном заседании в режиме видеокоференц-связи показал, что подсудимого знает, отношения нормальные, причин и оснований оговаривать К. Ю.В. у него нет. В тот день он с К. и другим лицом встретились у него дома, разговаривали, потом он с К. пошли в магазин. Увидели, что мужчина бьет Потерпевший №1, позвали его парня. Он с Потерпевший №1 курил в комнате, К. остался с парнем, которому нанес удары ножом, потом пошел на них с ножом, сказал, что свидетелей надо убирать. Он стал закрывать и прятать Потерпевший №1, которая реально напугалась К., она плакала, а К. говорил, что М убил и её убьёт. Когда пришла его жена С, К. немного успокоился, они ушли от Потерпевший №1 с С домой, следом за ними к ним пришёл К.. Через какое то время приехали сотрудники полиции и их всех увезли в полицию. Обыск у него дома был, нашли за диваном пакет, в котором были телефон, деньги и ещё что-то. К. и другое лицо от него уходили за выпивкой, по времени не помнит когда, было уже темно. Они принесли черный пакет с продуктами, сигаретами, водкой, пельменями, белый пакет с телефоном и деньгами. Откуда вещи он не стал интересоваться, так как К. сказал, что это не его дело. Он с К. на такси ездили к брату последнего за ключами в темное время суток, сколько по времени не помнит. К. нанес М удары ножом в квартире Потерпевший №1, о том, что К. и другое лицо похитили у китайцев телефоны, цепочку, деньги и еще что-то ему рассказал другое лицо. Он никого не просил брать вину за него, он не совершал хищение из квартиры, где проживали китайцы и не наносил удары ножом М. Также не звонил С и ни о чем её не просил. Со слов С ему известно, что к ней приходил другое лицо и просил её изменить показания в пользу его.

В соответствии с протоколом очной ставки от 09. 02.2017 (т. 2 л.д. 31-35) АЕК в присутствии К. Ю.В. подтвердил ранее данные им ранее показания.

-показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 72-73) из которых следует, что в их подъезде у Х квартиру снимают китайцы. 23.11.2016 года около 19 часов 30 минут он курил на балконе, мужчина попросил его спуститься на первый этаж в <адрес>. Там мужчина кавказской национальности пояснил, что двое неизвестных лиц ворвались через разбитое окно в квартиру и, нанеся побои, похитили у китайцев деньги и телефоны. Он никаких посторонних шумов, криков не слышал, каких-либо людей в окно не видел.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-6, 7-12), из которого следует, что при осмотре в 20 часов 45 минут 23.11.2016 года <адрес> края установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома; при входе в квартиру расположена прихожая, по левую сторону – кухня, по правую сторону расположена комната, общий порядок вещей, в которых не нарушен, прямо расположен вход во вторую комнату, в которой имеется окно с двойными рамами, в каждой раме отсутствуют две стеклины размером 85х65 см.; под окном на полу и между рамами обнаружены множественные осколки битого стекла; на обводке оконной рамы с внутренней стороны обнаружены и изъяты пять следов рук на липкую ленту скотч, а также обнаружен и изъят один след ткани перчаток на липкую ленту скотч. При осмотре прилегающей к данному окну дома территории с улицы на снегу обнаружены и изъяты три следа обуви с помощью фотографирования.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-19, 20-22) из которого следует, на отрезке № липкой ленты скотч, приклеенный на белый лист бумаги, извлеченный из бумажного самодельного конверта, обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен ногтевым фалангом безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 28) у потерпевшего Ч обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадины в области задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека в окружности правого глаза, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате не менее трёх ударов, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается цветом кровоподтека, уровнем корочки над ссадинами. Согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, 58-60) из которого следует, что в <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон в корпусе белого цвета (Айфон), в чехле коричневого цвета, сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета, серебряный браслет, 3 шт. купюры по 10 юаней каждая, портмоне коричневого цвета с документами на имя гражданина Китая, шапка-формовка черного цвета, ботинки мужские черного цвета, перчатки кожаные мужские, куртка мужская черного цвета.

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 129-130) из которого следует, что при осмотре в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края установлено: при входе в квартиру имеется прихожая, справа проход в зал, за дверями на линолеуме в прихожей имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь в размазанном виде. При осмотре туалета в правом дальней углу обнаружена кофта черного темного цвета с имеющимися каплями бурого цвета похожих на кровь, с имеющимися проколотыми дырами. С правой стороны от входа в туалет в мусорном ведре обнаружен нож с деревянной ручкой со сломанным лезвием. В ходе осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на окно в комнате за туалетом, в которое она выбросила нож на улицу. В ходе осмотра прилегающей к дому территории под окном квартиры <адрес> восточнее от стены дома в 10 метрах на снегу обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой красного цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Нож, сломанный с деревянной ручкой и двумя заклепками и нож, обнаруженный на снегу, изъяты.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (т. 1 л.д. 147-150, 151-153) из гардероба ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» изъята одежда Потерпевший №2, а именно, пуховик черного цвета, футболка голубого цвета, черные кожаные ботинки, брюки утепленные черные.

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 27 от 20.01.2017 года (т.1л.д.199-201) из которого следует, что на момент обращения в стационар у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 13 колото-резаных ран туловища, торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, которые подтверждены клиническими данными, данными протокола операции, которые могли образоваться в результате воздействия колото-режущего орудия в результате 14 ударов, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа; каждое из колото-резаных ранений туловища согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; открытый перелом гребня подвздошной кости, который подтвержден данными протокола операции, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа; согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.02.2017 (т. 2 л.д. 119-122, 123-129) из которого следует, что осмотрены два сотовых телефона, серебряный браслет, 3 купюры юаней по 10 юаней каждая, портмоне с документами на имя гражданина КНР, ботинки мужские, шапка-формовка, перчатки кожаные мужские, куртка мужская, изъятые в ходе обыска по адресу <адрес>, одежда потерпевшего Потерпевший №2, а именно, пуховик, футболка, ботинки, брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; два ножа, изъятые 24.11.2016 года в ходе осмотра месте происшествия по адресу <адрес>, которые затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 2 л.д. 130).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, при осмотре одежды К. Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в этой куртке, шапке он был у неё в квартире, когда наносил телесные повреждения М.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ПЮВ, ГНА.

Свидетель ПЮВ в судебном заседании пояснил, что К. Ю.В. в период с 23.11.2016 по 24.11.2016 медицинское освидетельствование в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» не проходил.

Свидетель ГНА пояснила, что ни палка, черенок от лопаты, ни китайский топорик с места преступления, где было совершено ограбление граждан КНР 23.11.2016, не изымалось.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлена вина К. Ю.В. с другим лицом в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут через окно путем разбития стекла в <адрес> и совершении по предварительному сговору открытого хищения принадлежащего гражданину КНР Ч имущества на общую сумму 52627 рублей 11 копеек, с применением к Чжу Чанлай насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные судом доказательства взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым по предварительной договоренности открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего Чжу Чанлай и перечисленных свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершение К. Ю.В. умышленных действий, направленных на совершение убийства Потерпевший №2, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, о наличии умысла у подсудимого К. Ю.В. на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют характер действий подсудимого, его предшествующее поведение, нанесение множественных ударов руками, ногами и ножами по телу потерпевшего и причинение ему в результате этого 13 колото-резанных ранений туловища, торакоабдоминального ранения справа с повреждением печени и открытого перелома гребня подвздошной кости, нашел подтверждение и установлен показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения К. Ю.В. телесных повреждений Потерпевший №2, в совокупности с показаниями свидетелей АЕК, С Е.А., Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14, ПВН о нахождении потерпевшего Потерпевший №2 с телесными повреждениями в квартире Потерпевший №1 и последующего его доставления в медицинское учреждение, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым К. Ю.В. преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что нашло подтверждения в судебном заседания.

Выше перечисленные показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой, в совокупности с данными письменным материалов устанавливают одни и те же обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 именно подсудимым К. Ю.В., опровергают данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания К. Ю.В. о причинении им телесных повреждений потерпевшему в ходе самообороны.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2 свидетельствуют об осознании К. Ю.В. совершаемых действий и возможности руководить ими, а сведения об орудиях преступления – ножах, в совокупности с данными о количестве, местах расположения и степени тяжести телесных повреждений и способе их причинения, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни, что не было доведено до конца по независящим от К. Ю.В. обстоятельствам, а именно, ввиду потери сознания потерпевшего и нахождения без движения и последующего оказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года К. Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №2 множественные удары ножом в жизненно важные органы. К. Ю.В. был ориентирован в собственной личности, доступен адекватному речевому контакту, он действовал последовательно, целенаправленно, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и контролировал их. В судебном заседании не установлено обстоятельств, вследствие которых у К. Ю.В. возникло сильное душевное волнение.

Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что К. Ю.В. оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что К. Ю.В. наносил удары Потерпевший №2 в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что К. Ю.В. угрожал убийством Потерпевший №1, при этом подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и появления у последней чувства страха за свою жизнь и здоровье, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и что выражает угрозу убийством. О реальности угроз и наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы свидетельствуют: состояние подсудимого (его агрессивное поведение, физическое превосходство); время и обстановка, при которых были выражены угрозы; характер действий подсудимого (причинение телесных повреждений потерпевшей), сопутствующая конкретная ситуация, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей. Угроза была адресована в адрес потерпевшей и рассчитана на ее запугивание, в данном случае носила реальный характер, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как опасной для ее жизни.

По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого К. Ю.В. помешало ему правильно ориентироваться в сложившихся ситуациях.

В судебном заседании подсудимый К. Ю.В. не привел суду причин и оснований для его оговора потерпевшей, свидетелями.

Суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении им преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого К. Ю.В. о том, что предварительного сговора на открытое хищение имущества Ч не было, он не наносил ему телесных повреждений, открытое хищение было совершено АЕК, а он (К.) ему помогал; что у М был нож, и что К. нанес первые удары ему, защищаясь от М; что он просил Потерпевший №1 вызвать скорую помощь М; что АЕК просил его (К.) дать показания, что открытое хищение было совершено с другим лицом суд считает надуманными и относится к ним критически, расценивает их как способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных доказательств судом, в том числе показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами. Суд отмечает, что подсудимый К. Ю.В. неоднократно менял показания и считает необходимым взять за основу его показания, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав К. Ю.В. не допущено, защиту его в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеются ордера.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.3ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых об употреблении спиртного в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей о их состоянии нашло подтверждение совершение каждым из подсудимых всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

К. Ю.В. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница» также не состоит (т. 2 л.д. 262). С учетом заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 161-170) из которой следует, что К. Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (F 07.8 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ10). Однако имеющиеся у К. Ю.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера К. Ю.В. не нуждается. На период инкриминируемого ему деяния (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. Ю.В. может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в полной мере и материалов дела, касающихся личности К. Ю.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому К. Ю.В., суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, ст.63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому К. Ю.В. на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, частичное признание вины по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, раскаяние, принесение извинения в судебном заседании потерпевшим, его молодой возраст, состояние здоровья, обусловленное сведениями о наличии у него признаков органического расстройства личности смешанного генеза.

В качестве отягчающего наказания подсудимого К. Ю.В. обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, не являющиеся преступлениями небольшой тяжести, за которые он отбывал реальное наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности К. Ю.В., обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания К. Ю.В. за каждое из совершенных им преступлений.

Исходя из вышеизложенного и положений ч.2 ст. 68 УК РФ, К. Ю.В. за совершенные преступления должны быть назначены наказания в виде лишения свободы в размерах, определенных с учетом положений указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении К. Ю.В. наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений, с целью обеспечения контроля и предотвращения совершения новых преступлений после отбытия осужденным основного наказания за данное преступление.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение К. Ю.В. умышленных преступлений, с учетом их тяжести, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе по приговорам от 19.12.2011 года и 22.05.2013 года за тяжкие преступления и назначение реального наказания в виде лишения свободы дает основания для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений применительно к совершенным тяжкому и особо тяжкому преступлениям на основании, соответственно, пунктов «а» и «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также рецидива преступлений применительно к преступлению небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Совершение подсудимым К. Ю.В. тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, неоконченного особо тяжкого преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ образует совокупность преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, так как они являются умышленными, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и более мягкое наказание, не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных К. Ю.В. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - два ножа, 5 следов пальцев рук, след ткани перчатки, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению, два сотовых телефона, серебряный браслет, 3 штуки купюр по 10 юаней каждая, портмоне с документами на имя гражданина КНР, принадлежащие потерпевшему Чжу Чанлай, ботинки, шапка-формовка, перчатки мужские, куртка, изъятые в ходе обыска от 24.11.2016 года, одежда потерпевшего Потерпевший №2, а именно, пуховик, футболка, ботинки, брюки - передать по принадлежности.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого К. Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в суде Василевской О.В. 45570 рублей в счет Федерального бюджета.

Оснований для полного, либо частичного освобождения К. Ю.В. от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить им процессуальные издержки без ущерба для себя.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого К. Ю.В. в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 и документального подтверждения времени и размера затрат на лечение потерпевшего (справки, т. 2, л.д. 204, 205), гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» о взыскании с К. Ю.В. средств, затраченных на лечение Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 207-209), подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то есть в сумме 43746 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; установив в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год; установив в соответствии с положениями статьи 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы К. Ю.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания К. Ю.В. в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора с 24.11.2016 по 03.07.2018.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы К. Ю.В. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения К. Ю.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: два ножа, 5 следов пальцев рук, след ткани перчатки – уничтожить; два сотовых телефона, серебряный браслет, 3 штуки купюр по 10 юаней каждая, портмоне с документами на имя гражданина КНР, ботинки, шапку-формовку, перчатки мужские, куртка, пуховик, футболку, ботинки, брюки – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №2 43746 (сорок три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 45570 рублей, за работу адвоката Василевской О.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева