Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4 / 2017

№17480028


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Тисуль 26 апреля 2017 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,

защитника- адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение №166 и ордер №258 от 09.03.2017 г.,

осужденной ФИО1 при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращения производства по уголовному делу, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2017 года, которым :

ФИО1, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, с рассрочкой на пять месяцев, с уплатой в сумме 1000 рублей ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 19.01.2017 года в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района ФИО2 от 20.03.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. выражает несогласие с постановленным приговором от 20.03.2017 года и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.03.2017 года, считает данные судебные акты незаконными, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

По мнению защитника, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием закон не предусматривает наличия совокупности всех обстоятельству, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, что закреплено в разъяснениях к указанной статье в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года.

ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, впервые, характеризуется положительно.

ФИО1 после совершения преступления дала объяснение, в котором рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его раскрытию.

Деятельное раскаяние, по мнению защитника, может иметь место и при отсутствии такого признака, как явка с повинной.

Защитник полагает, что ФИО1 не представляет общественной опасности. Мотивом совершения ею преступления послужили действия потерпевшей, длительное время не отдававшей денежный долг.

На апелляционную жалобу защитника- адвоката Даниловой Л.Ф. поступили возражения государственного обвинителя-помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры- Гусаченко А.К., в которых он просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор и постановление мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращении производства по уголовному делу от 20 марта 2017 года, без изменения, указывая, что данные судебные акты являются законными и обоснованными. Мировой судья свои выводы мотивировал, указал конкретные доводы, позволившие ему прийти к такому решению, а именно, то, что ФИО1 не утратила общественной опасности.

В действиях ФИО1, по мнению государственного обвинителя, не усматривается деятельного раскания. Доводы защитника о признании подсудимой вины, раскаянии в содеянном, были учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Прекращение уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании защитник-адвокат Данилова Л.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ФИО1 возможно было освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как меры уголовного – правового характера. Этот вопрос мировой судья не обсудил в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор и постановление мирового судьи в отношении нее отменить, производство по уголовному делу прекратить,

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяние законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми, оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, а также постановления, не усматривается.

Условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом, принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство защитника - адвоката Даниловой Л.Ф. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было разрешено судом, о чем свидетельствуют постановления суда от 20 марта 2017 года (л.д. 101 - 102), обжалуемое одновременно с приговором от 20 марта 2017 года Данное постановление надлежащим образом мотивировано, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям положений п.п.4,5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить. При этом ключевым является требование о том, что вследствие выполнения перечисленных в ней позитивных действий лицо перестало быть общественно опасным.

Признание вины лицом, без совершения активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного, не расценивается как деятельное раскаяние.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Даниловой Л.Ф. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращения производства по уголовному делу, мировой судья с учетом всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО1 не перестала быть общественно опасной.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ,, а также в силу ст. 75 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, а направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения совершения новых преступлений, тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО1, а также положения ст.. 75 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности- впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно-полезным трудом и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания в виде штрафа в минимальном размере, с рассрочкой выплаты., свои выводы надлежащим образом мотивировал. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит указание на смягчающие наказание обстоятельства, мотивы назначенного наказания должным образом мотивированы.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в особом порядке судом, разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращения производства по уголовному делу от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Даниловой Л.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующая: Н.М..Соловьева