Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья: Барсукова В. В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 05 мая 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Костюниной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнева А. В.,

подсудимой ФИО1.,

её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области №2» Араева Д.М., действующего на основании удостоверения № от (дата) и ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1- Араева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, владеющая русским языком, <данные изъяты>, проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 16 марта 2017 года ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Араев Д.М. просит приговор мирового судьи от 16.03.2017 г. отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом полностью игнорированы показания свидетеля - понятого А.А.Ш., который во время судебного разбирательства неоднократно утверждал о том, что во время составления схемы ДТП и протоколов в отношении Рыль он не присутствовал на месте ДТП. На место ДТП прибыл, когда все протоколы и схема ДТП были уже составлены, и он расписался во всех документах, не ознакомившись с ними, ему не были разъяснены права и обязанности понятого.

Считает, что протоколы в отношении Рыль были составлены с нарушением норм закона и поэтому должны быть признаны незаконными.

28 апреля 2017 года в Тяжинский районный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором защитник Араев Д.М. излагает показания в суде первой инстанции Рыль о том, что 05.03.2016г. она, управляя автомобилем, двигалась со стороны ул. Терешковой пгт. Тисуль. Когда выезжала на ул. Ленина, произошло столкновение с другим автомобилем, которого она не видела, так как автомобиль попал в слепую зону. От удара у неё закружилась голова, всё двоилось. На момент аварии у неё рука была в гипсе. Подъехали знакомые, посадили ФИО1 в автомобиль и увезли домой. Дома она находилась примерно 45 минут, пила таблетки, чтобы успокоиться. Позже она вернулась на место ДТП, где увидела патрульный автомобиль ГИБДД. Было очень много людей, в том числе, и свидетель Г.. Сотрудники ГИБДД подозвали его и предложили расписаться в протоколах, при этом он с ними не знакомился, а просто поставил подпись, никто никаких прав ему не разъяснял. Затем подсудимая села в автомобиль к сотрудникам ГИБДД, где уже находился Байрамов, с которым сотрудники заканчивали процесс составления материалов, и через 5 минут он вышел. Затем в автомобиль на заднее сиденье сел С., который был в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола, сотрудники ДПС говорили ФИО1 о штрафе за произошедшее ДТП, который нужно будет заплатить, так как она является виновной. Этим разговором и отсутствием разъяснений прав ФИО1 была введена в заблуждение, на фоне которого и подписала протоколы, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Так как в протоколах требуется подпись двух понятых, С. позвонил своему знакомому Ш., который приехал спустя продолжительное время вместе с пассажирами, потому что является работником такси. Так как на данный момент все протоколы были уже составлены, Ш. подписал их на крыше служебного автомобиля и уехал. Время нахождения Ш. на месте ДТП не превышало 4 минут.

Суд принял решение, что нет оснований доверять показаниям ФИО1, так как они опровергаются следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с законом.

В своем решении суд полностью опирается на показания свидетелей А., Ц., Б., которые утверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также что протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены с полным соблюдением требований законодательства РФ. Тем самым, суд принимает сторону обвинения, игнорируя доказательства стороны защиты, чем нарушает нормы ст. 15 УПК РФ, поскольку показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.В., С.А.В., А.А.Ш..

Так из показаний свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что он был очевидцем данного ДТП. Подходил на место, за рулем сидела девушка, у неё была загипсована рука. За девушкой приехала машина, и она уехала, минут через 30 вернулась обратно. Материалы ДТП составляли в его присутствии, но отстранения от управления транспортным средством подсудимой и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не видел. Также указывает на то, что сотрудники ГИБДД никаких прав ему не разъясняли.

Помимо этого, из показаний свидетеля С. следует, что он точно не помнит, предлагали или нет ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что её отстраняли от управления транспортным средством. Указывает на то, что ему как понятому, права не разъяснялись, во время оформления материалов вместе с ФИО1 находился в машине сотрудников. После заполнения всех документов, сотрудники сказали, что нужен второй понятой, после чего С.А.В. позвонил ФИО2, чтобы он подъехал на место ДТП. ФИО2 подъехал, и, не садясь в машину, расписался в документах на крыше автомобиля. О том, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, он не заметил, она была в шоковом состоянии, рука была загипсована. Сотрудники ГИБДД дали подписать заполненные документы. Прибор для установления состояния опьянения не видел, видел только сумку от прибора. Также ФИО3 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом были полностью проигнорированы показания свидетеля Ш., который являлся понятым согласно протоколам об отстранении от управления автомобилем в отношении ФИО1, об отказе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, а также в материалах оформления ДТП с участием обвиняемой. Во время судебного разбирательства Ш. неоднократно утверждал о том, что во время составления схемы ДТП, а также протоколов в отношении ФИО1, он не присутствовал на месте ДТП.

На место ДТП свидетель Ш. подъехал после звонка С.. На момент появления Ш. на месте ДТП все протоколы были уже составлены, и как утверждает Ш., он расписался во всех документах, не ознакомившись с ними, а также ему не были разъяснены права и обязанности понятого.

Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что протоколы в отношении ФИО1 были составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник Араев Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Защитник Араев Д.М. просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что все протоколы в отношении ФИО1 составлены с нарушением закона – в отсутствие двух понятых, которым должны быть разъяснены их права и обязанности как понятых. Сотрудники ГИБДД составили документы формально, ФИО1 не понимала последствия составления в отношении неё протоколов, ей объяснили только, что нужно будет заплатить штраф.

Государственный обвинитель Огнев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённой преступления, форму ее вины, мотивы, цели и последствия преступления, мировым судьей установлены правильно.

Доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, мировым судьей обоснованно признаны показания осужденной на предварительном следствии, показания свидетелей Б., А., Ц., ФИО2, С., <данные изъяты>, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра документов от (дата).г, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по (адрес) осмотрены: протокол № (адрес) об административном правонарушении от (дата), акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол № (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д. 33-35), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 36), справкой об административных правонарушениях (л.д.8), постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от 12.07.2015г. (л.д. 17-20), информацией ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) ( л.д. 153), протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2016г.(л.д.6), актом (адрес) ( л.д.5), протоколом (адрес) от (дата), протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении (л.д. 4)

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей - очевидцев и документов не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являются аналогичными заявлениям адвоката в защиту ФИО1 в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных свидетелей на разных стадиях уголовного процесса, в том числе, С.., Ш. и Г., сопоставил их показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, рассмотрел и отклонил ходатайство о признании доказательств недопустимыми, и пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья установил, что ФИО1 управляла автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно оценив собранные по делу относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ее действиям дал правильную юридическую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Все заявленные сторонами в порядке ст. 271 УПК РФ ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда первой инстанции по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ее защитника Араева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Маркидонова