Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевска 19 июля 2017 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В.

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,

а также защитника Кострова С.Г.,

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, подошел к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, стоящему возле <адрес>, и на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, держа в руках лопату-штыковку и, используя её в качестве орудия, нанес данной лопатой три удара по автомобилю, тем самым разбив стекло ветрового окна, стоимостью <данные изъяты>; стекло опускное задней левой двери, стоимостью <данные изъяты>; стекло задка с обогревом, стоимостью <данные изъяты>, а так же деформировал рамку заднего опускного стекла левой двери и крыло заднее левое, что повлекло за собой затраты на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Прокопьевска ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлению на новое рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Однако суд в нарушении требований п.п.1,2 ст.307 УПК РФ, установив при описании преступного деяния места, времени, мотива, формы вины и способа совершения неверно указал последствия от преступного деяния, т.е. стоимость поврежденного имущества и общую сумму причиненного потерпевшему значительного материального ущерба. Так, в описании преступного деяния суд указал последствия и ущерб, установленные органом предварительного расследования, в стоимости ветрового стекла <данные изъяты> заднего стекла с обогревом <данные изъяты> и стекла опускного задней левой двери - <данные изъяты>, а общую сумму ущерба причиненного действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 - <данные изъяты>. При этом на листе 9-10 пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлено, что повреждение ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 «повлекло за собой затраты на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты>». Кроме того, оставляя в описании преступного деяния стоимость стекла установленных органом дознания, ссылается (8 лист приговора) на то, что «суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате его повреждения. Поскольку его мотивировочная часть противоречит заключительной части, отчет составлен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отчет содержит оценку повреждений не относящихся к вмененному преступлению... и не может быть положен в основу приговора». Но стоимость поврежденных стекол автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, установлена органом дознания на основании именного этого документа. Других документов, подтверждающих стоимость поврежденных стекол, в приговоре не приведено, а следовательно, не мотивировано должным образом судом. При этом согласно заключению № эксперт дает ответ на вопрос о стоимости поврежденных ФИО1 стекол автомобиля с учетом их износа, то есть на момент совершения преступления = <данные изъяты>. При таких обстоятельствах установленное судом преступное деяние содержит существенные противоречия с выводом суда и не подтверждается исследованными доказательствами. Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора и подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Синкин А.А., его защитник – адвокат Костров С.Г., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления, суд читает, что приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РРФ Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описании преступного деяния мировой судья указал последствия и ущерб, установленные органом предварительного расследования, в стоимости ветрового стекла <данные изъяты>, заднего стекла с обогревом <данные изъяты> и стекла опускного задней левой двери <данные изъяты>, на общую сумму ущерба причиненного действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>. При этом на листе 9-10 мировой судья пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлено, что повреждение ФИО1 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 «повлекло за собой затраты на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на общую сумму <данные изъяты>.». Кроме того, оставляя в описании преступного деяния стоимость стекол, установленных органом дознания, ссылается (8 лист приговора) на то, что «суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате его повреждения... поскольку его мотивировочная часть противоречит заключительной части, отчет составлен специалистом без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отчет содержит оценку повреждений, не относящихся к вмененному преступлению, и не может быть положен в основу приговора.

Однако стоимость поврежденных стекол автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, установлена органом дознания на основании именного этого документа. Других документов, подтверждающих стоимость поврежденных стекол, в приговоре не приведено, следовательно, приговор не мотивирован должным образом судом.

При этом согласно заключению № эксперт дает ответ на вопрос о стоимости поврежденных ФИО1 стекол автомобиля с учетом их износа, то есть на момент совершения преступления стоимость трех поврежденных стекол = <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах установленное судом преступное деяние содержит существенные противоречия с выводом суда и не подтверждается исследованными доказательствами, а приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отмене, и направлению мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: Л.В.Мохова