Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Берсеневой Н.В.,

представившей удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 01.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.03.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено 22 днями лишения свободы;

2) 26.05.2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01.12.2015 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.05.2016 года, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.05.2016 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Берсеневой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Некрасова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка от 09.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья потерпевшей Д

Преступление ФИО1 совершено 03.03.2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания. Не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном были учтены формально. Кроме того, потерпевшая не желала, чтобы ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о его личности: отрицательную характеристику по месту жительства УУП ПП «...» Отдела МВД России по ..., удовлетворительную характеристику соседей с места жительства, тот факт, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Довод осужденного о том, что потерпевшая не желала, чтоб ему назначали наказание в виде лишения свободы, является несоответствующим действительности, поскольку в судебном заседании потерпевшая отсутствовала и мнение о мере наказания в отношении ФИО1 не высказывала, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 164-166).

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Иванин