Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Уголовное дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Помогаевой Т.А.

с участием подсудимого ФИО1,

и защитника Трошина Г.Ф., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2017 (15210626) с апелляционной жалобой защитника Трошина Г.Ф., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016, которым

ФИО1, ....... ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, виды которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, виды которых иобъекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Подробно обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложены в приговоре.

В апелляционной защитник Трошин Г.Ф.считает, что данный приговор вынесен на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам делавсе обвинение построено на показании сторожа гаражного кооператива Свидетель №7, который дал показания, что управлял автомобилем ФИО1 Но данные показания вызывают сомнения, так как Свидетель №7 был допрошен через длительное время, после произошедшего, в .. .. ....г. Свидетель №7 ....... а допрошен был в .. .. ....г. дознаватель допрашивает Свидетель №7 в центре, а в протоколе указан, чтодопрос велся в ОП .......». И суд посчитал, что это техническая ошибка. Считает, что данные показания Свидетель №7 не давал, так как прошло 6 месяцев с момента преступления и перенес ....... Вызывают сомнения показания работников ППС Свидетель №3, С.А.А., которые давали в суде путанные показания. Считает, что рапорта работников ГИБДД С. и Свидетель №1 никаких доказательств не имеют, так как в рапортах указано, что управлял автомобилем ФИО1, а сотрудники ГИБДД поясняют, что когда они приехали в гаражный кооператив, то ФИО1 был пристегнут наручниками и не был за рулем автомобиля. Суд критически отнесся к показаниям С.И.И., который, будучи предупрежден за дачу ложных показаний, в суде пояснял, что он управлял автомобилем .. .. ....г. в гаражном кооперативе. Показания понятых Свидетель №5 и П. так же не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, а только подтверждают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Трошин и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор от 21.11.2016 в отношении ФИО1 просилоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Пояснил, что суд первой инстанции обоснованно, сделал вывод о том, что показания свидетелей С.В.А., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, К.И.С. сомнений не вызывают, так как они последовательны, взаимодополняются и согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, оформленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты в том, что данное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не совершал. Суд, обоснованно сделал вывод о том, что данная позиция является выбранным способом защиты и имеет целью приуменьшить подсудимым свои действия с целью избежать ответственности за содеянное. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, а не только Свидетель №7, так как лично это видели, а также Свидетель №8 - со слов Свидетель №7Суд, обоснованно, не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1, показания свидетеля С.И.И. так как иными доказательствами они не подтверждены.Суд первой инстанции в приговоре дал оценку всем доказательствам, привел в приговоре их анализ и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, в приговоре так же приведены основания, по которым суд отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, признал достоверными доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Помогаеву Т.А. не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Трошина Г.Ф. поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2016 года, не находит оснований для удовлетворения жалоб защитникаТрошина Г.Ф., исходя из следующего:

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в приговоре мировым судьей установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, свидетелиС.В.А. и Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что являются сотрудником ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в .. .. ....г. в дежурную часть поступил звонок из гаражного кооператива по ул.....г..... сотрудниками ОВО был задержан водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников охраны, парни на белом автомобиле пытались от них скрыться. После задержания водитель пытался скинуть ключи, которые нашли уже при нем. Экипаж охраны передал им гражданина ФИО1 с автомобилем «Корона Премио» бело цвета. Были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. От подписей в протоколах также отказался, говорил, что не управлял автомобилем. У ФИО1 были видимые признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчиво позы. ФИО1 говорил, что управлял автомобилем не он. Проверив информацию по базе данных, выяснили, что ФИО1 ранее задерживался за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Сторож Свидетель №7 прямо указал на ФИО1, что именно он был за рулем. Сотрудники охраны также сообщили, что ФИО1 выходил со стороны водительского сиденья и затем пытался от них скрыться сначала на автомобиле, а потом сам.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 - сотрудники ППС, пояснили, что .. .. ....г. утром в дежурную часть поступил звонок о том, что сторож гаражного кооператива просит помощи. Подъезжая к будке сторожа, увидели, что от нее отъезжает иномарка белого цвета, у машины было спущено переднее левое колесо, поэтому проехали немного. Из-за руля с правой стороны выскочил мужчина и побежал, но был сильно пьян, и Свидетель №3 его догнал. От мужчины резко пахло алкоголем, была несвязная речь. Позже он представился ФИО1 Позже приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял всех, в связи с чем его пришлось пристегнуть наручниками к гаражу. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в суде пояснили, что .. .. ....г. около ....... часов они присутствовали в качестве понятых, сотрудниками ГИБДД, в их присутствии были составлены протоколы на водителя, который, как им пояснили, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителю в их присутствии, сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, предъявлен прибор, предложено пройти освидетельствование, и медицинское освидетельствование, на что последний отказался.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он работал в гаражном кооперативе «.......» сторожем, .. .. ....г. заехала машина, с двумя парнями, за рулем был ФИО1, его фамилию узнал позже. Парни вели себя агрессивно. Он закрылся в сторожке, позвонил начальнику Свидетель №8. Приехали сотрудники охраны и задержали парней. Он им сообщил, что ФИО1 в таком виде управлял автомобилем. ФИО1 также пытался скрыться на автомобиле от сотрудников охраны.

Свидетель Свидетель №8 - пояснил, что .. .. ....г. ему позвонил сторож Свидетель №7, сказал, что двое пьяных парней на иномарке требуют услуги по шиномонтажу, что один из них схватил камень и хочет кинуть в окно сторожки. Он позвонил в полицию, и сам поехал туда. Когда приехал, стекло в сторожке было разбито, стояли сотрудники охраны, один из парней был пристегнут наручниками. Свидетель №7 сказал ему, что за рулем был парень, пристегнутый наручниками. Позже узнал, что это ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показал, что .. .. ....г. он был в гараже №... на ул.....г..... утра к нему пришел ФИО1 со своим другом, ФИО1 был с бутылкой пива, было видно, что он пьян, шатался. Кто был за рулем, он не спрашивал. После он узнал, от ФИО1, что сотрудники ГИБДД, составили на ФИО1 административный материал за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С.И.И. пояснил, что ФИО1 позвонил ему со своего номера, в числах ......., попросил перегнать его автомобиль, так как он был нетрезв, и у него не было прав. Он подошел к нему на ул.....г....., ФИО1 был с другом Е. оба пили пиво. Они на белой машине Тойота Премио поехали через пер. ....... по объездной в сторону ФИО2. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Е. на заднем. На пер. ....... у машины спустило колесо, они доехали до гаражей - слева на объездной, там был шиномонтаж. Заехали в последний ряд по ходу движения. Шиномонтаж был закрыт. Машину оставили посередине ряда. Он пошел домой за баллонником и домкратом, а ФИО1 с другом остались в машине. Когда пришел с домкратом, машины уже не было, он звонил ФИО1, но тот не брал трубку. Примерно через неделю позвонил ФИО1, сказал, что машина на штраф-стоянке, вроде они ездили пьяные.

Свидетель К.И.С. пояснила, что является дознавателем ОП «.......», по делу ФИО1 проводила дознание. В ходе дознания ею был допрошен свидетель Свидетель №7, допрашивала его в ......., где он находился после инсульта. Речь Свидетель №7 была внятная, о произошедшем Свидетель №7 рассказывал подробно, кто был за рулем он помнил. Протокол допроса Свидетель №7 подписал.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевскогосудебного района г Новокузнецка от 12.02.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средствомбыли предметом рассмотрения мирового судьи, при этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что доводы подсудимого опровергаются последовательными и подробными показаниями С.В.А., Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №7, не доверять которым, нет оснований, а так же письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которыеполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу, истинность каждого доказательства проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, о том, что обвинение построено только на показании сторожа гаражного кооператива Свидетель №7, так как на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством, показал, не только Свидетель №7, но и свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, которые лично видели ФИО1, управляющего автомобилем, а также свидетель Свидетель №8 которому об этом стало известно со слов Свидетель №7

Так же не считает необоснованной позицию защиты, поставившей под сомнение показания Свидетель №7, так как в суде первой инстанции Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, свидетель К.И.С. так де пояснила, что Свидетель №7, был допрошен ею в Сосновском реабилитационном центре, о произошедшем рассказывал подробно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1, показания свидетеля С.И.И., который свидетельствовал, о том, что .. .. ....г. именно он управлял транспортным средством Toyota Corona Premio, так как данные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дел, а так же сообщением оператора сотовой связи в ПАО «.......» и ООО «....... согласно которому информация о телефонных звонках .. .. ....г. между ФИО1 и С.И.И., на которые ссылался свидетель, не нашла своего подтверждения.

Назначая ФИО1 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, учитывая обстоятельства и мотивы его совершения для применения ст. 64 УК судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов, виды которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, соответствует содеянному и личности ФИО1, не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трошина Г.Ф. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: И.В. Проводова