Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 (№ 171300247)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Яцула С.В.,

защитника-адвоката Замятиной Л.А., предоставившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

несовершеннолетнего потерпевшего Б.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.,

представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

Яцула С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> в порядке ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яцула С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление Яцула С.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. - А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, считает, что уголовное дело должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, считает, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме, поскольку не допрошены свидетели, которые могли подтвердить регулярное применение со стороны Яцула С.В. в отношении несовершеннолетнего сына Б. физической силы в качестве карательных мер за его проступки. Судом не учтено, что в действиях Яцула С.В. имеется отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного. За совершенное преступление Яцула С.В. остался безнаказанным, материалы в отношении него не были выделены из материалов уголовного дела и не направлены в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судьей нарушены права несовершеннолетнего, поскольку судом не было разъяснено право заявить гражданский иск о возмещении морального и материального вреда.

В возражениях прокурор г. Ленинск-Кузнецкого и Яцула С.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017, вступившим в законную силу с 07.02.2017, внесено изменение в ст. 116 УК РФ, согласно которого уголовная ответственность наступает в случае, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то есть исключено указание о совершении деяния в отношении близких родственников.

Таким образом, действия Яцула С.В., связанные с нанесением побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении близкого лица - сына, согласно внесенным изменениям, не являются уголовно-наказуемыми.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, при вынесении постановления <дата> мировой судья обязан был учесть внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение Яцула С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Яцула С.В., что соответствует указанным выше требованиям закона.

При этом, являются необоснованными доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что мировым судьей уголовное деле рассмотрено не в полном объеме, не допрошены свидетели, не учтены обстоятельства, отягчающие наказание Яцула С.В.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем заявлено о рассмотрении уголовного дела в отношении Яцула С.В. в порядке особого судопроизводства, с их участием (л.д. 92).

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, Яцула С.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 93, 96-97).

Согласно постановлению от 09.02.2017, уголовное дело в отношении Яцула С.В. назначено мировым судьей к рассмотрению по существу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания (л.д. 109) следует, что после оглашения обвинительного акта ходатайств, заявлений о прекращении особого порядка судебного разбирательства и необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, от участников процесса не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая отсутствие у сторон возражений против особого порядка судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств, собранных по делу, у мирового судьи не имелось.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, в отношении Яцула С.В. не могли быть учтены как смягчающие, так и отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ. В соответствии с главой 10 Уголовного кодекса РФ, данные обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразъяснении мировым судьей права заявить гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, потерпевшему и его законному представителю разъяснены все права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что материалы в отношении Яцула С.В. не были выделены мировым судьей из материалов уголовного дела и не направлены в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. (побои) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание дату совершения, инкриминируемого деяния – 18.10.2016, срок привлечения Яцула С.В. к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления, истек.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для выделения мировым судьей из уголовного дела материалов и направления их в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не имелось.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яцула С.В. в порядке ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Из смысла положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ следует, что в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи.

Таким образом, уголовное дело в отношении Яцула С.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. - А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2017 в отношении Яцула С.В., изменить.

Прекратить в отношении Яцула С.В. уголовное дело и уголовное преследование в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер