Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-670/2018;)~М-723/2018 2-670/2018 М-723/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 118 962 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 3579 руб. 25 коп., указав, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего АО «ЛК Европлан», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, а именно наезде на стоящие транспортные средства. Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 118 962 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в сумму ущерба включена стоимость ремонта повреждений передней и задней частей автомобиля. Он допустил столкновение с автомобилем <...> после того, как тот уже попал в ДТП и столкнулся передней частью с автомобилем <...>, двигавшимся впереди. Полагает, что его вины в причинении повреждений передней части автомобиля <...> нет. С суммой ущерба, причиненного непосредственно от его действий, согласен.

Суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, по <адрес> в <адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <...>, который резко затормозил и совершил столкновение с автомобилем <...>. Он принял меры к экстренному торможению, но из-за скользкого покрытия и неожиданной ситуации произошло столкновение с автомобилем <...>, в результате чего был незначительно деформирован капот его автомобиля <...>, а автомобиля <...> отошел задний бампер с правой стороны и деформировался замок запирания.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался по <адрес> со скоростью около 45 км/час. Движущийся впереди него автомобиль <...> резко затормозил. Он нажал на тормоз, но тормозного пути не хватило, проезжая часть была скользкая, в результате чего произошло касание со стоящим впереди автомобилем. Через 2 секунды в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <...>. В момент, когда произошел второй удар, автомобили <...> и <...> находились в касании.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес>, остановился и через 3-5 секунд почувствовал удар сзади. Он вышел из автомобиля и увидел сзади автомобиль <...>, еще через несколько секунд произошел еще один удар сзади по автомобилю <...> автомобилем <...>

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП: схемы ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю <...> явилось нарушение водителями ФИО1 и ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащий АО «ЛК Европлан», был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <номер> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

25.12.2017 ЗАО «МАКС» провело осмотр поврежденного автомобиля <...> с составлением акта осмотра транспортного средства № О-929739 и признало случай страховым.

Согласно заказу-наряду № НИ-1800032 от 24.01.2018 ООО «АНТ Импорт» стоимость затрат по ремонту автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила 118962 руб. 28 коп.

16.02.2018 ЗАО «МАКС» платежным поручением <номер> перечислило ООО «АНТ Импорт» страховое возмещение в размере 118962 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспорившего размер убытков, причиненных по его вине, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер>С-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к первичным повреждениям на автомобиле <...> относятся повреждения в передней части автомобиля, которые получены в результате столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...>, а повреждения в задней части автомобиля <...> относятся к повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем <...>. К повреждениям в задней части автомобиля Ниссан Альмера, состоящим в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, относятся следующие части: задний бампер, панель задняя, крышка багажника, облицовка внутренняя задней панели, замок крышки багажника, нарушение зазоров в проеме крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соотносимых со столкновением с автомобилем ФИО1, на дату ДТП, без учета износа, составляет 54053 руб. 76 коп.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, специальную подготовку в области оценочной деятельности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, поэтому его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

С учетом исследования всех доказательств в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО5 в счет возмещения истцу убытков, причиненных по вине ответчика, денежную сумму в размере 54053 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответственность причинителя вреда наступает по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном размере, что, с учетом необходимости обеспечить безопасность эксплуатации транспортного средства, предполагает его восстановление с использованием пригодных деталей.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, возможности проведения восстановительного ремонта другим более экономичным способом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3579 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО «МАКС» (45% от суммы иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб. 66 коп. (45% х 3579 руб. 25 коп.), с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 5500 руб. (55%).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом этого, окончательно с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50164 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации денежную сумму в размере 54053 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 1610 руб. 66 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в сумме 5500 руб.

Произведя зачет судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм как встречных, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежную сумму в размере 50164 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.