Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-1980/2018;)~М-1879/2018 2-1980/2018 М-1879/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения в сумме 46 305,64 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 155,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., неустойку в сумме 16 414,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, а также 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 385,05 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

В обоснование требований указано, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» с номером НОМЕР, принадлежащего истцу, и «Мерседес Бенц GLA250» с номером НОМЕР под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования», ФИО2 – в АО «Альфа-Страхование». ФИО1 ДАТА направил ответчику заявление о страховой выплате, по требованию ответчика предоставил автомобиль на осмотр. ДАТА истцу была перечислена страховая выплата в размере 32 394,36 руб. Экспертным заключением НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет 78 700 руб. ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. По решению Новоалтайского городского суда Алтайского края, вынесенному по делу 2-1472/2018, установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии как 50/50. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 73 100 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 155,64 руб. (73 100/2 - 32 394,36).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» Пикин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие виновных действий страховщика, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы расходов на представителя.

Третьи лица: ФИО2, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» с номером НОМЕР, принадлежащего ФИО1, и «Мерседес Бенц GLA250» с номером НОМЕР под управлением ФИО2

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Рено Логан» с номером НОМЕР были причинены механические повреждения.

Принадлежность ФИО1 автомобиля «Рено Логан» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства в органах полиции.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц GLPl250» с номером НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АO «Альфа-Страхование», автомобиля «Рено Логан» с номером НОМЕР - в ООО «СК «Сибирский дом страхования».

Решением Новоалтайского городского суда от 09.11.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.01.2019, установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, степень вины которых определена равной.

ДАТА истец обратился в ООО «СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДАТА, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

ООО «СК «Сибирский дом страхования» обратилось в ООО «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составила 64 788,71 руб.

Согласно распоряжению НОМЕР от ДАТА ООО «СК «Сибирский дом страхования» ДАТА произвело ФИО1 страховую выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в связи с обоюдной виной водителей в дорожно-транспортном происшествии, то есть в сумме 32 394,36 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом износа составляет 78 700 руб. Оплата стоимости проведенной оценки составила 4 000 руб.

ДАТА ФИО1 обратился к ООО «СК «Сибирский дом страхования» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения НОМЕР.

ДАТА истцу был направлен ответ на претензию, которым отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер ущерба, а также указывалось на то, что представленное истцом экспертное заключение НОМЕР выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, с учетом износа, составляет 73 100 руб. Также экспертом при проверке отчета об оценке ИП ФИО4 был выявлен ряд нарушений Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, выразившихся в отсутствии фотографий переднего правого подкрылка, по которым было бы возможно определить вид и объем его повреждений, в отсутствии результатов замеров геометрических параметров кузова автомобиля «Рено Логан».

Поскольку ответчиком сумма ущерба, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, не оспорена, при этом заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, то суд принимает ее за основу при удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 36 550 руб. (73 100/2).

ООО «СК «Сибирский дом страхования» выплатило ФИО1 32 394,36 руб.

Таким образом, истцу не выплачена часть страхового возмещения в размере 4 155,64 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной судом, составляет 11,4 %.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом суммой ущерба превышает 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, то требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 155,64 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о незначительности превышения нормативно установленного предела статистической достоверности суд считает несостоятельным, поскольку законом не установлено иных критериев для оценки погрешности в данном случае.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу разъяснений п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 2 077,82 руб. (4 155,64/2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДАТА.

Срок, с которого неустойка подлежит исчислению, суд определяет с ДАТА (по истечению двадцати дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДАТА (дата вынесения судом решения), что составляет 395 дней.

В связи с этим размер неустойки составляет 16 414,78 руб. (4155,64х1%х395дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что ответчиком в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение по экспертному заключению НОМЕР от ДАТА в добровольном порядке, а также то, что период невыплаты оставшейся части страхового возмещения был поставлен в зависимость, в том числе, от длительности судебного разбирательства по двум гражданским делам, по которым судебными инстанциями констатировано наличие чатсичной вины истца в ДТП, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 2 000 руб., признавая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно кассовому чеку ИП ФИО4 истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о наступлении страхового события и требование страховой выплаты в размере 196,95 руб., а также расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 188,10 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, и в совокупности составляет сумму 385,05 руб.

Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой был судом уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения судебных расходов пропорционально размеру взысканной неустойки не имеется.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО4 были понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Нарушения при проведении указанной оценки были допущены по вине эксперта, соответственно, их наличие не было вызвано действиями ФИО1 В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Судебные расходы в размере 4 385,05 руб. подлежат истцу возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу в качестве представителя ФИО1 участвовал ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности.

Согласно расписке от ДАТА ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за юридические услуги (юридическая консультация, подготовка документов и составление заявления с отправлением в страховую компанию, составление и подача досудебной претензии, составление и направление искового заявления в суд, уточнение исковых требований, участие в процессе).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках указанного гражданского дела были совершены действия по составлению искового заявления. В судебных заседаниях представитель не участвовал.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, незначительный объем искового заявления, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. Оснований для взыскания заявителя на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит, поскольку исковое заявление не представляет сложности, представитель не принимал участия в судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления была вызвана уточнением суммы иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 400 руб. за требование имущественного характера, и в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 155,64 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 077,82 руб., а также 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 385,05 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, всего взыскать 14 618,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.