Постановление № 1-17/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

24 апреля 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ФИО1

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа ФИО2 находясь на открытом участке местности в 30 м. от домовладения № по <адрес><адрес>, действуя беспричинно из хулиганским побуждений умышленно нанёс не мене двух ударов рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему перелом нижней челюсти слева в проекции суставного отростка, перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа и иные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили потерпевшему средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб от преступления ему возмещён в полном объёме, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО2 не имеет.

Представитель потерпевшего подтвердила, что подсудимый неоднократно приезжал к её сыну, извинялся перед ним, а также выплатили ему в качестве компенсации 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ является публичным и прекращению за примирением сторон не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в ходе дознания и в суде вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

С потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый примирился и загладил причиненный вред, что следует из представленной в дело расписки (т.1 л.д.75), претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, о чём сделано письменное заявление.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельств в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение ущерба от преступления, активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что не подлежит прекращению уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как оно является публичным, суд находит несостоятельными, так как потерпевшим по данному преступлению признан Потерпевший №1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья: