Приговор № 1-17/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 27 февраля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области – Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № 2349 и ордер № 021538,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно Потерпевший №1, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В это время между ними произошла ссора из - за ремонтных работ с трубопроводом отопления дома, которые осуществлял ФИО2 В ходе ссоры Потерпевший №1 стал выгонять ФИО2 из дома. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После этого он, с целью исполнения имеющегося у него умысла, взял топор, находящийся в пристройке дома и используя его в качестве оружия, нанес обухом топора один удар в правую височную область головы Потерпевший №1. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно – мозговой травмы, включающей в себя рану в правой височной области, передом чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2 предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны..

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами.

В соответствии с заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с не резко выраженными нарушениями поведения и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков пиромании не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Также суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, а именно наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со следами вещества, изъятого с деревянного пола крыльца дома; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые с деревянного пола крыльца; топор; марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, хранящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со следами вещества, изъятого с деревянного пола крыльца дома, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятые с деревянного пола крыльца, топор, марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2, хранящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись